Так ученые биологи и относятся к другим живым существам как к ОБЪЕКТАМ: ловят их (в научных целях) , независимо от того, хочет другое живое существо, чтобы его поймали или нет? (Его интересы не учитываются, не субъект же оно, та так - объект исследования). Убивают их (в научных целях), ставят над ними эксперименты (у научных целях) и т.д. С субъектами - т.е. такими же живыми существами по статусу, что и ты сам, так обычно не поступают.
Люди, например, в отношениях друг к другу обычно выступают субъектами. Для защиты человека как субъекта даже изощренная система морали и юридической ответственности разработана. А отношение человека к другому человеку как к объекту... Термин используется, конечно (объект слежки, объект для наемного убийцы, например), но в этом случае с другим человеком и поступают при необходимости именно как с объектом, т.е. неживым существом.
Речь, собственно, о том, что отношения сытого цивилизованного охотника с другими животными - это субъект - объектные отношения, но никак не субъект - субъектные. Цивилизованным охотником в момент убийства учитываются личные интересы только одного из двух взаимодействующих живых существ: охотника. А интересы другого живого существа - в данном случае кабана - игнорируются. Чем он и причисляется к разряду объектов, становясь лишь мишенью.
Субъект - это прежде всего индивидуальность, личность. Объект - это безличный представитель некоего "обобщенного" животного. Потому охотники и охотятся на гуся, даже если коллективно убивают много гесей (а не на гучей), на кабана (а не кабанов), на лося (а не конкретных, отдельных, индивидуальных лосей), рыболовы ловят рыбу (а не рыб - индивидуальных субъектов).
Надеюсь, можно понять, о чем я? Если нет, то извините )
Отвечаю на Ваши вопросы, хотя не очень понимаю, какое отношение они имеют к теме убийства кабанов на охоте.
"Надеюсь, говоря "кабаны", Вы имеете в виду тех же живых существ, которых в этой ветке дискуссии обсуждали мы с Надеждой, а не какие-то абстрактные объекты субъекты? "
Да. Именно этих живых существ. А охотник, ПИАРу которого Вы посвятили уже второй пост, какого именно кабана убивал?
"Расскажите, какие чувства Вы испытываете, глядя кабанам в глаза?"
А я ни разу не видел в природе дикого кабана. Они что, принципиально отличаются от всех других живых существ? Вот диким воробьям и диким синицам на нашем балконе смотрю в глаза ежедневно и по много раз. Какие чувства испытываю? Прежде всего, чувство благодарности. В отличие от людей они-то как раз все свои возможности направляют на то, что сохранить нынешние условия жизни на планете, наиболее приемлемые, в том числе, и для человека. Еще - симпатии к отдельным синицам, с которыми удается регулярно общаться на личном уровне. Так что посвящать два позитивных по своему тону поста убийству синицы или воробья точно не стал бы...
А в лесу, вернее в тех остатках лесов, которые еще остались в районе г. Харькова, стараюсь бывать сейчас пореже, хотя и хочется. Там и без меня сейчас хватает людей, на мой взгляд, с избытком. (Судя по мусору.)
"Подскажите, на основе собственного полевого опыта - как нужно себя настраивать, что в себе изменить - чтобы более правильно воспринимать кабанов, более правильно к ним относиться..."
Цитирую на всякий случай, в конце стоит многоточие, а не знак вопроса.
Собственно, я и заглянул-то второй раз уже больше случайно. Уж больно интересно было, какие аргументы привел отказавшийся есть плов взрослый человек (как мне показалось)? Оказалось, сильно ошибся.
Люди, например, в отношениях друг к другу обычно выступают субъектами. Для защиты человека как субъекта даже изощренная система морали и юридической ответственности разработана. А отношение человека к другому человеку как к объекту... Термин используется, конечно (объект слежки, объект для наемного убийцы, например), но в этом случае с другим человеком и поступают при необходимости именно как с объектом, т.е. неживым существом.
Речь, собственно, о том, что отношения сытого цивилизованного охотника с другими животными - это субъект - объектные отношения, но никак не субъект - субъектные. Цивилизованным охотником в момент убийства учитываются личные интересы только одного из двух взаимодействующих живых существ: охотника. А интересы другого живого существа - в данном случае кабана - игнорируются. Чем он и причисляется к разряду объектов, становясь лишь мишенью.
Субъект - это прежде всего индивидуальность, личность.
Объект - это безличный представитель некоего "обобщенного" животного. Потому охотники и охотятся на гуся, даже если коллективно убивают много гесей (а не на гучей), на кабана (а не кабанов), на лося (а не конкретных, отдельных, индивидуальных лосей), рыболовы ловят рыбу (а не рыб - индивидуальных субъектов).
Надеюсь, можно понять, о чем я? Если нет, то извините )
Reply
Reply
Отвечаю на Ваши вопросы, хотя не очень понимаю, какое отношение они имеют к теме убийства кабанов на охоте.
"Надеюсь, говоря "кабаны", Вы имеете в виду тех же живых существ, которых в этой ветке дискуссии обсуждали мы с Надеждой, а не какие-то абстрактные объекты субъекты? "
Да. Именно этих живых существ.
А охотник, ПИАРу которого Вы посвятили уже второй пост, какого именно кабана убивал?
"Расскажите, какие чувства Вы испытываете, глядя кабанам в глаза?"
А я ни разу не видел в природе дикого кабана. Они что, принципиально отличаются от всех других живых существ? Вот диким воробьям и диким синицам на нашем балконе смотрю в глаза ежедневно и по много раз. Какие чувства испытываю? Прежде всего, чувство благодарности. В отличие от людей они-то как раз все свои возможности направляют на то, что сохранить нынешние условия жизни на планете, наиболее приемлемые, в том числе, и для человека. Еще - симпатии к отдельным синицам, с которыми удается регулярно общаться на личном уровне. Так что посвящать два позитивных по своему тону поста убийству синицы или воробья точно не стал бы...
А в лесу, вернее в тех остатках лесов, которые еще остались в районе г. Харькова, стараюсь бывать сейчас пореже, хотя и хочется. Там и без меня сейчас хватает людей, на мой взгляд, с избытком. (Судя по мусору.)
"Подскажите, на основе собственного полевого опыта - как нужно себя настраивать, что в себе изменить - чтобы более правильно воспринимать кабанов, более правильно к ним относиться..."
Цитирую на всякий случай, в конце стоит многоточие, а не знак вопроса.
Reply
Я не посвящал постов ПИАРу кого-либо - Вы ошибаетесь.
Логика этой темы очень непроста. Давайте на этом завершим дискуссию.
Reply
Собственно, я и заглянул-то второй раз уже больше случайно. Уж больно интересно было, какие аргументы привел отказавшийся есть плов взрослый человек (как мне показалось)? Оказалось, сильно ошибся.
Так да, давайте завершим.
Reply
Leave a comment