Ух какой текст нашел.
Спасибо mpopenker за ссылку. Так откровенно эти бандиты вроде ещё не писали о своих целях.
взял тут. Сохраню тут, на всякий случай, а то ещё сотрут.
-----------
Леворадикалы и легализация оружия
Проблема владенния огнестрельным оружием в обществе вызывает постоянные дискуссии. Удивительно, но большинство левых поддерживает легализацию огнестрельного оружия. Для них у меня всегда есть один вопрос:
- Назовите мне два примера когда легальное огнестрельное оружие помогло бы левым в борьбе с капиталистами? Один пример я могу назвать - «Чёрные пантеры». Но больше ничего нет!
Классовая борьба шла в разные эпохи в самых разных странах. Где то оружия почти не было даже у полиции, где-то оружейные магазины были чуть ли не в каждой деревне. Но почему-то не рабочие демонстрации расстреливали полицию и частных охранников, а наоборот. Раз за разом, из века в век. Даже в США, даже в ЮАР, где, казалось бы, по два ствола на гражданина.
Исключение составляет тактика террора, но там оружие нелегальное по определению, а наличие вокруг легальных стволов только мешает.
На практике легализация оружия классовой борьбе не способствует никак.
Оружие эффективно стреляет только в руках сильных и богатых. Я долго шёл к пониманию этой формулы. Последней точкой стало изучение статистики по домашнему насилию. Муж избивает жену, классический абьюз, ситуация чревата убийством или полным разрушением личности жертвы. Две ситуации: в доме есть оружие, в доме нет оружия. Казалось бы: взяла пистолет, да и застрелила насильника! Он не контролирует ствол 24 часа в сутки! Стволов в доме часто несколько! Так вот, по статистике, наличие оружия повышает вероятность убийства жены в несколько раз. Оружие раз за разом оказывается в руках насильника, а не жертвы. Парадокс? При этом женщины в подобных ситуациях вполне успешно отбиваются ножами и топорами, получая потом реальные сроки за умышленное убийство. Но «огнестрел» стреляет в них.
Кроме того, полиция есть полиция. Разрешён у граждан огнестрел/не разрешён - полицейские должны выполнять свою работу. То есть проводить террор среди гражданского населения, в первую очередь рабочих, мигрантов и студентов. Если полиция знает что оружия наверняка нет - она действует по одним правилам, примерно как в России. Если знает что наверняка есть - по другим, как в США - просто стреляет на поражение при любом удобном случае. Ну а применение оружия против её сотрудников и вовсе карается драконовскими законами. Как показывает печальный опыт США - от полицейского произвола оружие не спасает никак. Просто в России людей забивают насмерть в участках, а в США расстреливают на улицах.
Да, есть категории граждан которых полиция не трогает. Но совершенно не потому что они не вооружены. Просто у них лица интеллигентные, и денег обычно нет.
Да, последний пример сильного: типичный «американский стрелок» устраивающий бойню - это белый, гетеросексуальный мужчина из среднего класса. Типичные жертвы - женщины и цветные (кроме нескольких последних случаев). Мотивы массовых убийств разные, но направленность одна. Почему-то уволенный рабочий не убивает менеджеров, цветные не убивают белых, пережившая насилие женщина не мстит своим насильникам. Зато мужчина, которому женщины отказывали в сексе, запросто может их убить или просто начать убивать женщин….
Оружие опять в руках у сильного.
Не сложно догадаться что оружие дорогое, рабочие, бедняки, обитатели цветных гетто часто не могут его купить. Оружие может быть ограждено и административными барьерами - справками об отсутствии судимостей, медицинскими справками и т. п.
Спросите типичного «легализатора», зачем ему ствол? Типичные ответы: защищать свою семью, своё имущество, себя, а то ходят тут всякие….
Подразумевается, что ему есть что защищать - имущество, есть от кого.
Не нужен пистолет, чтобы защищать комнату в коммуналке, месячную зарплату или старый компьютер.
А вот бизнес и крупные накопления нуждаются в надёжной охране. От кого оно может защитить? От ОПГ? Вряд ли! От бандитов в погонах? У них стволов больше. А вот от люмпенов - запросто! От вышедших из повиновения рабочих - ещё как! От мигрантов - тем более!!!
Оружие нужно, что бы защищать имущество богатых от бедных. В первую очередь буржуев от рабочих и маргиналов. И с этой задачей оно справляется прекрасно. Это же не в полицию стрелять.
С легализацией оружия преступность действительно падает - бедные перестают грабить богатых. Но какое отношение всё это имеет к марксизму и классовой борьбе? Кроме того что это открытый способ вооружения буржуазии.
взял тут. Сохраню тут, на всякий случай, а то ещё сотрут.
-----------
Леворадикалы и легализация оружия
Проблема владенния огнестрельным оружием в обществе вызывает постоянные дискуссии. Удивительно, но большинство левых поддерживает легализацию огнестрельного оружия. Для них у меня всегда есть один вопрос:
- Назовите мне два примера когда легальное огнестрельное оружие помогло бы левым в борьбе с капиталистами? Один пример я могу назвать - «Чёрные пантеры». Но больше ничего нет!
Классовая борьба шла в разные эпохи в самых разных странах. Где то оружия почти не было даже у полиции, где-то оружейные магазины были чуть ли не в каждой деревне. Но почему-то не рабочие демонстрации расстреливали полицию и частных охранников, а наоборот. Раз за разом, из века в век. Даже в США, даже в ЮАР, где, казалось бы, по два ствола на гражданина.
Исключение составляет тактика террора, но там оружие нелегальное по определению, а наличие вокруг легальных стволов только мешает.
На практике легализация оружия классовой борьбе не способствует никак.
Оружие эффективно стреляет только в руках сильных и богатых. Я долго шёл к пониманию этой формулы. Последней точкой стало изучение статистики по домашнему насилию. Муж избивает жену, классический абьюз, ситуация чревата убийством или полным разрушением личности жертвы. Две ситуации: в доме есть оружие, в доме нет оружия. Казалось бы: взяла пистолет, да и застрелила насильника! Он не контролирует ствол 24 часа в сутки! Стволов в доме часто несколько! Так вот, по статистике, наличие оружия повышает вероятность убийства жены в несколько раз. Оружие раз за разом оказывается в руках насильника, а не жертвы. Парадокс? При этом женщины в подобных ситуациях вполне успешно отбиваются ножами и топорами, получая потом реальные сроки за умышленное убийство. Но «огнестрел» стреляет в них.
Кроме того, полиция есть полиция. Разрешён у граждан огнестрел/не разрешён - полицейские должны выполнять свою работу. То есть проводить террор среди гражданского населения, в первую очередь рабочих, мигрантов и студентов. Если полиция знает что оружия наверняка нет - она действует по одним правилам, примерно как в России. Если знает что наверняка есть - по другим, как в США - просто стреляет на поражение при любом удобном случае. Ну а применение оружия против её сотрудников и вовсе карается драконовскими законами. Как показывает печальный опыт США - от полицейского произвола оружие не спасает никак. Просто в России людей забивают насмерть в участках, а в США расстреливают на улицах.
Да, есть категории граждан которых полиция не трогает. Но совершенно не потому что они не вооружены. Просто у них лица интеллигентные, и денег обычно нет.
Да, последний пример сильного: типичный «американский стрелок» устраивающий бойню - это белый, гетеросексуальный мужчина из среднего класса. Типичные жертвы - женщины и цветные (кроме нескольких последних случаев). Мотивы массовых убийств разные, но направленность одна. Почему-то уволенный рабочий не убивает менеджеров, цветные не убивают белых, пережившая насилие женщина не мстит своим насильникам. Зато мужчина, которому женщины отказывали в сексе, запросто может их убить или просто начать убивать женщин….
Оружие опять в руках у сильного.
Не сложно догадаться что оружие дорогое, рабочие, бедняки, обитатели цветных гетто часто не могут его купить. Оружие может быть ограждено и административными барьерами - справками об отсутствии судимостей, медицинскими справками и т. п.
Спросите типичного «легализатора», зачем ему ствол? Типичные ответы: защищать свою семью, своё имущество, себя, а то ходят тут всякие….
Подразумевается, что ему есть что защищать - имущество, есть от кого.
Не нужен пистолет, чтобы защищать комнату в коммуналке, месячную зарплату или старый компьютер.
А вот бизнес и крупные накопления нуждаются в надёжной охране. От кого оно может защитить? От ОПГ? Вряд ли! От бандитов в погонах? У них стволов больше. А вот от люмпенов - запросто! От вышедших из повиновения рабочих - ещё как! От мигрантов - тем более!!!
Оружие нужно, что бы защищать имущество богатых от бедных. В первую очередь буржуев от рабочих и маргиналов. И с этой задачей оно справляется прекрасно. Это же не в полицию стрелять.
С легализацией оружия преступность действительно падает - бедные перестают грабить богатых. Но какое отношение всё это имеет к марксизму и классовой борьбе? Кроме того что это открытый способ вооружения буржуазии.