Я понимаю, что ВИЛенин - фигура авторитетная, а значит ссылка на него как будто уже не требует других аргументов. А Вы у Ленина читали только его работы 17 года, или в более поздние тоже заглядывали? А если заглядывали, то могли бы и заметить, что Ленин в 1921-1922 гг. уже не повторяет простых формул, подобных процитированной Вами, ибо послереволюционная практика открыла ему какие-то такие сторны проблемы, о которых в 1917 году он определенно не догадывался. Если социализм это всего-лишь " государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа", то чем тогда подобный "социализм" отличается от государственно-монополистического капитализма? Добрыми намерениями управляющих этой монополией чиновников? И что является гарантией, что чиновники будут движимы именно "добрыми намерениями"? В чем гарантия, что они будут управлять "в интересах всего народа", а не собственной карьеры и собственного кармана? В контроле над ними со стороны вышестоящего начальства? А из чего следует, что самое самое вышестоящее начальство так уж озабочено "интересами народа" и не является палачами и нравственными уродами вроде Сталина и его камарильи? Единственно реальным гарантом соблюдения интересов всего народа может быть только сам народ. И если он культурно и политически готов к такому всеобъемлющему контролю за своим техническим "начальством" (а общество едва ли можно представить себе сосвсем без специалистов-управленцев), то перед нами уже никакая не "государственно-капиталистическая монополия", а общество ассоциированных производителей, то есть социализм или коммунизм. А ежели народ культурно к такому контролю не готов и вся надежда только на "тончайший слой проверенных в революционной борьбе коммунистов" (Ленин, цит. по памяти), то, как неоднократно показывала жизнь в XX веке и у нас,и во многих других "соц" странах, реально контролировать, управлять, использовать (по французски - "exploiter" (эксплуатировать) трудящихся будет именно эта самое руководящее обществом меньшинство, какими бы крикливо-антикапиталистическими лозунгами и серпастыми-молоткастыми флагами они не прикрывались. Оно - никакому народу неподконтрольное начальство - будет нанимать и увольнять, премировать и штрафовать, давать ордена и квартиры и отправлять гнить на лесоповал, а в обществе будет не социализм, а самый что ни на есть банальный капитализм, то есь система наемного рабства. Что же до неблагих (а надо полагать злобно-корыстных) намерений капиталиста - нанимателя рабочей силы, составляющих якобы "основную цель кап. производства", то это и вовсе детский лепет (с точки зрения элементарно грамотного марксизма). Все балигие или неблагие намерения капиталиста есть следствие его базисного отношения к средствам производства, но никак не наоборот. Простите, но это азбука, которую стыдно не знать. Конечно, если Вы причисляете себя хотя бы в малейшей степени к марксистской, материалистической школе мысли. Наконец, последнее. Правилом или исключением является невозврат кредита при капитализме? В широко понимаемую эпоху первоначального накопления капитала скорее правило, чем исключение. Посмотрите вокруг - все вопиет об этом. И все это, как мне кажется, очень мало напоминает социализм.
А если заглядывали, то могли бы и заметить, что Ленин в 1921-1922 гг. уже не повторяет простых формул, подобных процитированной Вами, ибо послереволюционная практика открыла ему какие-то такие сторны проблемы, о которых в 1917 году он определенно не догадывался.
Если социализм это всего-лишь " государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа", то чем тогда подобный "социализм" отличается от государственно-монополистического капитализма? Добрыми намерениями управляющих этой монополией чиновников? И что является гарантией, что чиновники будут движимы именно "добрыми намерениями"? В чем гарантия, что они будут управлять "в интересах всего народа", а не собственной карьеры и собственного кармана? В контроле над ними со стороны вышестоящего начальства? А из чего следует, что самое самое вышестоящее начальство так уж озабочено "интересами народа" и не является палачами и нравственными уродами вроде Сталина и его камарильи?
Единственно реальным гарантом соблюдения интересов всего народа может быть только сам народ. И если он культурно и политически готов к такому всеобъемлющему контролю за своим техническим "начальством" (а общество едва ли можно представить себе сосвсем без специалистов-управленцев), то перед нами уже никакая не "государственно-капиталистическая монополия", а общество ассоциированных производителей, то есть социализм или коммунизм. А ежели народ культурно к такому контролю не готов и вся надежда только на "тончайший слой проверенных в революционной борьбе коммунистов" (Ленин, цит. по памяти), то, как неоднократно показывала жизнь в XX веке и у нас,и во многих других "соц" странах, реально контролировать, управлять, использовать (по французски - "exploiter" (эксплуатировать) трудящихся будет именно эта самое руководящее обществом меньшинство, какими бы крикливо-антикапиталистическими лозунгами и серпастыми-молоткастыми флагами они не прикрывались. Оно - никакому народу неподконтрольное начальство - будет нанимать и увольнять, премировать и штрафовать, давать ордена и квартиры и отправлять гнить на лесоповал, а в обществе будет не социализм, а самый что ни на есть банальный капитализм, то есь система наемного рабства.
Что же до неблагих (а надо полагать злобно-корыстных) намерений капиталиста - нанимателя рабочей силы, составляющих якобы "основную цель кап. производства", то это и вовсе детский лепет (с точки зрения элементарно грамотного марксизма). Все балигие или неблагие намерения капиталиста есть следствие его базисного отношения к средствам производства, но никак не наоборот. Простите, но это азбука, которую стыдно не знать. Конечно, если Вы причисляете себя хотя бы в малейшей степени к марксистской, материалистической школе мысли.
Наконец, последнее. Правилом или исключением является невозврат кредита при капитализме? В широко понимаемую эпоху первоначального накопления капитала скорее правило, чем исключение. Посмотрите вокруг - все вопиет об этом. И все это, как мне кажется, очень мало напоминает социализм.
Reply
Leave a comment