Цель бизнеса
Вчера уважаемый eduardk в своем посте про Голдратта и со ссылкой на свой прошлый пост высказал довольно популярную мысль о том, что "цель бизнеса - не только деньги".
Я бы хотел высказать свое мнение об этом.
Я считаю, что "разногласия" по этому вопросу проистекают из неправильного восприятия слова "цель". Когда Голдратт говорит о "цели компании", он ( Read more... )
Я бы хотел высказать свое мнение об этом.
Я считаю, что "разногласия" по этому вопросу проистекают из неправильного восприятия слова "цель". Когда Голдратт говорит о "цели компании", он ( Read more... )
Прибыль - не есть абсолютное мерило и фактор успеха. Компании в активном росте могу показывать нулевую и негативную прибыль, тем не менее - практически все интересы будут удовлетворены, и даже акционеры подождут, ради будущего предполагаемого успеха. Операционные и фиксированные затраты покрываются выручкой - этого уже достаточно для того, чтобы продолжать бизнес. Да, хочется прибыли, но пока ее нет - ничего не разрушается и ничего не исчезает. Более того, вполне реально, что потребности предпринимателя удовлетворяются в (за счет) себестоимости продукции. Ну не нужны ему багамы.
Разрушение происходит в динамике - если отрицательный поток сохраняется из периода в период. Тогда есть шанс, что через какое-то время не будет ничего.
По факту - отсутствие прибыли не определяет автоматическое "ничего".
А причина тому - практически нет таких показателей бизнеса, про которые можно было бы так категорично сказать "не будет его - не будет ничего". Все подобные показатели - обычно вне бизнеса, организационные и форс-мажорные - смерть, пожар, заказ.
Прибыль - результат, возможно даже - побочный продукт осуществления предпринимательской деятельности. Как и любой результат - может быть, а может и не быть. Мир от этого не исчезает, только меняется.
Reply
Да игра будет. И какие то потребности удовлетворяются и без голов. Спортсмены в хорошей форме... Но мне кажется что не забивая голов играть не имеет смысла.
PS. Себестоимость - вредная абстракция. Ориентируясь на неё можно придти к неверным выводам.
Reply
Необходимо просто правильно формулировать мысли - тогда не понадобятся ни аналогии, ни споры.
Стратегическая задача большинства возникающих в этом мире бизнесов - приносить определенные преимущества (включая и денежную прибыль) своим владельцам.
Reply
Но если вы попытаетесь оценить его эффективность то это сведется к единому инструменту оценки ценностей - деньгам. Они и придуманы для того что бы разнородные ценности и интересы можно было оценить и обменять.
Да еще там будет присутствовать время.
Reply
Доказательство этому - процедуры due diligence, по факту которой не всегда мультипликатор EBITDA является ключевым определителем стоимости компаний. Чаще goodwill или иные обешающие оценки.
Еще один академический пример - ситуация с Xerox в момент расцвета ее копировального бизнеса. Прибыли зашкаливали все допустимые пределы, но, потеряв реальную эффективность бизнеса, компания фактически потеряла свой копировальный бизнес.
Патент кончился, пришли более дешевые и более надежные в работе конкуренты и вся эта денежная "эффективность" мгновенно улетучилась.
Эффективность - описания качества управления компанией. И даже она не гарантирует немедленный результат в виде прибыли. Но, реальная эффективность обоснованно обещает его в будущем.
Не надо путать процесс, цели и результат этих двоих.
Reply
Кстати, в чем вы собираетесь оценивать эффективность?
Ведь мы не знаем будущего. Все наши оценки о способности приносить доход в будущем - это лишь наши спекуляции. Конечно о будущем думать надо. Но сказать что некое наше решение эффективно в этом определении лишь наш прогноз.
Reply
Эффективности измеряется в том, что наиболее точно соответствует бизнесу. Для ресторана и/или ретейла - вполне адекватен показатель comps, он же SSSG. Измеряется, для сведения - в процентах. не в деньгах и даже не в прибыли.
Для других - по разному. У кого-то в market share, у кого-то в сопоставимых транзакциях, у кого-то arpu/среднем чеке. Объем кредитного портфеля, процент плохих долгов, соотношение задолженности к собственным средствам/обороту. Еще нужны примеры?
Эффективность по факту не является однокритериальным показателем. То, что увазано выше - не более чем общеупотребимые индикаторы быстрой оценки эффективности.
Я сам оцениваю эффективность в том, что наиболее точно характеризуется подходом BSC - набором KPI, собираемых по иерархически распределенным направлениям деятельности предприятия - финансы, клиенты, внутренние ресурсы и перспектива.
Вот когда эти как минимум 4 направления (а еще добавим социальность и зеленость бизнеса и прочие общественные вовлечения и специфичные показатели) находятся в окрестностях своих планов, и планы эти сделаны адекватно - вот тогда и можно сказать насколько компания хорощо работает и как долго сможет продолжать в таком темпе. От финансовой части это если и зависит, то не более чем на четверть.
Reply
БольшАя часть показателей (начиная с себестоимости продукции) ведут не к пониманию, а лишь к ухудшению понимания системы в целом.
А BSC мало того, что не работает, так и еще и ведет к разрыву системы.
PS. Да, я бизнес диссидент за здравый смысл:)
Reply
И особо не готов спорить с другими точками зрения, если они не материализованы, а типа озвучены "радиоуглеродный анализ это вообще ни о чем...".
Если для кого-то профит является ключевым критерием, себестоимость ухудшает понимание, а механизмы оценки эффективности направлений дейтельности разрывают систему и что-то еще - я готов поверить в существование такой религии. Религии, базирующейся на "верую/я так считаю". Без проблем.
Если нет готовности изложить эту точку зрения более детально, то в чем смысл вообще начинать дискуссию?
Reply
Например упомянутая вами доля рынка стала фетишем. Золотом для дураков, по определению Минитера
Как произвольные численные показатели и метод управления по целям разрушают предприятие, почему BSC не работает ни где... Это понятно - всё это попытка оптимизировать локальные показатели в ущерб глобальному оптимуму.
Все это попытки сказать простую вещь: сумма частей - это не целое.
Reply
По пунктам
1. Доля рынка. Автор не фетиширует долю рынка, а отдает ей ее нишу в общем спектре инструментов оценки. То же самое делаю и я и с этим же спорю, когда вместо доли рынка пытаются использовать прибыль в качестве доминанты.
Цитата (моя) Эффективность по факту не является однокритериальным показателем. То, что увазано выше - не более чем общеупотребимые индикаторы быстрой оценки эффективности. конец цитаты.
Ссылка на книгу (одного автора) подтвеждает сказанное в цитате.
2. Управление по целям. Я плакалъ. Цитата (оттуда) "Управление по целям" уделяет мало внимания, если вообще это делает, процессам и системам в организации, потенциальным возможностям организации как целого. В результате, эти нормы, стандарты, задания оказываются ничем иным, как произвольными цифрами. конец цитаты.
Кто бы спорил! :) Я не говорю о том, что суть статьи - банальная "страшилка", в которой при этом даны проблемные точки ущербных реализаций, то есть - указан способ улучшения результатов этого подхода. Суть статьи - не надо бездумно применять разные практики и идеи. Ключевое слово "бездумно", а не "не надо применять".
Но к нам это не относится - инструмент "управления по целям" не упоминался в его прямом и косвенном виде, а "произвольные численные показатели" - вообще тут не валались рядом.
3. BSC. Открываем ссылку: Balanced scorecard принято считать самым продвинутым методом оценки эффективности персонала.
Закрываем ссылку.
Открываем "зарубежную ссылку": the BSC method of Kaplan and Norton is a strategic approach and performance management system that enables organizations to translate company vision and strategy into implementation working from 4 perspective.
У меня где-то первое издание их книги есть по этой теме - про персонал там только в одной из перспектив.
О чем писала та дама из "Компании" в 2004 году? Предположу - о "слухах" о "новой" системе материальной мотивации персонала, скорее всего.
В итоге - о чем речь то была? Что за точка зрения? Ссылки не дали ответ - они каждая о своем и все вместе о разном.
Может суть в том, что в интернетах много всего о критике каждого пункта и понятия в области оценки производительности (да в любой области) и поэтому они ни по отдельности, ни вместе, ни в комбинации не работают?
Это поэтому себестоимость приводит к ухудшению понимания системы? Какая из себестоимостей? Производственная, операционная, бухгалтерская, по фиксированным ценам - их там еще много можно найти?
Можно здравый диссидентский смысл в двух словах описать? А то пока выглядит как - да прибудет с вами прибыль! и - во имя прибыли, прибыли и святой прибыли.
С удовольствием бы послушал case из реальной практики, где ничего не помогло, кроме как стремление к прибыли, оценка эффективности через прибыльность и прочие детали использования прибыли в работе.
Правда. Живой кейс без ссылок на бывших аналитиков и заштатных корреспондентов.
Reply
Leave a comment