Декалог политэкономии капитализма

[avn_msk]

Оригинал взят у brndk в Декалог политэкономии капитализма
Оригинал взят у itsitizen в Декалог политэкономии капитализма
Вот тут некто sam_kulinar, вполне вменяемый, хотя и инфицированный буржуазной пропагандой человек, оттого идеалистический чуть более, чем на величину поддержки нашим населением нашего Президента (напомню, это 146% и никак не меньше), начал  рассуждать о

Comments

[chugunka10]

А вы мне обьясните такую вещь. По Марксу прибыль создает рабочий. Следуя этой логике капиталист должен нанимать как можно больше рабочих, что бы получить еще больше прибыли. Но он неразумный наоборот сокращает рабочих и внедряет новые технологии. То есть рубит сук на котором сидит. Не обьясните почему капиталист так поступает?

[avn_msk]

Я даже не понимаю, как этого можно не понимать. Новые технологии ещё более удешевляют труд - машинам платить не надо. А прибыль они тем не менее, создают. Тем самым только увеличивая прибавочную стоимость. Кто же от такого откажется?

[chugunka10]

Значит вы признаете, что прибавочная стоимость создается не только рабочим?
Значит признаете ошибочность теории Маркса. Его теорию эксплуатации.

[avn_msk]

Не нужно ловить меня на мелочах. Прибавочная стоимость в конечном счёте создаётся ТОЛЬКО рабочим. Рабочий, это тот, кто работает. Работа бывает разной. Один с лопатой корячится, другой у кульмана. Создавая ту саму машину, которая потом и создаёт увеличенную прибавочную стоимость. Вы ИДЕЮ оспаривайте, ПРИНЦИП, а не отдельные слова, которыми они изложены.

[chugunka10]

Так я и оспариваю саму теорию. Теорию эксплуатации. Значит по вашему Генри Форд такой же рабочий. Ведь именно он придумал автомобиль, конвейер и еще много чего. Его то кто эксплуатировал?

[itsitizen]

Есть два вида дохода. По труду и по капиталу.
Если Генри Форд работал, как конструктор и придумал автомобиль, то он имел доход по труду. Если он выступает в процессе, как руководитель, организует производственный процесс, то и в этом случае получает доход по труду.
Однако, когда он набирает рабочих, назначая им стоимость раб силы, условно 100$ в месяц, а эта рабсила за это время производит товар, который продается на рынке за 300$, то 200$, это доход Форда по КАПИТАЛУ, что есть воровство чужого труда.

[chugunka10]

Но вы опять не отвечаете на вопрос. Что Форд как капиталист эксплуатирует себя как рабочего?
Бред.

[itsitizen]

Бред в вашей голове

[chugunka10]

Так мне не надо Маркса читать. Я читаю более великих. Которые как сказал Гегель уже стояли на плечах великих. Ваш пример не катит. В экономике Робинзона это еще возможно, а вот в современной экономике уже нет. Рабочий без капитала ничего произвести не сможет. Блага создают четыре фактора производства. Соответственно все они должны оплачиваться согласно их вкладу. Рабочий получает свое, а капиталист свое. И никакой эксплуатации.
Ну обьясните мне как сегодня рабочий без капитала создаст что-то?

[itsitizen]

Хоспади,... Читайте, кого хотите. Ваше право. Какое отношение "более великие" имеют к изучении политэкономии капитализма?

Какое отношение Робинзон имеет к капитализму?

Или после чтения великих у вас всё похоже на всё?

До капитализма был феодализм. Там иная ФОРМА эксплуатации.
До феодализма - рабовладельчество. Та еще иная форма эксплуатации.

>Рабочий без капитала ничего произвести не сможет.

И что из этого? Скинулись, купили токарный станок и работают на нем, деля весь доход до копейки между ВСЕМИ участниками трудового процесса, пропорционально времени, потраченному на общественно полезный труд по производству товара.
Нахера тут вор-капиталист трудящимся?

Капиталист НИЧЕГО НЕ СОЗДАЕТ. Роль капиталиста ОТЧУЖДАТЬ И ПРИСВАИВАТЬ ЧАСТЬ ТРУДА НАЕМНЫХ РАБОЧИХ. Т.е. просто воровать. Это его экономическая функция. См. выше я показал на пальцах.
Чего зажмурились?
Есть возражения, так давайте их по существу нарисованной выше модели.
Чего ветер попусту гонять, создавая общие вербальные конструкции. Возражайте по СУЩЕСТВУ. А флудить нечего.

[chugunka10]

Да потому что конкуренция. Вы ее не учитываете. Это уже все было. Вам про Город солнца рассказать? И про другие коммунны. Ничего не прижилось. Потому что разделение труда выгоднее. Капиталист делает свое, рабочий свое.
Флудите вы, а не я. Повторяете свою бредовую мантру. Жизнь гораздо шире, чем в вашей политэкономии Маркса.

[itsitizen]

Да что же за тупизна такая. Разделение труда между наемными рабочими. Определяется сложностью технологических процессов, их глубиной, а вовсе не общественно-экономической фомацией.
Разделение труда привело к капитализму. Но в СССР строился социализм, куда делось разделение труда?

Вот вы от невежества и флудите всякими мантрами вроде "Жизнь гораздо шире, чем в вашей политэкономии Маркса."

При чем тут эта нелепая общая фраза? Что значит жизнь? Что значит шире?
Шире чья жизнь? Ваша? Вы помимо работы в бар ходите и в дома терпимости? И что? Да, ваша жизнь шире. Но при чем эта хрень к общественно-экономическим и общественно-производственным процессам?
Я нарисовал выше простейшую модель, где показал когда появляется воровство капиталиста. Либо возражайте по существу, либо не флудите общими бессмысленными лозунгами.

[itsitizen]

Неверно. Прибыль имеет ТРУДОВОЕ происхождение. Я вам это показал.

[chugunka10]

Ничего вы мне не показали. Я получил наследство. Картину Ван Гога. Которая только растет в цене. Я ее выгодно продал. Кто создал эту прибыль? Ван Гог давно помер. Прибыль создали люди, которые оценивают картину во много раз дороже, чем при жизни Ван Гога. Кстати Ван Гог умер в нищете.

[itsitizen]

Если бы Ван Гог не написал картину, что бы вы получили в наследство и чем бы после спекульнули?
Удивительная неспособность видеть сущность вещей.

[region_77_rus]

Если есть автоматический завод и автоматическая система продаж выпущенного товара, а функционирование производства (ремонт и наладку оборудования, бухгалтерию, снабжение и сбыт) ведут члены одной семьи (какая-нибудь многодетная семья татар или староверов из нескольких поколений), то кто тут капиталист, а кто пролетарий? Это ведь артель, которая ни к капитализму, ни к социализму и уж прости Господи, к "коммунизму" никакого отношения не имеет.

Это и есть русский путь хозяйственного развития, который уничтожался последние сто лет, с 1917 года каторжниками-коммунистами, с 1992 года - каторжниками-бандитами.