П.тин - узурпатор (ещё раз о нелегальности 3-го срока для кого бы то ни было)
Оригинал взят у marsel_izkazani в Путин - самозванец, а не президент (ещё раз о нелегальности 3-го срока для кого бы то ни было)
Есть простой способ сместить философа абсолютной власти по имени Пу Тин: противозаконность 3-го президентского срока. Он не имеет права быть президентом в 3-й раз, хоть и не подряд!
Почему-то оппозиционеры не не поднимают этот вопрос.
Впрочем, я полагаю, оligarchia delenda est (олигархию следует разрушить)
Вот ещё два рассуждения, доказывающие данную точку зрения (правовая и лингвистическая).
Оригинал взят у rmn_nikolaev в 3-Й СРОК - ТЯГЧАЙШЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПУТИНА
Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности Путина.
Легитимность/нелегитимность Путина - это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности Путина и его 3-го президентского срока.
Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).
Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.
Что касается должности Президента РФ, то такой предел установлен в ч.3 ст.81 Конституции РФ. Таким образом, мы имеем конституционный предел для одного и того же лица в течение всей его жизни занимать должность Президента РФ.
Конституция РФ, ст.81 ч.3:
«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД».
До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».
Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? - спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» - это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.
Таким образом, многоголосье «подряд-неподряд» просто-напросто НЕЗАКОННО и поэтому никак не может приниматься в расчет для уяснения смысла ч.3 ст. 81 Конституции РФ.
Здесь может появиться голосишко с галерки, мол, «но даже сам Путин сказал, что ему можно, потому что он не подряд».
Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.
Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?
Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).
Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?
Ответ: Эээ...
Вопрос: Еще вопросы есть?
Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу - к Конституционному Суду РФ.
Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ».
Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.
Нет не так.
ЕДИНСТВЕННОЕ.
Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).
Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел».
Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица.
Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».
Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:
Определение слова «предел» в словаре Ожегова:
«ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА?Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)
ПРЕДЕЛ - ЭТО:
АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.
Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.
Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:
«Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?
(В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).
Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» - это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?
Правильно, НИКАК.
Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ.
Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.
На основании этого толкования спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ - СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»
Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз. При этом, далее в тексте того же определения Верховный Суд указывает, что использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы! (см. полностью текст Определения Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34)).
Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?
ДА.
И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:
ТОЧКА.
Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.
На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.
В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти <…>"
И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? - удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы, содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками.
А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).
Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.
Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.
Проброс - это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели - общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок - на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.
Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне - это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачем убил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код - любую информацию, которую жертва воспримет без сопротивления, как аксиому. Проведите эксперимент: «Ты зачем убил своего отца? А?? Все, иди за мной!». Разворачивайтесь и идите не оборачиваясь, при этом вы услышите за собой шаги несчастной зомбо-жертвы!
Ровно то же самое проделали со страной в середине 2000-х годов. Подобно тому, как вопрос «Ты зачем убил своего отца?» манипулятивно смещает акцент с факта убийства на причины убийства, точно так же предложение изменить Конституцию манипулятивно сместило акцент с факта запрета Конституцией ЛЮБОГО 3-го срока на мнимую возможность возвращения к власти после перерыва. МАНИПУЛЯЦИЯ.
Таким образом, проброс в общество идеи изменения Конституции ввел общество в трансовое состояние, состояние повышенной внушаемости. Когда это состояние достигло пика, Путин публично заявил, что баллотироваться в 2008 году он не будет, и менять Конституцию не будет, а когда у него в будущем будет возможность баллотировать «не подряд», то он подумает, а сейчас сказать ничего не может.
Что это было? Этот трюк Путина являлся вводом (инъекцией) в сознание общества-жертвы зомбо-кода «подряд нельзя, не подряд можно». Вуа-ля и дело в шляпе. Находясь в трансовом состоянии, общество проглотило зомбо-код без какого-либо сопротивления, как истину! Напряжение снизилось, транс закончился, но зомбо-код остался! И не было никакого колеблющегося Путина, вся спец.операция была спланирована точно, четко и цинично, потому что у этих ребят всегда найдется подставной парень для временной имитации президента.
Напомню: Конституция РФ без каких-либо поправок, сугубо в действующей редакции запрещает любой 3-й срок. ЛЮБОЙ.
(Окончание в посте автора. - Марсель из Казани)
Оригинал взят у rmn_nikolaev в Правила русского языка запрещают Путину 3-й срок
В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования, то (вы не поверите!) лингвистическое толкование тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть! Иначе бы вы не (м)учили ненавистный "русский" в школе аж целых 8 (а кто и все 10) лет!
Возвращаемся к нашему предмету.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только словоp "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" - это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание - есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" - в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь присоединено к слову "срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает наречие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд - один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО.
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: оказывается, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого периода.
В чем исчисляется период? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени - это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) - это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
А теперь: как проверить, может ли конкретное лицо Иванов И.И. занимать должность Президента?
Проверить это элементарно - надо задать 2 вопроса:
1) сколько дней лицо Иванов И.И. уже занимал должность президента РФ?
2) был ли перерыв между окончанием предыдущего президентства и настоящим моментом?
Ответом на вопрос №1 будет число, если это число равно 2922 (ровно два последовательных срока), то второй вопрос можно не задавать, потому что не выполнено условие "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2922 дней" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Ответом на второй вопрос может быть один вариант из пары ДА/НЕТ. Если ответ ДА, то не выполнено условие "дни должны идти без перерыва" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Единственное сочетание ответов, при котором лицо Иванов может занять пост Президента является: "меньше, чем 2922"/"НЕТ".
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
А то, что делают некоторые безответственные и/или неграмотные люди - они самовольно(!) отрывают наречие "подряд" от двух сроков и приклеивают его к "одному и тому же лицу" (надеюсь, вы все еще помните, что согласно правилам русского языка (Литневская), наречие обозначает только признак того слова, к которому примыкает):
"Одно и то же лицо подряд не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков". («Я всмятку ел яйцо» - помните наш пример?)
В случае такой формулировки, признак какого слова сейчас обозначает наречие "подряд"? Согласно правилу, в данном случае наречие "подряд" обозначает признак слова "лицо". И в случае такой формулировки, действительно, Путин может спокойно заступить на 3-й срок после перерыва, потому что, как лицо, Путин действительно не подряд, ведь непосредственно перед ним было же другое лицо! (Соответственно, поскольку «всмятку» прикреплено к местоимению «я», то, значит, всмятку был я, уж таковы правила русского языка).
Еще раз - как лицо, Путин действительно НЕ ПОДРЯД. Однако в конституционной формулировке слово "подряд" не имеет никакого отношения к ЛИЦУ. ВООБЩЕ НИКАКОГО. (Равно как и в нашем исходном примере про яйцо слово «всмятку» к местоимению «я» не имеет никакого отношения).
Поэтому к личностям, которые делают такие трюки, возникают вопросы:
А вы на каком основании выдрали слово из той части предложения, в которой оно находится, и вставили его туда, где его нет и никогда не было???
Вам кто давал право законодательствовать? потому что формулировка статьи закона - это исключительная прерогатива ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти в РФ. Вы себя таковым считаете?
Поэтому - если законодатель вставил слово «подряд» в ту часть предложения, где оно и находится, то извольте соблюдать все правила и нормы русского языка (его государственный статус в РФ еще никто не отменял, хотя, видимо, кому-то очень хочется).
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии - это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? - мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок - ни синтаксических, ни речевых, ни логических - и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.
У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски-то не очень!». Ну а раз так - тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы - например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ - оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
(Окончание в посте автора. - Марсель из Казани)
Есть простой способ сместить философа абсолютной власти по имени Пу Тин: противозаконность 3-го президентского срока. Он не имеет права быть президентом в 3-й раз, хоть и не подряд!
Почему-то оппозиционеры не не поднимают этот вопрос.
Впрочем, я полагаю, оligarchia delenda est (олигархию следует разрушить)
Вот ещё два рассуждения, доказывающие данную точку зрения (правовая и лингвистическая).
Оригинал взят у rmn_nikolaev в 3-Й СРОК - ТЯГЧАЙШЕЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПУТИНА
Огромное, я бы даже сказал, подавляющее внимание оппозиционных сил в настоящее время приковано к вопросу о нелегитимности Путина.
Легитимность/нелегитимность Путина - это вопрос отдельный и, безусловно, важный и правильный, однако в настоящее время абсолютно замалчивается вопрос нелегальности Путина и его 3-го президентского срока.
Источником легитимности выборного должностного лица является факт волеизъявления народа на выборах. (К слову сказать, с этим из рук вон плохо, потому что к реальным путинским 40% нагло и прямо под его, путинские, камеры жулики и воры дорисовали аж 20%).
Источником же легальности выборного должностного лица является ЗАКОН, который содержит правовую норму о пределе нахождения одного и того же лица на данной должности.
Что касается должности Президента РФ, то такой предел установлен в ч.3 ст.81 Конституции РФ. Таким образом, мы имеем конституционный предел для одного и того же лица в течение всей его жизни занимать должность Президента РФ.
Конституция РФ, ст.81 ч.3:
«ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД».
До этого момента все замечательно, но после того как произносится в виде дословной цитаты вышеприведенная статья Конституции РФ, сразу же (мгновенно!) откуда ни возьмись возникает многоголосье, которое наперебой указывает: «так ведь написано же, что подряд нельзя, а не подряд можно!».
Все тоже было бы замечательно, если бы не одно НО: в соответствии с законодательством РФ это вышеозначенное многоголосье в принципе не может возникнуть! Как так? - спросите вы. Очень просто: все эти разноголосые фразы про «подряд-неподряд» - это фактически есть толкование Конституции, что прямо запрещено законодательством РФ, а исключительное (монопольное) право толкования Конституции принадлежит целиком и полностью специально созданному институту, а именно Конституционному Суду РФ.
Таким образом, многоголосье «подряд-неподряд» просто-напросто НЕЗАКОННО и поэтому никак не может приниматься в расчет для уяснения смысла ч.3 ст. 81 Конституции РФ.
Здесь может появиться голосишко с галерки, мол, «но даже сам Путин сказал, что ему можно, потому что он не подряд».
Еще раз (для гениев): НИ ОДИН СУБЪЕКТ, за исключением Конституционного Суда РФ, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ.
Вопрос: Путин является Конституционным Судом РФ?
Ответ: Эээ, нет (вроде бы…).
Вопрос: имеет ли право Путин, не являясь Конституционным Судом РФ, заниматься толкованием Конституции РФ?
Ответ: Эээ...
Вопрос: Еще вопросы есть?
Таким образом, выяснив все вопросы относительно незаконности самостоятельного толкования Конституции РФ, далее мы обратимся для толкования ч.3 ст. 81 Конституции РФ к специально созданному для этого органу - к Конституционному Суду РФ.
Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы РФ сделал Определение № 134-О от 5 ноября 1998 г. "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации".
Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 г. № 134-О:
«ДВА СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПОДРЯД СОСТАВЛЯЮТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРЕДЕЛ, ПРЕВЫШЕНИЯ КОТОРОГО КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ».
Подчеркнем еще раз особо для любителей покричать «подряд-неподряд»: вышеприведенная формулировка есть ЕДИНСТВЕННОЕ ЗАКОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ч.3 ст.81 Конституции РФ. Единственное.
Нет не так.
ЕДИНСТВЕННОЕ.
Так лучше (это для любителей покричать «подряд-неподряд»).
Данное определение Конституционного Суда является крайне интересным для изучения. Прежде всего, в этом определении в явном виде появляется интересный момент, который в тексте ч.3 ст. 81. Конституции РФ присутствует имплицитно (неявно), а именно: в этом определении Конституционного Суда появляется новое понятие «конституционный предел».
Что это такое? Дело в том, что данное толкование Конституционного суда в явном виде раскрывает сущность ч.3 ст.81 Конституции РФ, которая (статья), таким образом, есть факт установления конституционного предела полномочий для одного и того же лица.
Но тут обескураженные любители покричать «подряд-неподряд», опомнясь, скажут, мол, «а мы не понимаем, что такое предел, и тем более, там вон тоже написано же, что подряд нельзя, а значит, не подряд можно».
Но это уже будет, конечно, откровенное жульничество, потому что если вы не знаете значение слова «предел», то его можно посмотреть в толковом словаре, например, в словаре Ожегова и в словаре синонимов:
Определение слова «предел» в словаре Ожегова:
«ПРЕДЕЛ - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ИЛИ ВРЕМЕННА?Я ГРАНИЦА ЧЕГО-Н.; ТО, ЧТО ОГРАНИЧИВАЕТ СОБОЮ ЧТО-Н.»
Определение слова «предел» в словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений (под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999)
ПРЕДЕЛ - ЭТО:
АПОГЕЙ, ВЫСШАЯ ТОЧКА, МАКСИМУМ, ПИК, КОНЕЦ, ВЫСШАЯ СТУПЕНЬ, ЗЕНИТ, ПОТОЛОК, КРАЙНЯЯ СТЕПЕНЬ.
Таким образом, господа-непонимайки, выберите любое другое слово из словаря синонимов вместо не понимаемого вами слова «предел». Какое вам больше нравится? Апогей? Высшая точка? Максимум? Конец? Потолок? Выбирайте любое.
Таким образом, выбрав понравившийся синоним слова «предел», давайте переформулируем Определение Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 года:
«Два срока полномочий подряд составляют АПОГЕЙ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ВЫСШУЮ ТОЧКУ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют МАКСИМУМ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КОНЕЦ, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют КРАЙНЮЮ СТЕПЕНЬ, превышения которой конституция российской федерации, не допускает».
«Два срока полномочий подряд составляют ПОТОЛОК, превышения которого конституция российской федерации, не допускает».
А теперь спросите себя: если бы Конституция позволяла занимать пост с перерывом, то, следовательно, появляются ДВА ПРЕДЕЛА (ДВА АПОГЕЯ, ДВЕ ВЫСШЕЙ ТОЧКИ, ДВА МАКСИМУМА, ДВА КОНЦА, ДВЕ КРАЙНЕЙ СТЕПЕНИ, ДВА ПОТОЛКА)?
(В реальности же, если быть более точным, в случае возможности перерыва между сроками, появляется БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО пределов, апогеев, высших точек, максимумов, концов, крайних степеней и потолков).
Тогда вопрос к вам: как вы себе представляете ДВА АПОГЕЯ? Если значение слова «апогей» - это «высшая степень какого-нибудь состояния» (Брокгауз и Ефрон, 1907-1909). Вы, простите, как себе представляете ДВЕ высших степени какого-нибудь состояния? А бесконечное множество высших степеней какого-нибудь состояния?
Правильно, НИКАК.
Таким образом, слово «предел» (через его определение и его синонимы) содержит в себе признак ЕДИНСТВЕННОСТИ.
Следовательно, Определение Конституционного Суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни ЕДИНСТВЕННО возможный максимальный период занимать должность Президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам.
На основании этого толкования спустя 3 года Верховный Суд РФ произвел собственное определение.
Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34):
«…ЗАПРЕТ НА ИЗБРАНИЕ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ЛИЦА ПРЕЗИДЕНТОМ РСФСР БОЛЕЕ ДВУХ РАЗ БЫЛ УСТАНОВЛЕН СТ. 121.2 КОНСТИТУЦИИ РСФСР 1978 Г. (В РЕДАКЦИИ ОТ 24 МАЯ 1991 Г.), А ПРЕЗИДЕНТА РФ - СТ. 81 НЫНЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ РФ…»
Обратите внимание, в данном определении Верховного Суда даже не содержится всеми любимого слова «подряд», поскольку Верховный Суд однозначно указал, что правовая норма состоит именно в принципиальном запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз. При этом, далее в тексте того же определения Верховный Суд указывает, что использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы! (см. полностью текст Определения Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. (Дело N 74-Г01-34)).
Можно ли здесь поставить точку в толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ?
ДА.
И действительно, после 2001 года не было никакого судебного производства в части толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ. И это совершенно оправдано, поскольку Конституционный Суд РФ в 1998 году осуществил толкование ч.3 ст.81 Конституции РФ, а Верховный Суд РФ в 2001 году на основании этого толкования вынес собственное определение. Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог:
- правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз;
- использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы.
ТОЧКА.
Однако решения законодательной, судебной и исполнительной ветвей власти необходимо как-то донести до общества, при этом надо учитывать, что далеко не все граждане обладают юридическим образованием и способны понимать канцелярский язык официальных документов. Для этого существуют специальные издания, именуемые Комментариями и публикуемые юристами высочайшей квалификации.
На наше счастье, в 2010 году под редакцией Председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина был издан Комментарий к Конституции РФ (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева, Эксмо, 2010). Напомню, что В.Д. Зорькин входил в состав Конституционного Суда РФ в 1998 году во время принятия Судом Определения о толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ.
В данном комментарии дано следующее пояснение ч.3 ст.81 Конституции РФ:
"Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
Учитывая положение Президента как "первого" должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы - палаты парламента Российской Федерации, норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти <…>"
И опять ты не видим даже намёка на слово «подряд»! Нет такого слова в тексте! Почему? - удивитесь вы. Ответ очень прост. Комментарий необходим для разъяснения сути правовой нормы, содержащейся в законе, или же, другими словами, Комментарий переводит официальный текст закона с официально-делового языка на обычный человеческий язык. А поскольку слово «подряд» к правовой норме никакого отношения не имеет, а является только технической деталью, указывающей на метод исчисления этой правовой нормы, то этого слова нет в комментарии. И действительно, прочитав Комментарий, любой человек, даже весьма далекий от юриспруденции, ясно поймет, что норма ч.3 ст.81 Конституции РФ заключается в ограничении занятия должности Президента двумя сроками.
А теперь зададимся вопросом, а как же так получилось, что два недоучки-юриста (хоть и с дипломами) сделали идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (а также кандидаты и доктора, в т.ч. юридических наук).
Ответ: посредством специальных манипулятивных технологий.
Во время 2-го срока Путина в общественное сознание произошел проброс в виде предложения изменить Конституцию для того, чтобы Путин мог выставить свою кандидатуру на выборах 2008.
Проброс - это специальная манипулятивная психологическая техника. И в середине 2000-х годов одна достигла своей цели - общество пришло в сильное возмущение, фактически общественное сознание отключилось, страсти накалились, все бросились спасать Конституцию, «руки прочь от Конституции» и все такое. При этом то, что текущий текст Конституции запрещает любой 3-й срок - на это никто даже не обратил внимание, поскольку в результате тонкой манипулятивной техники проброса общественное сознание было смещено в строну от истинной сути вопроса и введено в трансовое состояние.
Простейший пример ввода человека в трансовое состояние на бытовом уровне - это быстро, громко и внезапно задать ему вопрос: «Ты зачем убил своего отца?». Человек впадает в трансовое состояние: мозг съезжает в сторону, потому что мозг одновременнно(!) пытается сформулировать какой-то оправдательный ответ (ведь был же задан вопрос), но в то же время он понимает, что ответить «я не убивал» он не может, потому что его не об этом спрашивают. Это трансовое состояние является состоянием повышенной внушаемости, несмотря на то что оно длится меньше секунды. Но в эти миллисекунды человек-манипулятор (автор вопроса) может ввести в сознание жертвы зомбо-код - любую информацию, которую жертва воспримет без сопротивления, как аксиому. Проведите эксперимент: «Ты зачем убил своего отца? А?? Все, иди за мной!». Разворачивайтесь и идите не оборачиваясь, при этом вы услышите за собой шаги несчастной зомбо-жертвы!
Ровно то же самое проделали со страной в середине 2000-х годов. Подобно тому, как вопрос «Ты зачем убил своего отца?» манипулятивно смещает акцент с факта убийства на причины убийства, точно так же предложение изменить Конституцию манипулятивно сместило акцент с факта запрета Конституцией ЛЮБОГО 3-го срока на мнимую возможность возвращения к власти после перерыва. МАНИПУЛЯЦИЯ.
Таким образом, проброс в общество идеи изменения Конституции ввел общество в трансовое состояние, состояние повышенной внушаемости. Когда это состояние достигло пика, Путин публично заявил, что баллотироваться в 2008 году он не будет, и менять Конституцию не будет, а когда у него в будущем будет возможность баллотировать «не подряд», то он подумает, а сейчас сказать ничего не может.
Что это было? Этот трюк Путина являлся вводом (инъекцией) в сознание общества-жертвы зомбо-кода «подряд нельзя, не подряд можно». Вуа-ля и дело в шляпе. Находясь в трансовом состоянии, общество проглотило зомбо-код без какого-либо сопротивления, как истину! Напряжение снизилось, транс закончился, но зомбо-код остался! И не было никакого колеблющегося Путина, вся спец.операция была спланирована точно, четко и цинично, потому что у этих ребят всегда найдется подставной парень для временной имитации президента.
Напомню: Конституция РФ без каких-либо поправок, сугубо в действующей редакции запрещает любой 3-й срок. ЛЮБОЙ.
(Окончание в посте автора. - Марсель из Казани)
Оригинал взят у rmn_nikolaev в Правила русского языка запрещают Путину 3-й срок
В предыдущей статье я сделал простую вещь: всего лишь процитировал правовую базу РФ, из которой следует законодательный запрет любого 3-го президентского срока в государстве Российская Федерация.
Однако же, по моим наблюдениям, в нашей стране очень много любителей лингвистики и русского языка. Поэтому данный пост посвящен лингвистическим аспектам ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Дорогие друзья, если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования, то (вы не поверите!) лингвистическое толкование тоже категорически и безапелляционно исключает любой третий срок!
Для того чтобы лучше это понять, сначала ответьте на вопрос: сколько будет 2 + 2 * 2 = ? Сколько?
6?
Это почему же? а я насчитал 8!
Тут вы мне скажете, эээ, друг, так в математике же есть правила...
Вот то-то и оно! В математике есть правила, а в русском языке правил нет что ли? Еще как есть! Иначе бы вы не (м)учили ненавистный "русский" в школе аж целых 8 (а кто и все 10) лет!
Возвращаемся к нашему предмету.
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Что мы здесь видим?
Не будем проводить полный синтаксический анализ, поскольку в этом предложении спор вызывает только словоp "подряд", вот его и рассмотрим.
Что такое слово "подряд", что это за часть речи?
Открываем словарь Ожегова: слово "подряд" - это наречие.
Что такое наречие?
Снова открываем словарь Ожегова: "Наречие - часть речи, обозначающая признак действия, другого признака (качества, свойства), реже предмета".
Отлично, выяснили, что "подряд" это наречие. А каковы же правила его использования в предложениях?
Прежде всего, запомним очень важное правило:
"В силу своей неизменяемости наречие связывается с другими словами в предложении примыканием".
(Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X).
(подскажу: это самое примыкание - есть ключ к пониманию смысла ч.3 ст.81 Конституции РФ).
Далее обратимся к источнику http://edu.glavsprav.ru/info/narechie/, где читаем:
"Наречие обозначает признак действия, если присоединяется к глаголу и деепричастию.
Наречие обозначает признак предмета, если присоединяется к имени существительному.
Наречие обозначает признак другого признака, если присоединяется к прилагательному, причастию и другому наречию."
Итак, нормы русского языка указывают, что наречие связывается с другими словами примыканием и что использование наречия зависит от того слова, к которому это наречие присоединяется (примыкает) в предложении.
Вернемся к нашей фразе и посмотрим, к какому слову присоединяется наречие "подряд".
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" - в этой фразе наречие подряд присоединено (примыкает) к слову "срока", если быть точнее, то к словосочетанию "два срока" (т.к. числительное "два" в свою очередь присоединено к слову "срока").
Итак, в нашей фразе наречие "подряд" присоединено к словосочетанию "два срока".
Слово "срок" является именем существительным. А поскольку, как гласит правило, если наречие присоединяется к имени существительному, то это наречие обозначает признак предмета, следовательно, наречие "подряд", согласно этому правилу, обозначает некий признак "двух сроков", к которым он и присоединен в нашем предложении. И заметьте: кроме этого, в соответствии с правилами русского языка, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЕТ!
Тогда вопрос: а какой же это такой признак "двух сроков", который и обозначает наречие "подряд"? Ответ элементарный: тот самый признак, который исчезнет, если это слово убрать: признак последовательности этих сроков без возможности перерыва между ними! (об этом же читаем в словаре Ожегова: "Подряд - один за другим, без пропуска").
Таким образом, вывод: согласно строжайшим правилам русского языка, в нашем предложении наречие "подряд" обозначает только признак непрерывности "двух сроков", к которым это наречие и прикреплено. И БОЛЬШЕ ЭТО НАРЕЧИЕ В НАШЕМ ПРЕДЛОЖЕНИИ НЕ ОБОЗНАЧАЕТ НИЧЕГО, согласно всем правилам и нормам русского языка. БОЛЬШЕ НИ-ЧЕ-ГО.
Обратим еще внимание на следующие примеры из книги Литневской (Е.И.Литневская. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников. Издательство МГУ, 2006 г. ISBN 5-211-05119-X):
«В редких случаях наречие может примыкать к существительному: бег наперегонки, яйцо всмятку, кофе по-варшавски. В этих случаях наречие выступает как несогласованное определение».
Отличный пример: яйцо всмятку. Это в точности наша ситуация (достаточно редкая), когда наречие примыкает к существительному.
Прочитайте предложение: «Я ел яйцо всмятку».
А теперь ответьте на вопрос: кто был всмятку? Я? или яйцо?
Ответ: всмятку был тот, к кому в предложении примыкает наречие «всмятку» (запомним это, нам это еще понадобится).
А теперь, с учетом всех привил и норм русского языка, что мы видим? А мы видим, вообще говоря, самоочевидную вещь: оказывается, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого периода.
В чем исчисляется период? Правильно: в единицах времени.
Известные нам единицы времени - это годы, недели, дни, часы и т.д. Для удобства, я предлагаю посчитать этот период в днях.
Итак: одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более некоторого количества дней.
Какое это количество дней?
Это также указано в тексте ч.3 ст.81 Конституции, а именно: это количество дней равняется 2922 дням (при сроке 4 года) - это ровно два срока, которые через прикрепленное к ним наречие "подряд" имеют тот признак, что не могут быть разорваны во времени. (В случае 6-летнего срока, надо просто пересчитать дни. В контексте данного поста это не существенно, поэтому не будем акцентировать на этом внимание).
То есть ровнёхонько 2922 дня без перерыва.
Подытожим:
ОДНО И ТО ЖЕ ЛИЦО НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РФ БОЛЕЕ 2922 ДНЕЙ.
(примечание: дни должны идти без пропусков).
Любой третий срок начинается на 2923-й день и, соответственно, по Конституции, вне закона.
А теперь: как проверить, может ли конкретное лицо Иванов И.И. занимать должность Президента?
Проверить это элементарно - надо задать 2 вопроса:
1) сколько дней лицо Иванов И.И. уже занимал должность президента РФ?
2) был ли перерыв между окончанием предыдущего президентства и настоящим моментом?
Ответом на вопрос №1 будет число, если это число равно 2922 (ровно два последовательных срока), то второй вопрос можно не задавать, потому что не выполнено условие "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более 2922 дней" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Ответом на второй вопрос может быть один вариант из пары ДА/НЕТ. Если ответ ДА, то не выполнено условие "дни должны идти без перерыва" и лицо Иванов больше никогда не сможет занимать пост Президента РФ.
Единственное сочетание ответов, при котором лицо Иванов может занять пост Президента является: "меньше, чем 2922"/"НЕТ".
Кому-то до сих пор здесь все еще мерещится третий срок?
Правила и нормы русского языка в принципе не допускают никакого третьего срока, или же тогда у вас 2 + 2 * 2 должно равняться 8. Для сохранения, так сказать, хорошей мины при плохой игре.
А то, что делают некоторые безответственные и/или неграмотные люди - они самовольно(!) отрывают наречие "подряд" от двух сроков и приклеивают его к "одному и тому же лицу" (надеюсь, вы все еще помните, что согласно правилам русского языка (Литневская), наречие обозначает только признак того слова, к которому примыкает):
"Одно и то же лицо подряд не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков". («Я всмятку ел яйцо» - помните наш пример?)
В случае такой формулировки, признак какого слова сейчас обозначает наречие "подряд"? Согласно правилу, в данном случае наречие "подряд" обозначает признак слова "лицо". И в случае такой формулировки, действительно, Путин может спокойно заступить на 3-й срок после перерыва, потому что, как лицо, Путин действительно не подряд, ведь непосредственно перед ним было же другое лицо! (Соответственно, поскольку «всмятку» прикреплено к местоимению «я», то, значит, всмятку был я, уж таковы правила русского языка).
Еще раз - как лицо, Путин действительно НЕ ПОДРЯД. Однако в конституционной формулировке слово "подряд" не имеет никакого отношения к ЛИЦУ. ВООБЩЕ НИКАКОГО. (Равно как и в нашем исходном примере про яйцо слово «всмятку» к местоимению «я» не имеет никакого отношения).
Поэтому к личностям, которые делают такие трюки, возникают вопросы:
А вы на каком основании выдрали слово из той части предложения, в которой оно находится, и вставили его туда, где его нет и никогда не было???
Вам кто давал право законодательствовать? потому что формулировка статьи закона - это исключительная прерогатива ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа власти в РФ. Вы себя таковым считаете?
Поэтому - если законодатель вставил слово «подряд» в ту часть предложения, где оно и находится, то извольте соблюдать все правила и нормы русского языка (его государственный статус в РФ еще никто не отменял, хотя, видимо, кому-то очень хочется).
В окончании статьи я приведу примеры неграмотных предложений, из которых действительно не понятно, что имелось в виду из-за неграмотности их формулировки.
Например: «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом».
Кто был с утюгом? Вы скажете: воровка. А почему? Вы ответите: а потому что «с утюгом» прикреплено к слову «воровка». И это будет серьезнейшая ошибка, проистекающая из незнания правил и норм русского языка. Слово «утюг» не является наречием, а является существительным, и поэтому ни к какому слову в предложении не прикрепляется вне зависимости о того, в каком месте предложения оно расположено. Поэтому данное предложение является классическим примером амфиболии - это логическая ошибка, в основе которой лежит неясность выражения, допускающего два различных истолкования, приводящих к антиномии.
Поэтому предложение «Сотрудник магазина преследовал воровку с утюгом» без нарушения каких-либо правил русского языка одновременно(!) допускает два толкования:
- с утюгом был сотрудник магазина;
- с утюгом была воровка.
В лингвистике такие ситуации называются «речевыми ошибками»: с точки зрения синтаксиса все верно, но с точки зрения речи предложение построено неграмотно, поскольку одновременно допускает два противоположных по смыслу толкования. Исправляется такая ошибка переформулированием:
- Взяв в руки утюг, сотрудник магазина преследовал воровку.
- Сотрудник магазина преследовал воровку, укравшую утюг.
Более того, речевые ошибки есть даже в текстах Пушкина!
«Брега Арагвы и Куры
Узрели русские шатры».
(А. С. Пушкин. Отрывки из Путешествия Онегина).
Кто кого узрел? Брега узрели кого-то? Или шатры узрели кого-то? Здесь совершенно законны оба толкования и оба они имеют право на жизнь, согласно правилам русского языка. (Почувствовали свою значимость? - мы с вами только что обнаружили речевую ошибку в тексте не кого-нибудь, а солнца русской поэзии Пушкина!)
Я привел эти примеры, чтобы на контрасте еще раз подчеркнуть, что в отличие от явных ошибок, ч.3 ст.81 Конституции сформулирована лингвистически идеально, не содержит никаких ошибок - ни синтаксических, ни речевых, ни логических - и всей своей структурой и смыслом, согласно правилам и нормам русского языка, ЗАПРЕЩАЕТ ЛЮБОЙ 3-Й СРОК.
У меня, как и в предыдущей статье, опять остался один вопрос: а как же так получилось, что один неграмотный кэгэбэшник сделал идиотами 142 млн человек, из которых есть люди и с высшим образованием (в тот числе кандидаты и доктора филологических наук)?
Дело в том, что нашей стране на вопрос «Сколькими языками вы владеете?» часто отвечают «Ой, вы что, я и по-русски-то не очень!». Ну а раз так - тогда что вы хотите?
Да, у властвующей преступной группировки еще много работы - например, еще много людей в России умеют читать и писать, и в качестве подписи не крестики ставят. Тут, конечно, недоработка. Но жулики и воры тоже не сидят сложа руки, придумали же ведь ЕГЭ - оружие массового уничтожения мозга школьников. Придумают и другие штуки идиотизации.
Таким образом, друзья, возвращаясь к началу статьи: если оставаться сугубо в рамках лингвистического толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ, то лингвистическое толкование однозначно, категорически и безапелляционно заявляет:
По Конституции РФ
ЛЮБОЙ
3-й президентский срок
ВНЕ ЗАКОНА
и является
ТЯГЧАЙШИМ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
(Окончание в посте автора. - Марсель из Казани)