Румыния арестовала у Лукойла имущества на 2 миллиарда долларов

Aug 05, 2015 13:04

Апелляционный суд города Плоешти отклонил апелляцию гендиректора Petrotel Lukoil (владеет местным НПЗ) Андрея Богданова и еще шести менеджеров компании, которых прокуратура обвинила в уходе от уплаты налогов и отмывании денег. Об этом сообщает агентство Associated Press со ссылкой на решение суда.

В понедельник прокуратура Плоешти, которая подозревает структуры ЛУКОЙЛа в уклонении от уплаты налогов и отмывании средств на 1,77 млрд евро ($1,95 млрд), заявила, что менеджеры компании незаконно использовали кредитные средства и капитал компании. Прокуроры также заподозрили «дочку» ЛУКОЙЛа в нарушении санкционного режима. Они считают, что Petrotel Lukoil заключил несколько сделок с оффшорными компаниями, контролируемыми лицами, в отношении которых Евросоюз ввел санкции...

Конфликт ЛУКОЙЛа с властями Румынии начался в октябре 2014 года. Тогда прокуроры, полицейские и таможенники провели 23 обыска в нескольких румынских офисах нефтяной компании в городе Плоешти, в том числе на заводе Petrotel...

В этом году, 9 июля суд Румынии наложил арест на активы, принадлежащие Lukoil Europe Holdings B. V. на сумму до €2 млрд. В суде заявили, что арест связан с расследованием уголовного дела об отмывании денег и уклонении от уплаты налогов, которое ведется с 2014...

В середине июля стало известно, что президент и основной акционер ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов направил письмо президенту Румынии Клаусу Йоханнису, в котором попросил его о личной встрече, из-за ситуации вокруг Petrotel Lukoil. Бизнесмен отметил, что новые обвинения румынской прокуратуры «вновь поставили НПЗ на грань закрытия». По словам Алекперова, ​ситуация вокруг завода «сильно тревожит работников предприятия, почти все из которых - румынские граждане». Он также сообщил президенту Румынии, что уже направил аналогичное обращение руководству ЕС ​«с целью проведения наиболее открытого расследования, поскольку стабильная работа предприятия влияет на обеспечение нефтепродуктами всего Евросоюза».

ОТСЮДА
Previous post Next post
Up