Вандали́зм - одна из форм деструктивного (разрушительного) девиантного поведения человека, в ходе которого уничтожаются или оскверняются предметы искусства, культуры, иного имущества общественного значения, иного частного имущества и т. д. Французский источник (энциклопедический словарь «Ларусс») обращает внимание на то, что «Вандализм - состояние духа, заставляющее разрушать красивые вещи, в частности, произведения искусства». Английские источники обращают внимание на правовой аспект вандализма: «Вандал - тот, кто намеренно или вследствие невежества разрушает собственность, принадлежащую другому лицу или обществу».
Очевидно, как минимум к "собственности, принадлежащей другому лицу или обществу". Или вы считаете, что раз стоИт, значит ничье? В таком случае, вы по убеждениям - самый что ни на есть коммунист.
Вы процитировали идиотское определение вандализма из Википедии. А я просил вас посмотреть в словарях. Уничтожение чьего-то там имущества - ни разу не вандализм.
А лично я вообще не понял, почему разговор зашёл о вандализме. Ведь речь-то в Вашем посте не о России, а об Украине. Между тем, в украинском законодательстве понятие "вандализм" в принципе отсутствует (подробнее - см. чуть ниже мой коммент Вашему собеседнику по этой ветке).
И начиная с какого уровня художественной и рыночной ценности объекта имущество, по-Вашему, должно считаться неприкосновенным? Памятники, находящиеся под охраной ЮНЕСКО? То, что допущено к Аукциону в Сотбис ? А остальное- "круши-нехочу"? Ну, а по-человечески (не первый год Вас читаю, и мне, действительно, интересно) чем Вас так восхитил акт вандализма? Ведь сокрушен не Ленин( как бы к нему не относиться), не "Совок" (Путины, Сечины, Роттенберги, Ковальчуки и Тимченки в страшном сне видали понятия "социальной справедливости", "равенства" и " общенародной собственности"). Не напоминает ли это крушение памятника ВОЙНУ ПОЛИГРАФА ПОЛИГРАФОВИЧА ШАРИКОВА С СОВОЙ В КВАРТИРЕ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО???
Поскольку речь об Украине...achtungslosJanuary 4 2014, 19:22:00 UTC
Вероятно, Вы просто не знаете: в украинском УК, в отличие от российского, нет такого понятия - вандализм. Есть разные статьи про порчу чужого имущества (а также - отдельная статья про осквернение могил, надгробий и трупов). Что же до порчи памятников истории/культуры, то на практике данное деяние наказывается разве что административно (мелкое хулиганство), но это касается только памятников, занесенных в т.н. "Государственный реестр недвижимых памятников Украины". А это далеко не все памятники истории и культуры. Вместе с этим - всё то, что в данный реестр не занесено, де-юре можно портить и даже разрушать безо всякого риска нарваться на проблемы с законом (т.к. формально эти памятники как бы ничьи). Справедливости ради, с ноября 2013 г. по комитетам Рады гуляет законопроект, ужесточающий ответственность за порчу памятников истории и культуры независимо от их наличия в упомянутом реестре. Судя по сайту Рады, на голосование этот законопроект пока не поступал.
Re: Поскольку речь об Украине...levas555January 5 2014, 01:11:03 UTC
Простите, Вы- юрист? По умолчанию, любые архитектурные формы в черте района, города принадлежат МУНИЦИПАЛИТЕТУ. Следовательно, тут 194-я в полном составе. Я Вам больше скажу: какого-то деятеля осудили по этой статье, когда он пытался вбить гвоздь для установления палатки во времена НАЛОГОВОГО Майдана. Но вандалу, снесшему памятник, ничего не угрожает: Янукович обхаживает nazy и заигрывает с ними.
Re: Поскольку речь об Украине...achtungslosJanuary 5 2014, 10:25:47 UTC
По умолчанию, любые архитектурные формы в черте района, города принадлежат МУНИЦИПАЛИТЕТУ.
Во-первых - как следует из текста заглавного поста, дело возбуждено отнюдь не по 194-й статье. Почему? (А поскольку типовая скульптура едва ли представляет историко-культурную ценность - по идее, такое дело обязано развалиться в момент.)
Во-вторых - вообще говоря, прежде чем принадлежать "по умолчанию", объект должен быть по всей форме поставлен на баланс местной власти соответствующего уровня (в противном случае возможны самые дикие юридические казусы). В то же время - отнюдь не факт, что у вышеуказанного памятника было всё в порядке с документами; а если было - опять-таки, что же тогда менты сразу про ст. 194 не вспомнили?
Учтите ещё: здесь речь идёт не о городе, где обычно каждый кустик на счету, а о деревне, где важнейшие спорные вопросы касательно права собственности могут не урегулироваться годами; с котовским (и тем более с киевским) памятником ситуация, по всей видимости, иная - город всё-таки...
Re: Поскольку речь об Украине...levas555January 5 2014, 15:43:06 UTC
О причинах невозбуждения дела я уже писал: укро-власть заигрывает с нацистами, взращивает их. В моей практике был случай, когда хозяин автостоянки спилил 4 тополя за пределами участка, на которые был оформлен земельный отвод и разрешительная документация: он(как должностное лицо) получил "двушечку" условно и огромный штраф по 365-й :). Насчет взятия на баланс: скорее всего, этот памятник принадлежал какому-нибудь ДК или относился к какой-нибудь площади; был частью целого. (см ГК Украины"Главная вещь и принадлежность)
Reply
Reply
Французский источник (энциклопедический словарь «Ларусс») обращает внимание на то, что «Вандализм - состояние духа, заставляющее разрушать красивые вещи, в частности, произведения искусства». Английские источники обращают внимание на правовой аспект вандализма: «Вандал - тот, кто намеренно или вследствие невежества разрушает собственность, принадлежащую другому лицу или обществу».
И?
Reply
Reply
Reply
Reply
Ведь речь-то в Вашем посте не о России, а об Украине. Между тем, в украинском законодательстве понятие "вандализм" в принципе отсутствует (подробнее - см. чуть ниже мой коммент Вашему собеседнику по этой ветке).
Reply
Reply
Ну, а по-человечески (не первый год Вас читаю, и мне, действительно, интересно) чем Вас так восхитил акт вандализма? Ведь сокрушен не Ленин( как бы к нему не относиться), не "Совок" (Путины, Сечины, Роттенберги, Ковальчуки и Тимченки в страшном сне видали понятия "социальной справедливости", "равенства" и " общенародной собственности"). Не напоминает ли это крушение памятника ВОЙНУ ПОЛИГРАФА ПОЛИГРАФОВИЧА ШАРИКОВА С СОВОЙ В КВАРТИРЕ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО???
Reply
Есть разные статьи про порчу чужого имущества (а также - отдельная статья про осквернение могил, надгробий и трупов).
Что же до порчи памятников истории/культуры, то на практике данное деяние наказывается разве что административно (мелкое хулиганство), но это касается только памятников, занесенных в т.н. "Государственный реестр недвижимых памятников Украины". А это далеко не все памятники истории и культуры. Вместе с этим - всё то, что в данный реестр не занесено, де-юре можно портить и даже разрушать безо всякого риска нарваться на проблемы с законом (т.к. формально эти памятники как бы ничьи).
Справедливости ради, с ноября 2013 г. по комитетам Рады гуляет законопроект, ужесточающий ответственность за порчу памятников истории и культуры независимо от их наличия в упомянутом реестре. Судя по сайту Рады, на голосование этот законопроект пока не поступал.
Reply
Я Вам больше скажу: какого-то деятеля осудили по этой статье, когда он пытался вбить гвоздь для установления палатки во времена НАЛОГОВОГО Майдана.
Но вандалу, снесшему памятник, ничего не угрожает: Янукович обхаживает nazy и заигрывает с ними.
Reply
Во-первых - как следует из текста заглавного поста, дело возбуждено отнюдь не по 194-й статье. Почему? (А поскольку типовая скульптура едва ли представляет историко-культурную ценность - по идее, такое дело обязано развалиться в момент.)
Во-вторых - вообще говоря, прежде чем принадлежать "по умолчанию", объект должен быть по всей форме поставлен на баланс местной власти соответствующего уровня (в противном случае возможны самые дикие юридические казусы). В то же время - отнюдь не факт, что у вышеуказанного памятника было всё в порядке с документами; а если было - опять-таки, что же тогда менты сразу про ст. 194 не вспомнили?
Учтите ещё: здесь речь идёт не о городе, где обычно каждый кустик на счету, а о деревне, где важнейшие спорные вопросы касательно права собственности могут не урегулироваться годами; с котовским (и тем более с киевским) памятником ситуация, по всей видимости, иная - город всё-таки...
Reply
Насчет взятия на баланс: скорее всего, этот памятник принадлежал какому-нибудь ДК или относился к какой-нибудь площади; был частью целого. (см ГК Украины"Главная вещь и принадлежность)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment