Проблемы онтологического программирования

[avlasov]

Основная задача, которая стоит перед онтологическим программированием - повысить степени ре-юза софта.
Подобная задача ставилась и ставится перед объектно-ориентированным программированием.
Я лично рассматриваю онтологическое программирование как развитие идей объектно-ориентированного.
Ибо онтологии типа OWL и им подобные легко трансформируются в

Comments

[ailev]

"нужно извлечь неявную онтологию софта и зареинжинирить ее с целью повышения ре-юза" -- мне justy_tylor на эту тему всю плешь проел, ибо в ISO 15926 практически ничего программистского нет, там люди больше о трубах и насосах были озабочены. А имея внутри .15926 онтологический движок, глупо его не использовать для реализации собственно workbench -- но использовать по-полной нельзя, ибо ничего программистского онтологически не поддерживается. Так что проблема налицо.

"код при нем станет состоять из мелких модулей, что несвойственно типичному ОО программированию" -- Алан Кей, используя биологическую метафору, считает наоборот: "скорее всего, наши объекты слишком маленькие, они должны быть сложнее" (см.лекцию http://ailev.livejournal.com/942353.html). Хотя опять же, что такое "модуль", и какой ууровень (частицы, атома, молекулы, макромолекулы, органеллы и т.д.) имеется ввиду, тут можно обсудить.

Но то, что "парадигмы языков программирования" можно обсуждать в онтологическом заходе, это

[avlasov]

"нужно извлечь неявную онтологию софта и зареинжинирить ее с целью повышения ре-юза" -- мне [info]justy_tylor на эту тему всю плешь проел, ибо в ISO 15926 практически ничего программистского нет, там люди больше о трубах и насосах были озабочены. А имея внутри .15926 онтологический движок, глупо его не использовать для реализации собственно workbench -- но использовать по-полной нельзя, ибо ничего программистского онтологически не поддерживается. Так что проблема налицо.

Онтологический workbench (да и движок) - отличные объекты для онтологизации :). Есть конечно риск слишком увлечься "самокопанием", но опыт онтологизации будет отличным.

"код при нем станет состоять из мелких модулей, что несвойственно типичному ОО программированию" -- Алан Кей, используя биологическую метафору, считает наоборот: "скорее всего, наши объекты слишком маленькие, они должны быть сложнее" (см.лекцию http://ailev.livejournal.com/942353.html). Хотя опять же, что такое "модуль", и какой ууровень (частицы

[avlasov]

Алана Кея послушал - он там говорит про то, что типа надо чтобы объекты были само-организующимися. А для этого они должны быть весьма нетривиально устроены, как биологические клетки, а не как шестеренки.

Его рассуждение и онтологическое программирование вполне согласуется, онтологии ведь за тем и нужны чтобы распределенные агенты и акторы, могли взаимодействовать друг с другом, обмениваться знаниями. А так как знания представлены в разных формах, то нужны онтологии. А для того, чтобы онтологии было проще согласовывать, нужно их за-реинжинирить для ре-юза.
В результате отдельный агент или актор становится существенно сложнее устроен, нежели в случае обычного программирования, когда он делает лишь то, что доктор прописал.

Вобщем онтологическое программирование - попытка реализовать идею Алана Кея, ну т.е. один шаг в эту сторону.

[avlasov]

Алан Кей также говорит о компактном коде, которые разрабатывают его коллеги, на основе мощных идей.
Дык это же примерно то же самое о чем говорит Крис Партирдж, только на уровне кода - мы выделяем маленькие ре-юзабл компоненты, и путем их комбинации получаем тот же по функциональности код, который состоит из миллионов строчек.
Сотни миллионов строк кода современных софтовых систем сложены из относительно небольшого кол-ва идей, просто в этом хламе никто никогда не разбирался. Алан Кей говорит что у компаний нет на это денег, хватает лишь на то, чтобы хоть как-то софт поддерживать в рабочем состоянии.