ОБРАЗОВАНИЕ - ИМИТАЦИЯ, ДИПЛОМ - ИЛЛЮЗИЯ?
Марина Бердичевская в "Аргументы и Факты" (Украина), № 19, 13-19 мая 2010, опубликовала «ветхую» версию ответов на вопросы о будущем высшего образования.
Здесь настоящая и полная версия.
Образование - имитация, диплом - иллюзия?
Будущее в пост-кризисном мире имеют лишь общества и народы культивирующее высшие формы мысли и деятельности - через стратегическое развитие высшего образования. Если нет стратегического развития высшей школы - в стране не может быть никакой модернизации, никаких реформ и никакого иного Будущего.
«Демографическая яма-2010», которую эксперты прогнозировали, с начала 2000 годов, наступила: количество бюджетных мест в украинских вузах в несколько раз превышает число желающих получить высшее образование абитуриентов. Вузы уже пошли на снижение стоимости образования, однако этого категорически недостаточно.
Может ли это обстоятельство стать катализатором стратегического переосмысления ситуации сползания страны к положению промышленно-капиталистической периферии и антропологической катастрофе?
Глобальный кризис обостряет весь комплекс вопросов о будущем, о том каким должна быть высшая школа, пост-кризисной экономики. Постановка Министром образования и науки Украины Д.В.Табачником задачи разработки каждым вузом своего перспективного плана создаёт совершенно новые условия для высшей школы Украины. Необходимо квалифицированное обсуждение и стратегический аудит ситуации высшего образования. Понятно, что в ближайшие годы выживут только сильнейшие - университеты, которые смогут продвинуться к передовой мирового образования. О том, почему ни один из украинских вузов не разработал стратегии развития хотя бы на 10 лет вперед, и каковы перспективы высшего образования в Украине, «АиФу» рассказал Александр Коврига, президент международной экспертной группы «Школа стратегического инвестирования».
Стратегия как диагноз
Александр Владимирович, в Украине о разработке стратегий для каждого университета, да и о стратегии развития системы высшего образования пока говорят очень мало. Между тем, каждый уважающий себя европейский и американский вуз такую стратегию имеет. Зачем она им?
- Стратегические планы университетов - это ключевые инструменты в управлении высшим образованием, влияющие даже на построение национальных стратегий развития. Это диагностический вопрос - есть ли у вуза стратегия? Разработка стратегии - это артикуляция целей, установок, публикация реального положения дел и направлений развития. Она необходима не только для обеспечения условий развития собственно университетского дела, профессорского состава внутри университета, но и для создания условий кооперации, партнерства и сотрудничества вуза с другими корпоративными, общественными и образовательными институтами.
Стратегирование в высшем образовании - это способ «вытягивания» страны к будущему. Для этого необходимы группы «передового базирования» - специалисты и службы, которые движутся на шаг впереди остальных. Технология стратегического планирования развития высшего образования ещё только отрабатывается даже в США, которые принято считать лидером. В этом году исполняется 50 лет Стратегическому плану развития Университета Калифорнии. Но этот Master Plan был фактически единственным.
В начале 2009 года, когда события глобального финансово-экономического кризиса особенно обострили все накопившиеся проблемы, я обсуждал вопрос о создании Центра стратегического сценирования развития высшей школы под названием «Кадры новой эпохи». Замысел состоял в том, что необходим стратегический аудит ситуации, оценка перспектив промышленно-технологического развития страны и определение того какие кадры и типы подготовки необходимы для обеспечения выхода к пост-кризисной экономике и успешного развития Украины в пост-кризисном мире.
Необходимо признать, что такая постановка вопроса тогда оказалась утопичной. Вузы и ректорский корпус Украины находятся в таких стеснённых обстоятельствах, что самостоятельно планировать или реализовывать некие стратегические действия даже по отношению к сферам, для которых они ведут подготовку кадров просто нереально.
Передовые университеты мира сегодня стали полноправными участниками формирования нового глобального порядка знаний, правил и «режимов экономики знаний». У нас же, если мы рассматриваем всё в едином сценарии, ресурсная нищета беспрецедентна. Например, если взять запланированное бюджетное финансирование всех вузов 3-4 уровня аккредитации, то номинально оно оказывается вдвое (!) ниже бюджета лишь одного Йельского университета. В общем, для отечественных вузов построение стратегий для самостоятельного действия это излишество - им бы удержать то, чем они владеют сегодня. В тоже время МОН, как уполномоченный орган, сегодня пока также не имеет пространства для стратегического действия. Ведь артикулированной государственной политики развития промышленности у нас пока нет, частно-корпоративный сектор своих планов в горизонте на 20-30 лет не публикует. На что опираться, где ориентиры? Ведь МОН не может взять на себя функцию Госплана! Болонский сценарий послужил палочкой-выручалочкой - в нём проводится неолиберальная идеология - вузы работают на конъюнктуру рынка труда. Но биржа труда, даже если она международная, сегодня не совсем подсказка - поскольку мировой кризис радикально изменит и приоритеты, и экономические механизмы. Структура занятости будет трансформирована, а значит, изменятся и требования к выпускникам университетов.
Деловые лидеры в основном ожидают завершения кризиса «там», в Западном мире, стратегических планов пока не выстраивают, а своих наследников готовят в западных университетах или их филиалах типа школы в Сколково - им не до фундаментальных проблем высшего образования страны.
Как возник вопрос о стратегиях вузов? Как Вам стало понятно, что разработка стратегий вузам необходима?
- Сфера высшего образования, её устройство и организация - это предмет острой глобальной схватки за будущее мира. Так было всегда, поскольку стратегически, устройство этой сферы определяет саму возможность суверенитета и развития производительных сил страны.
Политика трансформации сферы высшего образования - это часть политики научных методов и мировоззрений - она определяет цивилизационную идентичность, перспективы развития стран и мира в целом.
Никакое действие по отношению к будущему невозможно вне стратегической работы со сферой высшего образования. Масштаб хроно-политики для качественного изменения этой сферы - не менее 20-25 лет. Таков базовый цикл, поскольку технология высшего образования завязана на динамику знания, процессы антропологии и человеческого развития. Работа только в режиме кратко-срочных проектов - займы у Будущего. Мы теряем время и тратим ресурсы!
Чтобы действительно развивать страну необходим стратегический аудит ситуации: сферы высшего образования, техносферы, технологический прогноз на 50 лет и >, понимание восходящих трендов мирового развития и определение сценария участия в этом страны.
При этом вступление мира в глобальный экономический кризис ставит университеты в совершенно новые условия - меняется проблемная повестка дня промышленного и социально-экономического развития мира, а потому в тени кризиса формируется совершенно новая парадигма высшего образования.
Вопрос о том, как должны быть устроены университеты и каким должно быть содержание образования встал для меня очень давно. Ещё в студенческие годы, когда один из моих учителей проектировал «новый архитектурный факультет». С тех пор я фактически участвовал во всех типах «проектных мероприятий» по развитию высшего образования. Например, в 1984-м в рамках всесоюзных мероприятий мы проектировали университет нового типа - «Университет развития». Он призван был формировать новые профессии и направления подготовки инженеров и проектировщиков, способных формировать новые направления деятельности и решать комплексные проблемы экологии, общемирового и национального хозяйственного и промышленного развития. Принимал непосредственное участие в разработке стратегий ряда ведущих университетов мира - в США и Великобритании. В эту проблематику я вошел, когда Михаил Горбачев задумал сделать перестройку - первоначально переподготовка кадров и радикальное повышение качества образования рассматривались как инструмент развития экономики страны. В рамках всесоюзного эксперимента нами ставилась задача создать образовательную систему нового типа. Для этого было необходимо 10-12 лет. После развала Союза финансирование проекта было прекращено, а Киев в сокращенном в 4 раза объеме поддерживал его еще 2 года.
Вернувшись из Лондона в середине 90-х годов, я составил методические рекомендации для Совета ректоров Харькова по созданию стратегий вузов. Тогда это оказалось нереалистичным. Сворачивались государственные программы, и главным для вузов было «выжить». Следующим шагом была попытка поставить вопрос об институционализации стратегической работы на уровне отдельных университетов во время моей работы в Секретариате Президента.
Идея заключалась в том, чтобы трансформировать бутафорию со статусами «национальных» большинства украинских университетов - ведь ни один из них пока не имеет настоящей стратегии. В то время одним из международных фондов в Украине продвигалась идея «автономизации» вузов. Поразительным было неприятие вопроса о стратегии группой вузов, «боровшихся» за автономию при помощи программы фонда. Вместо выхода на артикуляцию стратегий своего развития и демонстрацию программного статуса, общенационального значения своих планов, все сводилось к получению, прежде всего, экономической свободы. Да, система финансирования лишает вузы возможности элементарного манёвра и даже осложняет поддержание функционирования (например, тогда была необходимость использовать тендеры для проведения ремонта корпусов и пр.). Но вузы не рыночные корпорации, стяжающие прибыль. Вне проектирования будущего и планирования научного развития неолиберальные экономические свободы вузов не могут повысить качество их деятельности.
Моё программное предложение состояло в том, что право на автономное существование, управление и развитие должны получить именно те вузы, которым удастся освоить технологию стратегического управления. Как оказалось, даже группе ведущих университетов вопросы о принципиально новых направлениях профессиональной подготовки, планах научных и проектных разработок на 10-25 лет вперед пока являются недоступными.
Цивилизационная функция высшего образования на грани утраты - ведь университетская работа проблематизации, то есть работа по полномасштабной постановке проблем общественного развития, передаче проблемной повестки дня новым поколениям и проектирования будущего уже просто технически нереалистична. Ведь для этого необходимо понимать: что происходит в мире, каким будет пост-кризисный мир, каково устройство пост-кризисной миро-экономики, какие формы мышления и деятельности складываются, становятся высшими и будут обеспечивать стратегическую занятость и будущее новых поколений.
Сегодня же по прежнему тотально довлеет рутина выживания: ремонт общежитий, строительство библиотеки, компьютерного центра - вот пока допустимый горизонт.
Вуз как «корпорация»
Какова причина такой стратегической «отсталости» наших университетов? Как изменить ситуацию? Может быть, просто недостаточно инициативы со стороны тех специалистов, которые понимают всю значимость стратегии?
В нашей ситуации доминирующая реальность - предпринимательство и «экономическая жизнь» вузов. При позорно низком уровне бюджетного финансирования задача получения дополнительных средств стала первореальностью практически для всех ректоратов. Это сегодня наверное главный критерий их дееспособности. В этих условиях выживают «прибыленосные» исключительно проекты и деятельности, а всё стратегическое, долгосрочное, рисковое и далёкое от рыночной конъюнктуры получает маргинальный статус, вымывается. Что важно? Для «выживания» вузы вынуждены вести себя «как деловые корпорации». Далее. Решение проблемы финансовой стабильности естественно увязывается с руководящими кадрами, они теперь должны быть скорее корпоративными менеджерами. Это приводит к тому, что руководство во множестве случаев закрепляется надолго. Ведь в условиях хаоса реформ смена руководителей вузов может вести к руинам. Объективно эффективная организация управления вузом неминуемо становится схожей на «корпоративную».
Поэтому, на построение и развертывание «стратегического действия» вузы не имеют ни ресурсов, ни интеллектуальной и человеческой энергии. Откуда взяться инновационным программам?
В рамках усиления внешних капиталистических отношений, коллективы, в общем нерыночно и некапиталистически организованной научно-академической и педагогической деятельности, скованы жёсткими задачами выживания. Скованы настолько что всё, идущее вразрез этим задачам, вообще не может найти места.
Что ректорский корпус не осознает важности разработки стратегий, не может действовать стратегически или противодействует их внедрению? Почему?
- О жёстких реалиях и ограничениях я уже сказал. Но что здесь также принципиально важно - настоящая стратегия будет накладывать новый круг требований и ограничений на содержание и характер деятельности ректоратов. В то время как им и вузовским коллективам в условиях нестабильности надо выживать!
Кроме того, исторически сложилось так, что методологический, научно-программный и прогнозный потенциал отдельных вузов недостаточен для разработки таких масштабных проектов. Ведь это никогда не было их функцией. По большей части в условиях макронестабильности вузы не могут ставить вопрос о своём стратегическом будущем и будущем профессий, которым они обучают студентов. Ведь для этого вуз должен быть мировым лидером или, по крайней мере, быть реально вовлечённым в международные профессиональные сообщества, быть в курсе стратегических направлений и планов развития перспективных секторов промышленности и пр., в которых прорисовывается передний край сфер деятельности и профессий. Сегодня добавляется новое требование: вузы должны представлять устройство пост-кризисной миро-экономики и понимать восходящие тренды мирового технологического развития, представлять какие новые виды деятельности будут перспективными, каким будет новый промышленный уклад.
Надо прекратить врать
Ничего не остается, как снова выяснять причины, приведшие к столь низкому потенциалу украинских вузов.
- Во-первых, еще советское разделение науки на академическую и вузовскую привело к тому, что вузы теперь просто не могут восстановить былой научный потенциал. Академический сектор и сегодня поддерживает разрыв в качестве исследовательской повестки дня, масштабе задач фундаментальных исследований. Например, даже уровень зарплаты на идентичных должностях и при одинаковых степенях в вузах и институтах Национальной академии наук существенно разнится - вузы здесь нормативно ущемлены.
Во-вторых, традиционно горизонты развития высшего образования, объёмы и содержание госзаказа формировались в плановых органах общесоюзного значения, в Москве. Киев такой возможности не имел, способности не развил, а после обретения независимости и не стал формировать, поскольку началось разгосударствление ключевых стратегических функций. Прогнозная и стратегическая программная работа на уровне украинского правительства к настоящему времени фактически выхолощена. Сегодня все вопросы формирования горизонтов развития "добровольно" переданы экспертам глобальных консультативных корпораций, МВФ и другим мировым финансовым и торговым институтам, то есть службам «мирового финансового управления». Есть ли им дело до промышленного развития, укрепления высшего образования, воспроизводства способности мыслить и образованности в Украине?
Выходит, стратегии так и не будут сформированы ведущими университетами страны? Как это повлияет на перспективы высшего образования и экономику?
- Реальная постановка вопроса о разработке и реализации действенных стратегий для вузов радикально трансформировала бы всю экономику. Она бы повлияла на роль и место Министерства образования и науки, функции Кабмина, потребовала бы установления новой модели отношений вузов с корпоративным сектором, с международными организациями, изменила бы статус многих институтов, в том числе и НАНУ. То есть произошла бы смена старой социально-технологической платформы и старой системы управления.
На такое можно покушаться, только если есть видение, как страна может вырваться к новому укладу. Ведь у нас «госзаказ» не отличается от «рыночного спроса» и по большей части остаётся условным.
В сфере высшего образования пока нет концепций, которые обеспечат учёт и связь деятельности университетов и требований развития производительных сил страны, промышленности и динамики рынка труда.
При сохранении существующих подходов избежать антропологической и промышленной катастрофы, скорее всего, не удастся. Знающие и умеющие не могут быть востребованы. Они иммигрируют или вымирают. Новое поколение на сложные проекты и перспективные виды занятости не мотивировано, учиться скоро будет не на чем и не у кого. Надежды на частные корпорации иллюзорны. Им не под силу поддержание высшего образования как системы. Да у нас ведь не создано ни одного настоящего корпоративного университета. Корпорации обеспокоены лишь подгонкой кадров под существующие производства.
Я думаю, надо прекратить врать. Недопустимо пренебрегать реальностью и делать вид что мы знаем что будет завтра и как строить деятельность в ближайшей перспективе. Именно отказ от вранья и очковтирательства привел конгрессменов США, деловые сообщества Германии и других стран к радикальной переоценке состояния сферы образования и подготовки кадров. Без этого сформулировать задачи и стратегии развития невозможно. У нас нет иного выхода, кроме как прорываться в новый уклад. Иначе последует потеря технологического суверенитета, окончательная де-индустриализация и раз-технологизация страны.
Чтобы Украина могла качественно улучшить своё положение в рамках формирующейся пос-ткризисной миро-экономики нам необходимо принципиально новое знание о мире, о главных тенденциях его развития, о его болевых точках, точное, рациональное знание о самих себе. Для того чтобы быть суверенной страной в 21 веке необходимо создавать совершенно новую систему знания о мире и современную подготовку кадров высшей квалификации. Это будет ключевым моментом на пути выхода из кризиса.
Вопросы: Марина БЕРДИЧЕВСКАЯ