Дополнение к "дятловскому" посту
Как я обещал вчера в комментариях к обсуждению моего поста о версии гибели группы Дятлова, указываю на некоторые моменты в этой версии, которые у самого меня вызывают вопросы и сомнения. Перечислять я их буду не по значимости, а по хронологии предполагаемого развития событий.
1. Вопрос о возможности Дубининой и Золотарева передвигаться самостоятельно с поддержкой товарищами. Это - вообще один из ключевых спорных вопросов всей дятловской истории. Выводы эксперта Возрожденного оспариваются (как мне - человеку вполне далекому от медицины - кажется, довольно аргументированно), но единого мнения среди врачей нет. Тем не менее, есть похожие случаи, когда люди со сломанными ребрами передвигались по сложному рельефу довольно долго.
2. Почему для дополнительной поддержки раненых не были взяты лыжные палки? Вряд ли все 18 были задействованы для установки палатки, да и некоторые, наверное, можно было без труда выдернуть. Если бы выяснилось, что они не помогают, а мешают, то все равно они были бы брошены ниже палатки.
3. История с фонариком, как мне справедливо указали в комментариях, мной изложена неправильно: фонарик на крыше палатки был выключен. Однако при проверке я наткнулся на информацию, на которую ранее не обращал внимания: был еще один фонарик!
Вот схема поисков, составленная одним из руководителей, полковником Масленниковым:
Метрах в 600-х ниже палатки на последней, з-й гряде камней был обнаружен еще один фонарик (хорошо видна надпись "3-я гряда (фонарик) х") Он точно завершает собой линию от кедра, на которой находятся тела Дятлова, Слободина и Колмогоровой. Нет сведений, был ли он включен.
Конечно, оба фонарика могли быть просто потеряны. Но ведь возможно, что первый на палатке забыли включить, и, обнаружив это, оставили второй светящийся для ориентира?
4. Если для переноски раненого Тибо-Бриньоля действительно использовалось одеяло, то, как представляется, на его углах должны были остаться характерные следы сминания. Ни в деле, ни в воспоминаниях этого не зафиксировано...
Наверняка есть и какие-то другие. Еще раз хочу подчеркнуть, что а) это просто видение ситуации, которое мне представляется наиболее логичным; но я не ясновидящий, не врач, не супер-турист, не следователь (хотя и юрист в анамнезе)... б) большая часть этой версии принадлежит питерскому исследователю Е.Буянову и его соавторам (еще раз ссылка).
1. Вопрос о возможности Дубининой и Золотарева передвигаться самостоятельно с поддержкой товарищами. Это - вообще один из ключевых спорных вопросов всей дятловской истории. Выводы эксперта Возрожденного оспариваются (как мне - человеку вполне далекому от медицины - кажется, довольно аргументированно), но единого мнения среди врачей нет. Тем не менее, есть похожие случаи, когда люди со сломанными ребрами передвигались по сложному рельефу довольно долго.
2. Почему для дополнительной поддержки раненых не были взяты лыжные палки? Вряд ли все 18 были задействованы для установки палатки, да и некоторые, наверное, можно было без труда выдернуть. Если бы выяснилось, что они не помогают, а мешают, то все равно они были бы брошены ниже палатки.
3. История с фонариком, как мне справедливо указали в комментариях, мной изложена неправильно: фонарик на крыше палатки был выключен. Однако при проверке я наткнулся на информацию, на которую ранее не обращал внимания: был еще один фонарик!
Вот схема поисков, составленная одним из руководителей, полковником Масленниковым:
Метрах в 600-х ниже палатки на последней, з-й гряде камней был обнаружен еще один фонарик (хорошо видна надпись "3-я гряда (фонарик) х") Он точно завершает собой линию от кедра, на которой находятся тела Дятлова, Слободина и Колмогоровой. Нет сведений, был ли он включен.
Конечно, оба фонарика могли быть просто потеряны. Но ведь возможно, что первый на палатке забыли включить, и, обнаружив это, оставили второй светящийся для ориентира?
4. Если для переноски раненого Тибо-Бриньоля действительно использовалось одеяло, то, как представляется, на его углах должны были остаться характерные следы сминания. Ни в деле, ни в воспоминаниях этого не зафиксировано...
Наверняка есть и какие-то другие. Еще раз хочу подчеркнуть, что а) это просто видение ситуации, которое мне представляется наиболее логичным; но я не ясновидящий, не врач, не супер-турист, не следователь (хотя и юрист в анамнезе)... б) большая часть этой версии принадлежит питерскому исследователю Е.Буянову и его соавторам (еще раз ссылка).