О конфликте формы и содержания
Онищенко поддержало идею введения школьной формы. Что само по себе, учитывая особенности ньюсмейкера, вопросов не вызывает. Странно другое: Самый Главный Санитар страны еще эвона когда уже всё сформулировал, а этот четыре недели чем занят был? Научными исследованиями?
Они (в смысле их результаты) и впрямь чудо как хороши. Вот, например: "результаты анализа заболеваемости детей свидетельствуют о наличии прямых, статистически значимых причинно-следственных связей между функциональным назначением предметов одежды и ее качественными показателями, с одной стороны, и заболеваниями кожи (контактный и атопический дерматиты) и простудными заболеваниями (грипп, острые респираторные заболевания, заболевания органов дыхания) с другой стороны". Перевожу на русский: ношение зимой шерстяных брюк вместо хлопчатобумажных снижает риск простудных и иных заболеваний. Или вот:«Дети различного возраста имеют особенности организации движения (степень развития мышц, амплитуда движений), которые оказывают влияние на величины изменения размеров тела детей в динамике. Эргономически совершенная (удобная ребенку в статике и динамике) школьная форма позволяет формировать осанку детской фигуры и призвана обеспечить динамический комфорт». То есть в удобной для прыжков одежде удобнее прыгать. Надо полагать, Нобелевский комитет уже забегал мелким тараканом. "Выбегалло торжествовал. Теперь можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет. Как вот этот помер". Остался за кадром, правда, ответ на вопрос о том, почему эргономически совершенная детская одежда должна быть именно форменной; но мы же не сомневаемся, что и за эстетику наш добрый доктор Айнельзя имеет в запасе пару слов?
Но речь не о нем - сколько можно, в конце концов? Меня насторожило совсем другое.
Mail.ru в цитированном выше посте приводит результаты некоего опроса почти 90 тыс. человек. Чей опрос, кто проводил, где - непонятно. Видимо, сами и проводили. Но результаты заслуживают внимания. Итак
Нужна ли школьная форма?
Да, для поддержания порядка и дисциплины 36%
Да, не будет ущемления и зависти, все будут выглядеть одинаково 29%
Да, это удобнее и дешевле для родителей 8%
Да, школьников будет сразу видно 7%
Всего проголосовало (89097)
То есть ровно 80% ответивших - "за". Вдумаемся в аргументацию.
Первый мотив звучит как песня. Эти люди либо никогда не были детьми (что маловероятно), либо выстроили какой-то свой мир и уютно в нем живут. Разумеется, одев ребенка в красивую чистую парадную одежду, сковывающую движения, можно добиться кратковременного (от нескольких минут до пары суток) эффекта, но не более. Собственно, положа руку на сердце, кому из детей 1950-х - 70-х годов рождения школьная форма мешала налить биологичке клея на стул или выкурить в туалете сигаретку-другую? Драться и играть в футбол в пиджаке, правда, было не вполне того; так мы, помнится, снимали...
Второй аргумент стар, как мир, и опять-таки не имеет никакого отношения к действительности. Для максимального приближения к идеалу ("чтобы все выглядели одинаково") нужно забирать их у родителей в младенческом возрасте и передавать на воспитание в детские дома. Да и это, боюсь, зависть не поборет - человек при желании всегда найдет чему завидовать. Школьная форма 70-х ничуть не мешала нам знать, у кого папа - слесарь, а у кого - дипломат. Машинки-солдатики, жвачки-ручки... А уж сейчас возможностей для социальной дифференциации, мягко говоря, побольше. И если Машеньку будут каждое утро высаживать у школы из "Бентли", то хоть в дерюжный мешок ее одень, вылезающий в этот момент из троллейбуса Петя вряд ли будет чувствовать себя ее ровней...
Про "школьников будет сразу видно" - отдать Жванецкому, он чуть-чуть разовьет и выйдет маленький шедевр.
Пожалуй, имеет смысл остановиться на третьем аргументе, т.к. он - единственный! - имеет некоторый смысл. Очевидно, что он основан на все тех же воспоминаниях о славных временах застоя. Тогда производство школьной формы осуществлялось по госзаданию и обильно дотировалось государством. Действительно, покупка комплекта подавляющему большинству семей была по силам (а остальным давали бесплатно), и в условиях дефицита детской одежды снимало часть родительских проблем. А что теперь?
А теперь вариантов два. Либо покупку школьной формы возложат на родителей, и мы получим более чем посредственного качества одежду очень задорого, т.к. вся система заточена именно на этот вариант, либо государство откуда-то возьмет десятки миллиардов (в стране ведь около 10 миллионов школьников!) и купит для наших детей эту самую одежду. Посредственного качества и задорого. Очевидно, что те самые 8% респондентов рассчитывают именно на этот вариант, но, во-первых. об этом, насколько мне известно, речи не было, а во-вторых - вам что, своих детей совсем не жалко? Не надо кивать на 70-е (и уж тем более на 50-е!) - тогда почти все были плохо одеты, и мы, школьники, в глаза не бросались (и то, я хорошо помню, наши девчонки сильно комплексовали, получив синие мешкообразные пиджачки в начале 80-х). Сейчас ощущения у детей будут другие, уж вы мне поверьте.
А, если уж совсем честно, этот пост вообще не про форму. Он про то, что в нашем обществе считающих, что "дети должны свободно выражать свою индивидуальность" и что "школьники должны одеваться так, как им нравится, как им удобно" - всего 10 процентов.
И это - диагноз.
Они (в смысле их результаты) и впрямь чудо как хороши. Вот, например: "результаты анализа заболеваемости детей свидетельствуют о наличии прямых, статистически значимых причинно-следственных связей между функциональным назначением предметов одежды и ее качественными показателями, с одной стороны, и заболеваниями кожи (контактный и атопический дерматиты) и простудными заболеваниями (грипп, острые респираторные заболевания, заболевания органов дыхания) с другой стороны". Перевожу на русский: ношение зимой шерстяных брюк вместо хлопчатобумажных снижает риск простудных и иных заболеваний. Или вот:«Дети различного возраста имеют особенности организации движения (степень развития мышц, амплитуда движений), которые оказывают влияние на величины изменения размеров тела детей в динамике. Эргономически совершенная (удобная ребенку в статике и динамике) школьная форма позволяет формировать осанку детской фигуры и призвана обеспечить динамический комфорт». То есть в удобной для прыжков одежде удобнее прыгать. Надо полагать, Нобелевский комитет уже забегал мелким тараканом. "Выбегалло торжествовал. Теперь можно считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет. Как вот этот помер". Остался за кадром, правда, ответ на вопрос о том, почему эргономически совершенная детская одежда должна быть именно форменной; но мы же не сомневаемся, что и за эстетику наш добрый доктор Айнельзя имеет в запасе пару слов?
Но речь не о нем - сколько можно, в конце концов? Меня насторожило совсем другое.
Mail.ru в цитированном выше посте приводит результаты некоего опроса почти 90 тыс. человек. Чей опрос, кто проводил, где - непонятно. Видимо, сами и проводили. Но результаты заслуживают внимания. Итак
Нужна ли школьная форма?
Да, для поддержания порядка и дисциплины 36%
Да, не будет ущемления и зависти, все будут выглядеть одинаково 29%
Да, это удобнее и дешевле для родителей 8%
Да, школьников будет сразу видно 7%
- Нет, дети должны свободно выражать свою индивидуальность 3%
- Нет, не все родители могут себе это позволить 4%
- Нет, школьники должны одеваться так, как им нравится, как им удобно 7%
- Нет, школьная форма - это пережиток прошлого 5%
- Затрудняюсь ответить 1%
Всего проголосовало (89097)
То есть ровно 80% ответивших - "за". Вдумаемся в аргументацию.
Первый мотив звучит как песня. Эти люди либо никогда не были детьми (что маловероятно), либо выстроили какой-то свой мир и уютно в нем живут. Разумеется, одев ребенка в красивую чистую парадную одежду, сковывающую движения, можно добиться кратковременного (от нескольких минут до пары суток) эффекта, но не более. Собственно, положа руку на сердце, кому из детей 1950-х - 70-х годов рождения школьная форма мешала налить биологичке клея на стул или выкурить в туалете сигаретку-другую? Драться и играть в футбол в пиджаке, правда, было не вполне того; так мы, помнится, снимали...
Второй аргумент стар, как мир, и опять-таки не имеет никакого отношения к действительности. Для максимального приближения к идеалу ("чтобы все выглядели одинаково") нужно забирать их у родителей в младенческом возрасте и передавать на воспитание в детские дома. Да и это, боюсь, зависть не поборет - человек при желании всегда найдет чему завидовать. Школьная форма 70-х ничуть не мешала нам знать, у кого папа - слесарь, а у кого - дипломат. Машинки-солдатики, жвачки-ручки... А уж сейчас возможностей для социальной дифференциации, мягко говоря, побольше. И если Машеньку будут каждое утро высаживать у школы из "Бентли", то хоть в дерюжный мешок ее одень, вылезающий в этот момент из троллейбуса Петя вряд ли будет чувствовать себя ее ровней...
Про "школьников будет сразу видно" - отдать Жванецкому, он чуть-чуть разовьет и выйдет маленький шедевр.
Пожалуй, имеет смысл остановиться на третьем аргументе, т.к. он - единственный! - имеет некоторый смысл. Очевидно, что он основан на все тех же воспоминаниях о славных временах застоя. Тогда производство школьной формы осуществлялось по госзаданию и обильно дотировалось государством. Действительно, покупка комплекта подавляющему большинству семей была по силам (а остальным давали бесплатно), и в условиях дефицита детской одежды снимало часть родительских проблем. А что теперь?
А теперь вариантов два. Либо покупку школьной формы возложат на родителей, и мы получим более чем посредственного качества одежду очень задорого, т.к. вся система заточена именно на этот вариант, либо государство откуда-то возьмет десятки миллиардов (в стране ведь около 10 миллионов школьников!) и купит для наших детей эту самую одежду. Посредственного качества и задорого. Очевидно, что те самые 8% респондентов рассчитывают именно на этот вариант, но, во-первых. об этом, насколько мне известно, речи не было, а во-вторых - вам что, своих детей совсем не жалко? Не надо кивать на 70-е (и уж тем более на 50-е!) - тогда почти все были плохо одеты, и мы, школьники, в глаза не бросались (и то, я хорошо помню, наши девчонки сильно комплексовали, получив синие мешкообразные пиджачки в начале 80-х). Сейчас ощущения у детей будут другие, уж вы мне поверьте.
А, если уж совсем честно, этот пост вообще не про форму. Он про то, что в нашем обществе считающих, что "дети должны свободно выражать свою индивидуальность" и что "школьники должны одеваться так, как им нравится, как им удобно" - всего 10 процентов.
И это - диагноз.