немножко банальностей про Толстого
Вчера ходила в музей А. Толстого смотреть "Отца Сергия" Л. Толстого/ Протазанова (ну да. все очень логично: там сейчас как раз выставка Лев Толстой и Самара, потому до февраля по средам в семь крутят фильмы по Толстому и сопровождают их лекцией. Вчера было интересно. Цена забавы лекции и просмотра - 25 рэ. Кстати, всем рекомендую, на следующей неделе будет фильм Кайдановского "Простая смерть").
Ну так вот, смотрела "Отца Сергия", а написать захотелось про "Крейцерову сонату". И не про фильм, а про книжку. Запостулировать, къть.
Я обожаю "Крейцерову сонату". Она чудесна. Но когда я стала объяснять свои восторги Алесе, я не могла сразу этого сделать.
Подумавши, скажу так: это удивительно целостное изображение конструирование чужого сознания, причем сознания больного, странного, пугающего, в то же время достоверного. И пока ты читаешь, ты все больше в это сознание проникаешь, оно перестает казаться алогичным и становится естественным. Но так или иначе ты понимаешь все взаимосвязи, ты знаешь, что бы рассказчик подумал на тот или другой счет. Взаимосвязи между предметами и явлениями перестраиваются и ...
Это то же самое, кстати, что с "Кроткой" Достоевского. Я имею в виду не смысл, не стиль, а только ощущение погружения. Ну и некоторое фабульное сходство.
Но (даже не думала, что когда-то это скажу!!!!) для меня у Толстого этот эффект оказался более сильным, потому что эмоции здесь не названы, не проявлены, не показаны: они создаются у читателя! Как точно сказал вчера Илья Игоревич, здесь много тела, много рутины, много быта.
...и из всего этого получается такая красотишшшша :)
И, кстати, в чудесном фильме с Янковским в главной роли всего этого нет.
А про "Отца Сергия" когда-нибудь в другой раз.
Ах да!
Главное забыла. При том, что я НЕ ДУМАЮ, что изображенное сознание впрямь аналогично сознанию самого Толстого (общие теоретико-философские выводы - НЕ АРГУМЕНТ, да и полно, общие ли они?), даже если бы они были аналогичны - мне это все равно. Средства, которыми оно выражено, от этого не меняются.
Я продолжаю утверждать, что средства - это главное, хотя я за годы обучения на филфаке до такой степени расширила определение средств, что затрудняюсь сказать, что же в них не входит...
NB ведь "архитектоника эстетического объекта" тоже в каком-то смысле средство воплощения смысла... ну не средство, а способ существования. это то же самое :)
Ну так вот, смотрела "Отца Сергия", а написать захотелось про "Крейцерову сонату". И не про фильм, а про книжку. Запостулировать, къть.
Я обожаю "Крейцерову сонату". Она чудесна. Но когда я стала объяснять свои восторги Алесе, я не могла сразу этого сделать.
Подумавши, скажу так: это удивительно целостное изображение конструирование чужого сознания, причем сознания больного, странного, пугающего, в то же время достоверного. И пока ты читаешь, ты все больше в это сознание проникаешь, оно перестает казаться алогичным и становится естественным. Но так или иначе ты понимаешь все взаимосвязи, ты знаешь, что бы рассказчик подумал на тот или другой счет. Взаимосвязи между предметами и явлениями перестраиваются и ...
Это то же самое, кстати, что с "Кроткой" Достоевского. Я имею в виду не смысл, не стиль, а только ощущение погружения. Ну и некоторое фабульное сходство.
Но (даже не думала, что когда-то это скажу!!!!) для меня у Толстого этот эффект оказался более сильным, потому что эмоции здесь не названы, не проявлены, не показаны: они создаются у читателя! Как точно сказал вчера Илья Игоревич, здесь много тела, много рутины, много быта.
...и из всего этого получается такая красотишшшша :)
И, кстати, в чудесном фильме с Янковским в главной роли всего этого нет.
А про "Отца Сергия" когда-нибудь в другой раз.
Ах да!
Главное забыла. При том, что я НЕ ДУМАЮ, что изображенное сознание впрямь аналогично сознанию самого Толстого (общие теоретико-философские выводы - НЕ АРГУМЕНТ, да и полно, общие ли они?), даже если бы они были аналогичны - мне это все равно. Средства, которыми оно выражено, от этого не меняются.
Я продолжаю утверждать, что средства - это главное, хотя я за годы обучения на филфаке до такой степени расширила определение средств, что затрудняюсь сказать, что же в них не входит...
NB ведь "архитектоника эстетического объекта" тоже в каком-то смысле средство воплощения смысла... ну не средство, а способ существования. это то же самое :)