(no subject)
Я тут писал когда-то о том, что верю во всеобщее спасение.
Мне тогда сказали всякого, а я, кажется, не сказал главного, что, на мой взгляд, решает многие спорные вопросы.
Я не считаю, что каждый человек будет спасён "просто так", в нынешнем его состоянии. Он и мог бы быть спасённым - но это было бы против его воли.
Но я верю, что каждый человек по той хотя бы крупице добра, которая у него есть, придёт к исповеданию Христа. Возможно - после смерти. Возможно - после прохождения через муки самотерзания и сокрушения о чем-то, упущеном на земле.
То есть что движение к Христу - это односторонняя дорога той или иной длины и конфигурации, но с одним определённым итогом. И я верю, что это случится не против воли человека, по воле, благодаря тому потенциалу - образу Божьему - который есть в каждом.
Как писал Исаак Сирин, "спасутся все, но некоторые как бы из огня".
И ещё интересное из Бердяева, на смежную тему:
"В истории религиозной мысли довольно остро ставится вопрос о том, свободен ли Бог, связан ли Он добром, есть ли добро лишь то, чего хочет Бог, или Бог может хотеть лишь того, что есть добро. Дунс Скот, как известно, сделал свою специальность из защиты свободы Бога и решительно утверждал, что добро и есть то, чего хочет Бог, что Бог не связан добром. Еще радикальнее это утверждал Оккам. Точка зрения Дунса Скота противоположна традиции платонизма, которая утверждает, что Бог связан добром и не может хотеть того, что не есть добро. Думается, что вопрос неправильно поставлен. Нельзя сказать, что добро есть то, чего захочет Бог и что Бог свободен захотеть противоположного добру. Невозможно разделить Бога и добро. Добро не есть определяющее Бога начало, но Бог есть Добро, как Он есть Истина и Красота. И после этого, согласно методу апофатического богословия, нужно сказать, что Бог есть сверх-добро и что понятие добра также неприменимо к Богу, как все понятия. Могут сказать: если вы судите Бога с точки зрения добра и отвергаете Бога, который не соответствует вашей идее добра, то вы человека ставите выше Бога. У Бога другая мораль, чем у человека, и то, что с человеческой точки зрения есть зло, с Божеской точки зрения может быть добром. Это рассуждение основано на разделении Божеского и человеческого. Если во Христе-Богочеловеке открылось, что Бог есть Любовь, то я не только с человеческой, но и с Божеской точки зрения не могу допустить, что Бог есть ненависть и злоба. Что Бог есть Любовь, это открыл мне сам Бог. Добро, которым я сужу Бога, открылось мне Богом. Я сужу не Бога, а ложную человеческую идею Бога. Суд над злым богом есть суд над человеческим искажением образа Бога."
Это я болею и читаю попеременно католический катехизис, Бердяева и Оливье Клемана.
Мне тогда сказали всякого, а я, кажется, не сказал главного, что, на мой взгляд, решает многие спорные вопросы.
Я не считаю, что каждый человек будет спасён "просто так", в нынешнем его состоянии. Он и мог бы быть спасённым - но это было бы против его воли.
Но я верю, что каждый человек по той хотя бы крупице добра, которая у него есть, придёт к исповеданию Христа. Возможно - после смерти. Возможно - после прохождения через муки самотерзания и сокрушения о чем-то, упущеном на земле.
То есть что движение к Христу - это односторонняя дорога той или иной длины и конфигурации, но с одним определённым итогом. И я верю, что это случится не против воли человека, по воле, благодаря тому потенциалу - образу Божьему - который есть в каждом.
Как писал Исаак Сирин, "спасутся все, но некоторые как бы из огня".
И ещё интересное из Бердяева, на смежную тему:
"В истории религиозной мысли довольно остро ставится вопрос о том, свободен ли Бог, связан ли Он добром, есть ли добро лишь то, чего хочет Бог, или Бог может хотеть лишь того, что есть добро. Дунс Скот, как известно, сделал свою специальность из защиты свободы Бога и решительно утверждал, что добро и есть то, чего хочет Бог, что Бог не связан добром. Еще радикальнее это утверждал Оккам. Точка зрения Дунса Скота противоположна традиции платонизма, которая утверждает, что Бог связан добром и не может хотеть того, что не есть добро. Думается, что вопрос неправильно поставлен. Нельзя сказать, что добро есть то, чего захочет Бог и что Бог свободен захотеть противоположного добру. Невозможно разделить Бога и добро. Добро не есть определяющее Бога начало, но Бог есть Добро, как Он есть Истина и Красота. И после этого, согласно методу апофатического богословия, нужно сказать, что Бог есть сверх-добро и что понятие добра также неприменимо к Богу, как все понятия. Могут сказать: если вы судите Бога с точки зрения добра и отвергаете Бога, который не соответствует вашей идее добра, то вы человека ставите выше Бога. У Бога другая мораль, чем у человека, и то, что с человеческой точки зрения есть зло, с Божеской точки зрения может быть добром. Это рассуждение основано на разделении Божеского и человеческого. Если во Христе-Богочеловеке открылось, что Бог есть Любовь, то я не только с человеческой, но и с Божеской точки зрения не могу допустить, что Бог есть ненависть и злоба. Что Бог есть Любовь, это открыл мне сам Бог. Добро, которым я сужу Бога, открылось мне Богом. Я сужу не Бога, а ложную человеческую идею Бога. Суд над злым богом есть суд над человеческим искажением образа Бога."
Это я болею и читаю попеременно католический катехизис, Бердяева и Оливье Клемана.