(no subject)
Прочитал Хитченса, "Бог - не любовь!". Говорят, новая программно-настольная книга атеистов, наряду с Докинзом. Так вот, если Докинза читать интересно, хотя местами он спорен, то Хитченс - уныл и пафосен.
Во-первых - фактические ошибки и намеренные запутывания фактов. Чего стоят одни утверждения о том, что
а) Англиканская (!) Церковь запятнала себя былой поддержкой агрессивной монархии и участием в крестовых походах. Покажите мне крестовый поход англикан, хочу посмотреть.
б) На Пасху и Курбан-Байрам проливается море крови закалываемых животных (тут налицо смешение фактов: никто не спорит про Курбан-Байрам - и к этой бесспорности тандемчиком привязана Пасха). Возможно, имеется в виду Пасха иудейская (хотя и на неё по-моему уже никого не закалывают), но весь мир-то гоарздо сильнее ассоциирует это слово с Пасхой христиан... Вот и получается невинная (?) ложь.
в) В Евангелии нет упоминаний о том, что Христос собирался сделать своё учение основой Церкви. Христианства (это ещё спорно) и Церкви во времена апостолов не существовало. Интересно, если не существовало Церкви - то кого же рукополагали Апостолы? Не епископов разве? Не глав ли церквей-общин? Если же речь идёт о каких-то историко-хронологических исследованиях - то ссылок на них мы тоже не видим.
г) Расписываются всякие мерзости вроде женского обрезания и обряда сати - а потом туда же ловко вплетается христианство, с какими-нибудь общими словами вроде "недалеко от всего этого ушедшее". Хотя в христианстве нет ни обрезания, ни сати, ни чего-лбо подобного.
д) На фоне педофильского скандала в КЦ развивается идея о том, что вообще в принципе христианское образование травмирует личность ребёнка. Что интересно в свете того, что иезуитские колледжи до сих пор считаются одними из лучших учебных заведений по уровню выпускников, и в свете того, что до недавнего времени христианским было ЛЮБОЕ европейское образование. При этом педофилия сначала выставляется на первый план (статистика не приводится), а потом аккуратно отставляется в сторону и заменяется общими словами о "тяжёлых психических травмах выпускников католических школ всех времён".
е) При рассмотрении вопроса о соотношении числа жертв режимов религиозных (причём какой-нибудь талибан уравнивается в правах с европейской христианской монархией) и режимов атеистических используется следующий оборот: "Если бы даже число жертв атеистических режимов было сравнимо с числом жертв режимов религиозных..." - и опять же ноль какой-либо статистики. Оно и понятно: приведи данные по инквизиции, и либо будешь уличён во лжи, либо цифры будут не очень впечатлять, особенно в привязке к длительности исторического периода.
ж) Одновременно рассматриваются как преступления и мусульманские завоевания, и христианские крестовые походы. Хотя вторые были оборонителньой реакцией на первые, и в зависимости от позиции автора следует оставить в числе преступлений что-то одно. Либо он считает, что нападали крестоносцы - но тогда правы были отбивавшие свои территории мусульмане - либо надвигались на Европу и окружающие христианские территории мусульмане, и тогда необходимостью были Крестовые Походы.
з) В зависимости от удобства обоснования позиции автор периодически причисляет к жертвам претсуплений одну религиозную общину, а к преступникам - другую. Потом они меняются ролями. Что характерно, единственная религия из языческих, вызывающая у автора некоторые нарекания - религия ацтеков. Греки же с римлянами - белые и пушистые и сплошь философы (кроме случая казни Сократа). То есть ни жестокие римские завоевания, ни человеческие жертвоприношения древних кельтов и финикийцев - не в счёт. Во всём виноваты монотеисты.
и) Утверждается, что в любой из монотеистических религий женщина является "сосудом греха". При этом упускается из виду христианство, принесшее в мир культ Девы Марии, огромное количество женщин-святых, большое число женщин среди героинь и свидетельниц евангельских историй... Равно как не упоминается и прямое указание апостола Павла о том, как именно должны строиться отношения в браке: что мужчине к женщине следует относиться как к ценнейшему хрупчайшему сосуду, не иначе с любовью и трепетом.
Далее - сам стиль изложения, не брезгующий даже личными оскорблениями: Паскаль объявлен безнравственным млекопитающим, Льюис - занудой, апостолы - тёмными и безграмотными варварами... Ничего, что как минимум один из апостолов был врачом, а другой - юристом?..
И, повторяю, в отличие от хоть чуть-чуть приближенного к научному изложения Докинза, изложение Хитчинса не опускается до ссылок на статьи и исследования, до цитат из Торы, Библии и Корана, до непосредственного цитирования и обоснования подлинности "обнаруженной после смерти учёного и не предназначенной для публикации автобиографии Дарвина, в которой он утверждает, что отошел от веры". Есть - покажи, процитируй. Цитат и ссылок мало до ужаса. Зато та же верующая супруга Дарвина облита помоями и названа "безграмотной фанатичкой".
Мрак, короче. Лучше уж почитать Докинза.
Во-первых - фактические ошибки и намеренные запутывания фактов. Чего стоят одни утверждения о том, что
а) Англиканская (!) Церковь запятнала себя былой поддержкой агрессивной монархии и участием в крестовых походах. Покажите мне крестовый поход англикан, хочу посмотреть.
б) На Пасху и Курбан-Байрам проливается море крови закалываемых животных (тут налицо смешение фактов: никто не спорит про Курбан-Байрам - и к этой бесспорности тандемчиком привязана Пасха). Возможно, имеется в виду Пасха иудейская (хотя и на неё по-моему уже никого не закалывают), но весь мир-то гоарздо сильнее ассоциирует это слово с Пасхой христиан... Вот и получается невинная (?) ложь.
в) В Евангелии нет упоминаний о том, что Христос собирался сделать своё учение основой Церкви. Христианства (это ещё спорно) и Церкви во времена апостолов не существовало. Интересно, если не существовало Церкви - то кого же рукополагали Апостолы? Не епископов разве? Не глав ли церквей-общин? Если же речь идёт о каких-то историко-хронологических исследованиях - то ссылок на них мы тоже не видим.
г) Расписываются всякие мерзости вроде женского обрезания и обряда сати - а потом туда же ловко вплетается христианство, с какими-нибудь общими словами вроде "недалеко от всего этого ушедшее". Хотя в христианстве нет ни обрезания, ни сати, ни чего-лбо подобного.
д) На фоне педофильского скандала в КЦ развивается идея о том, что вообще в принципе христианское образование травмирует личность ребёнка. Что интересно в свете того, что иезуитские колледжи до сих пор считаются одними из лучших учебных заведений по уровню выпускников, и в свете того, что до недавнего времени христианским было ЛЮБОЕ европейское образование. При этом педофилия сначала выставляется на первый план (статистика не приводится), а потом аккуратно отставляется в сторону и заменяется общими словами о "тяжёлых психических травмах выпускников католических школ всех времён".
е) При рассмотрении вопроса о соотношении числа жертв режимов религиозных (причём какой-нибудь талибан уравнивается в правах с европейской христианской монархией) и режимов атеистических используется следующий оборот: "Если бы даже число жертв атеистических режимов было сравнимо с числом жертв режимов религиозных..." - и опять же ноль какой-либо статистики. Оно и понятно: приведи данные по инквизиции, и либо будешь уличён во лжи, либо цифры будут не очень впечатлять, особенно в привязке к длительности исторического периода.
ж) Одновременно рассматриваются как преступления и мусульманские завоевания, и христианские крестовые походы. Хотя вторые были оборонителньой реакцией на первые, и в зависимости от позиции автора следует оставить в числе преступлений что-то одно. Либо он считает, что нападали крестоносцы - но тогда правы были отбивавшие свои территории мусульмане - либо надвигались на Европу и окружающие христианские территории мусульмане, и тогда необходимостью были Крестовые Походы.
з) В зависимости от удобства обоснования позиции автор периодически причисляет к жертвам претсуплений одну религиозную общину, а к преступникам - другую. Потом они меняются ролями. Что характерно, единственная религия из языческих, вызывающая у автора некоторые нарекания - религия ацтеков. Греки же с римлянами - белые и пушистые и сплошь философы (кроме случая казни Сократа). То есть ни жестокие римские завоевания, ни человеческие жертвоприношения древних кельтов и финикийцев - не в счёт. Во всём виноваты монотеисты.
и) Утверждается, что в любой из монотеистических религий женщина является "сосудом греха". При этом упускается из виду христианство, принесшее в мир культ Девы Марии, огромное количество женщин-святых, большое число женщин среди героинь и свидетельниц евангельских историй... Равно как не упоминается и прямое указание апостола Павла о том, как именно должны строиться отношения в браке: что мужчине к женщине следует относиться как к ценнейшему хрупчайшему сосуду, не иначе с любовью и трепетом.
Далее - сам стиль изложения, не брезгующий даже личными оскорблениями: Паскаль объявлен безнравственным млекопитающим, Льюис - занудой, апостолы - тёмными и безграмотными варварами... Ничего, что как минимум один из апостолов был врачом, а другой - юристом?..
И, повторяю, в отличие от хоть чуть-чуть приближенного к научному изложения Докинза, изложение Хитчинса не опускается до ссылок на статьи и исследования, до цитат из Торы, Библии и Корана, до непосредственного цитирования и обоснования подлинности "обнаруженной после смерти учёного и не предназначенной для публикации автобиографии Дарвина, в которой он утверждает, что отошел от веры". Есть - покажи, процитируй. Цитат и ссылок мало до ужаса. Зато та же верующая супруга Дарвина облита помоями и названа "безграмотной фанатичкой".
Мрак, короче. Лучше уж почитать Докинза.