О мировоззрении. Итоги.
В одном грузинском (советском) фильме в финале разыгрывается замечательная притча. Свадьбе молодых людей мешает давняя вражда их родов. Тогда старейший житель аула спрашивает, из-за чего пошла вражда, и ему объясняют, что сто лет назад главы двух родов поспорили о том, на чём держится Земля: на панцире черепахи или на рогах оленя. И их потомкам самим и смешно, и неловко, что они враждуют из-за такого пустяка. Но старейшина их гневно прерывает: "Разве это пустяковый вопрос - на чем держится Земля?! Пожмите друг другу руки! Чувствуете тепло? Вот на этом тепле Земля и держится."
Итоговый выпуск получится несколько сумбурным, ибо не уверен я, что мне удастся найти подходящие примеры для подтверждения своего тезиса. Сам же тезис прост и вряд ли вызовет возражения:
Мои представления об устройстве Вселенной имеют значение лишь постольку, поскольку они определяют мое поведение.
То есть, я могу полгать Землю плоской, круглой, или чемоданообразной - это не имеет особого значения, пока я сижу дома и не собираюсь в кругосветное путешествие. В очень многих случаях, если не сказать - в большинстве, противоположные точки зрения примерно одинаково далеки от Истины, проверить их обычно практически невозможно. На практике важнее не какая из гипотез более верна, а какая полезнее.
Примеры хотелось подобрать поинтереснее, но без обращения к религии и атеизму, а то получается диспут в духе двадцатых годов.
Что ж, наченем с очевидного.
О б о л ь я н и н о в. Потому что эта власть создала такие условия жизни, при которых порядочному человеку существовать невозможно.
А м е т и с т о в. Пардон-пардон. Порядочному человеку при всяких условиях существовать возможно. Я - порядочный, однако же существую.
(с) М. Булгаков. Зойкина квартира
Можно считать, что все теплые места давно поделены сволочами, и честному человеку путь к успеху заказан. А можно считать наоборот. Это, кстати, напоминает и другой диполь: принцип достаточности и, соответственно, недостаточности.
У Стивена Кови есть глава об этих двух вариантах менталитета, да и в других мотивирующих текстах уделяют внимание этой теме. Можно считать, что Мир изобилен, и всего в нем вдоволь. А можно, как шутили при совке - что "все равно всего на всех не хватит!"
Менталитет достаточности толкает к щедрости, помогает в эффективной командной работе. При менталитете недостаточности трудно избавиться от зависти. Для одних чужой успех, это вдохновляющий пример, для других - собственное поражение.
Всегда интересно оценить свою позицию именно с этой точки зрения:
Чему она служит?
Помогает мне двигаться или оправдывает бездействие?
Позволяет понять других, или оправдывает равнодушие?
И все же хотелось бы не ущемляя ничьих национальных и религиозных чувств рассмотреть пример более явно относящийся к мировоззрению.
Давайте взглянем на наши представления о прогрессе, развитии Мира и человечества.
Одни считают, что развитие идет "вперед", от простого к сложному, от низшего к высшему, от плохого - к хорошему. Другие - что Мир катится в тартарары, приближаются последние времена... "В последние годы наша земля вырождается; видны знаки того, что мир быстро идет к своему концу; мздоимство и развращенность властей стали обычными; дети перестали слушаться родителей; каждый хочет написать книгу". Эта фраза, якобы, была нанесена на клинописную табличку три тысячи лет назад.
Есть и третьи, те, кто исходит из убеждения, что мир не меняется и "все будет так, как было, даже если будет по-другому"
Не отвлекаясь на доказательства истинности любого из этих подходов, давайте задумаемся: как та или иная модель времени влияет на наше поведение?
На мой взгляд, представляя время и прогресс поступательным, человек берет на себя долю ответственности за это развитие. Если перед нами потенциально бесконечный путь, то надо много сил, много интересной и ответственной работы. При всех остальных моделях, особых причин напрягаться... лично я - увы, не вижу!
Еще чуть подробнее - на takli.ru