Аргумент Шелленберга о сокрытости Бога
Формально Аргумент от сокрытости выглядит следующим образом. Он состоит из трех посылок: (1) если Бог есть, то он является идеально любящим; (2) если существует идеально любящий Бог, то разумного неверия не бывает; и (3) иногда бывают случаи разумного неверия. Из этих посылок с логической необходимостью следует вывод о том, что Бога нет. Шелленберг приводит защиту всех трех посылок и отмечает, что посылки (1) и (3) кажутся ему неоспоримыми, и, следовательно, единственным слабым местом всего Аргумента является посылка (2). Что если все-таки возможна такая ситуация, при которой одновременно существуют и любящий Бог, и разумные неверующие? Что если у Бога есть какие-то особые причины не демонстрировать людям факт своего существования достаточно очевидным образом и тем самым допустить, чтобы некоторые люди пребывали в состоянии искреннего неверия? Зачем вообще Богу может понадобиться скрываться от людей?
В. Лурье отвечает (из FB):
"во-первых, сам этот аргумент, насколько он вообще убедителен, очевидным образом свидетельствует в пользу бытия Божия, а вовсе не небытия. это легко доказывается от противного.
предположим, мы бы знали ответ на вопрос, почему разумное неверие все-таки бывает. это означало бы, что Божий промысл охватывается нашим разумом, и бытие Божие для нашего разума перестает быть абсурдом. в такого бога невозможно верить, а о нем можно только знать, как мы знаем о том, что существует стул, на котором я сейчас сижу. зачем такой бог нужен? во всяком случае, это бог не христианский и не библейский, а просто какая-то пошлость.
во-вторых, сам этот аргумент неубедителен (к моему великому сожалению! если бы был убедителен, то доказывал бы, в смысле индуктивной логики, как раз бытие, а не небытие Божие).
как раз тезис (2) можно принять без спора, т.к. он следует однозначно из тезиса (1). тезис (1) не столь уж бесспорный, но, по условиям рассуждения, мы делаем вид, будто никаких сомнений в нем у нас нет.
но вот тезис (3) - о существовании разумного неверия - крайне странен. он подразумевает, что человек может оставаться неверующим, если сделает все возможное, чтобы узнать, существует ли Бог на самом деле. богословски можно ответить, что это неверно: если искать Бога не только умом, но и аскетической жизнью, то результат будет существенно иным, нежели если искать только умом. но богословский аргумент в философском споре не годится, поэтому ответим философским же аргументом.
утверждение (3) подразумевает неявную - и неверную - посылку: будто заранее известно, какие именно действия по проверке существования Бога являются разумными. такое может быть известно только при экстраполяции на Бога разумности тех действий, которые мы предпринимаем для проверки существования всех остальных объектов. тем самым мы заранее приписываем Богу сходство с остальными объектами, ставя Бога в один с ними ряд. если такого бога не существует, то туда ему и дорога (он и не существует).
мы знаем, из Дионисия Ареопагита и Мейстера Экхарта, его последователя, что если Бог существует, то всё остальное не существует, а если существует всё остальное, то не существует Бога.
то богословие и та философия, которые ищут иных богов, - от лукавого. не ходите, дети, этими кривыми закоулками заблудившей на страну далече жалкой человеческой мысли.