Теистический эволюционизм и проблема теодицеи
Главное возражение против теистического эволюционизма (ТЭ), выдвигаемое сторонниками традиционного креационизма, заключается в невозможности построения убедительной теодицеи. Так, тленность мира присуща ему изначально, а смерть является неотъемлемой частью эволюционного процесса. Это плохо сочетается с классическими представления о благости Бога. В традиционном восточно-христианском подходе эта проблема решается через грехопадение Адама и Евы, которое повлекло за собой катастрофические последствия онтологического порядка для всего мироздания. Таким образом, появляется возможность объяснить наличное зло злоупотреблением свободной воли первых людей.
Сторонники же ТЭ, осознавая проблему изначальной тленности мира, утверждают, что очевидно иного сценария мироздания и не могло быть: для того, чтобы наш мир был подлинно инаковым по отношению к Богу, он должен обладать некой автономностью и созидаться по собственным законам. Это был единственно возможный путь творения из ничего. Таким образом, по-настоящему независимая и нерастворённая в Бога материя, создала себя в процессе эволюции такой, какой она является со всеми присущими ей предикатами. И безусловно, важнейшим из них является случайность событий, положенных Дарвином в основу объяснения феномена эволюции, и представляющих собой не что иное, как «точки приложения» Божественной воли к миру.
Сторонники классического подхода указывают на то, что в позиции христианских сторонников ТЭ есть логический изъян. Возникает закономерный вопрос: почему Бог творит мир эволюционным путем через страдания и распад, если мир в конце времен будет преображен Богом и станет нетленным? Почему же Бог не создал его нетленным изначально, как это постулируется в традиционном богословии?
На этот аргумент сторонники ТЭ возражают следующим рассуждением: если неизбежное присутствие тления и смерти с самого начала эволюции мира указывает на неблагость Бога, то почему принудительное покорение всего творения тлению, совершенное Богом из-за греха Адама (Рим. 8:20), не указывает на Его несправедливость и неблагость? В чем заключается справедливость наказания всей твари из-за проступка Адама? Ведь фактически, в обоих случаях Бог оказывается ответственным за присутствие физического зла в мире.
На этот ход рассуждений можно ответить так: очевидно Бог не мог сотворить мир таким, чтобы он не был зависим от его главы - Человека. Структура мироздания такова, что она находится в прямой зависимости от положения человека. Если падает человек, мир падает вместе с ним.
На этот традиционный аргумент можно ответить так: почему же Бог сразу не мог сотворить Адама настолько совершенным, чтобы тот не пал и не увлёк за собой всё мироздание в бездну распада?
Классический ответ апеллирует к свободе воли: цена подлинной свободы воли - это возможность добровольно отпасть от Бога. Риск «вшит» в сам феномен свободной воли творений. Посему Бог не мог создать Адама сразу в непадательном состоянии.
Но в таком случае, этот аргумент может быть по праву использован и теистическими эволюционистами: неизбежной ценой независимости и автономности материи является её тленность и смертность. Более того, у классического подхода здесь возникают еще большие трудности: если спасенные в Царствии Божьем будут пребывать в непадательном состоянии обожения, то действительно не понятно, почему Адам сразу не был сотворен в состоянии обожения. Выходит, зло было необходимо для духовного совершенствования и возрастания Адама? Но с этим нельзя согласиться.
Из данного затруднения можно выйти, признав, что и в Царствии Божьем возможность отпадения от Бога будет потенциально возможна по причине свободы воли творений. Но здесь же мы попадаем в другое затруднение: если отпадение от Бога будет потенциально возможным и там, это будет означать, что зло так и останется непобедимым и пребудет в вечности.
Остаётся констатировать, что логически непротиворечивую и убедительную теодицею невозможно построить не только в рамках ТЭ, но и в классической концепции свободы воли. Таким образом, у традиционного подхода нет преимущества перед ТЭ в вопросе оправдания Бога.
Сторонники же ТЭ, осознавая проблему изначальной тленности мира, утверждают, что очевидно иного сценария мироздания и не могло быть: для того, чтобы наш мир был подлинно инаковым по отношению к Богу, он должен обладать некой автономностью и созидаться по собственным законам. Это был единственно возможный путь творения из ничего. Таким образом, по-настоящему независимая и нерастворённая в Бога материя, создала себя в процессе эволюции такой, какой она является со всеми присущими ей предикатами. И безусловно, важнейшим из них является случайность событий, положенных Дарвином в основу объяснения феномена эволюции, и представляющих собой не что иное, как «точки приложения» Божественной воли к миру.
Сторонники классического подхода указывают на то, что в позиции христианских сторонников ТЭ есть логический изъян. Возникает закономерный вопрос: почему Бог творит мир эволюционным путем через страдания и распад, если мир в конце времен будет преображен Богом и станет нетленным? Почему же Бог не создал его нетленным изначально, как это постулируется в традиционном богословии?
На этот аргумент сторонники ТЭ возражают следующим рассуждением: если неизбежное присутствие тления и смерти с самого начала эволюции мира указывает на неблагость Бога, то почему принудительное покорение всего творения тлению, совершенное Богом из-за греха Адама (Рим. 8:20), не указывает на Его несправедливость и неблагость? В чем заключается справедливость наказания всей твари из-за проступка Адама? Ведь фактически, в обоих случаях Бог оказывается ответственным за присутствие физического зла в мире.
На этот ход рассуждений можно ответить так: очевидно Бог не мог сотворить мир таким, чтобы он не был зависим от его главы - Человека. Структура мироздания такова, что она находится в прямой зависимости от положения человека. Если падает человек, мир падает вместе с ним.
На этот традиционный аргумент можно ответить так: почему же Бог сразу не мог сотворить Адама настолько совершенным, чтобы тот не пал и не увлёк за собой всё мироздание в бездну распада?
Классический ответ апеллирует к свободе воли: цена подлинной свободы воли - это возможность добровольно отпасть от Бога. Риск «вшит» в сам феномен свободной воли творений. Посему Бог не мог создать Адама сразу в непадательном состоянии.
Но в таком случае, этот аргумент может быть по праву использован и теистическими эволюционистами: неизбежной ценой независимости и автономности материи является её тленность и смертность. Более того, у классического подхода здесь возникают еще большие трудности: если спасенные в Царствии Божьем будут пребывать в непадательном состоянии обожения, то действительно не понятно, почему Адам сразу не был сотворен в состоянии обожения. Выходит, зло было необходимо для духовного совершенствования и возрастания Адама? Но с этим нельзя согласиться.
Из данного затруднения можно выйти, признав, что и в Царствии Божьем возможность отпадения от Бога будет потенциально возможна по причине свободы воли творений. Но здесь же мы попадаем в другое затруднение: если отпадение от Бога будет потенциально возможным и там, это будет означать, что зло так и останется непобедимым и пребудет в вечности.
Остаётся констатировать, что логически непротиворечивую и убедительную теодицею невозможно построить не только в рамках ТЭ, но и в классической концепции свободы воли. Таким образом, у традиционного подхода нет преимущества перед ТЭ в вопросе оправдания Бога.