Алексей Чадаев: Надо договориться "Что государство должно человеку, и что человек - государству"
Алексей Чадаев
4 ч. ·
Думал отделаться одной короткой заметкой про Суркова - не вышло. Вчера разрывало мессенджер - а что про это скажешь? А про то? Отвечаю всем сразу одним текстом.
1. Столь бурная реакция среды на статью обусловлена в первую очередь тем, что нынешняя внутриполитическая команда АП концептуально бесплодна и технологически бездарна; за два с лишним года они умудрились не сказать вообще ничего (зато хорошо проводят утреники и кадровые конкурсы). На этом фоне каждый суслик агроном, а уж Сурков - и вовсе Гегель, Фейербах и Маркс с Энгельсом в одном флаконе.
2. Почему сейчас? Запрос на осмысленную речь из Кремля остаётся неудовлетворенным и растёт уже больше года, особенно после президентской кампании, когда вместо предвыборной программы и идеологии на экране показали мультики с ракетами, а из каждого утюга обзвонились с предложением прийти проголосовать. Но сейчас - первое в новом сроке Послание Президента, и самое время уже что-то сказать.
3. Комментаторы, отвечальщики и спорящие-реагирующие могут не париться: текст вообще не для них. Автору на них и их ценное мнение глубоко плевать (как, впрочем, и всегда в его случае). Текст написан для одного-единственного читателя, именно поэтому и опубликован в раритетной НГ: составители дайджеста СМИ в громовском хозяйстве отличаются некоторой старомодностью в подборе источников.
4. При этом для любого внешнего наблюдателя очевидно, что своего адресата Сурков при жизни положил лежать в Мавзолей, причем не в виде самого себя, а в виде резиновой копии, которая называется «путинизм». Отдельно оговорившись, что она не он. Не факт, что действующий президент согласится с такой своей ролью в этом перформансе.
5. Столь острое желание как можно скорее отлить государя в мертвой материи, чтобы, как у Высоцкого в «Памятнике», стоял себе (или лежал) на площади и никуда не дергался, связано с пригоранием седалищ у коллективной Рублевки - страхом пресловутого «транзита». В их представлениях Арашуковых (как до этого «суммаков») сдали и скормили алчущим крови трудящимся поправки рейтинга для, но трудящиеся очевидным образом захотят ещё - а кто следующий?
6. Текст Суркова неудачный в первую очередь потому, что в нем предлагается застолбить как постоянное то, с чем все согласны только и исключительно при условии, что оно временное. Остановись, мгновенье, ты прекрасно! - восклицает Фауст Юрьевич, и ровно в этот момент его со смаком и наслаждением рвёт на британский флаг «глубинный народ».
7. Периодизация истории - четыре авторских версии России: Сурков очевидно струсил, заменив Ивана IV на Ивана III, а Сталина на Ленина в роли авторов. Слишком уж одиозные один и другой. Хотя, к примеру, Пётр, который в его помяннике остался, правитель никак не менее кровавый, чем те двое; но у него, как у того хомячка, «пиар лучше».
8. Перестройка и 90-е были идеологически устроены как отрицание советского; путинская пропаганда по сей день - на отрицании «проклятых 90-х». Это похоже на маятник, и высока вероятность, что следующая политическая эпоха будет в той или иной мере антипутинской. Даже если избранный «преемник» поначалу будет выглядеть как полностью обезжиренный, безалкогольный и безглютеновый по сравнению даже с версией 2008 года Медведев. Собственно, если кто забыл, и он тогда, будучи президентом, подавал робкие позывы («сигналы») к ревизионизму - такова механика русской политической культуры, он просто не мог иначе. Но, впрочем, и не иначе тоже не мог. Соответственно, предложение Суркова - «Путин навсегда» - выглядит как попытка остановить маятник, через превращение Путина еще при жизни и при должности в Вашингтона, Франклина и прочие портреты с известных зеленых бумажек. Об этом говорится прямым текстом; но предложение это Путину делается почти ультимативно - может, ты сам и не путинист, но мы-то путинисты!
9. Риски транзита на фоне падения рейтингов и череды кадровых провалов состоят не в том, что государь выберет какого-нибудь не того преемника. А в том, что пресловутый «глубинный народ» может, вообще говоря, и не согласиться с этим выбором. «Доверие» имеет одну интересную особенность: его очень трудно делегировать. Тем более трудно тогда, когда оно начинает таять.
10. То, что предложил Сурков - вчерашний день еще и потому, что те вопросы, на которых он сфокусировался, в общем-то давно решены.
Никто в нашей стране - кроме откровенных маргиналов - не возражает против сильного государства, суверенитета, независимой внешней политики, дееспособной власти и принадлежности Крыма.
Повестка следующего периода - не государство как таковое, а место человека в этом самом государстве, его отношения с ним. Стартовая позиция этой дискуссии - «новая искренность» чиновников, которая в целом про то, что «государство вам ничего не должно», как радикальный ответ на бесконечное «государство должно…», несущееся со всех сторон.
Вопрос момента - договориться всей страной о том, что именно государство должно человеку, и что человек должен государству;
на данный момент именно эти вопросы оказались самыми больными в путинской России.
Поэтому Владислав Юрьевич со своими мемуарами про Мюнхенскую речь просто не-о-том.
Но, повторяю ещё раз, всё равно хорошо, что такие статьи появляются.
https://www.facebook.com/alexey.chadayev/posts/2645240468838419