Евродемократия и евробюрократия
Лекция Владимира Буковского (1942-2019) о Евросоюзе, которую он прочел в университете Илии в Тбилиси в 2011 году. Высланный в 1976-м году из СССР Буковский жил в Великобритании.
Великобритания была членом ЕС с 1973-го года и вышла из него в 2020-м году.
Я не разделяю пессимизм Буковского, который был противником евроинтеграции, однако, забюрократизированность Евросоюза раздражает и многих её сторонников. Я считаю это болезнями роста, которые со временем будут преодолеваться. Здесь я выложил только часть лекции, но в Интернете можно найти её полностью.
«…Если вы на него [Евросоюз] внимательно посмотрите, он такая бледная копия Советского Союза, специально создававшаяся так, чтобы подойти совершенно точно под советские структуры. Ну, например, как управляется Европейский союз? Двадцатью семью политкомиссарами, которых никто не выбирает, которые сами себя назначают и которых мы выгнать не можем. Как управлялся Советский Союз? Пятнадцатью политкомиссарами, которых тоже никто не выбирает и тоже никто выгнать не может. В чём задача Советского Союза? Задача Советского Союза, объявляли нам ещё в школе, состоит в том, чтобы создать новую историческую общность - советского человека. В чём задача Европейского союза? Как нам теперь говорят, создать новую историческую общность - европейцев. Национальные государства должны исчезнуть, мы должны забыть, что есть этнические различия - французы, итальянцы, греки, англичане... Мы все должны быть европейцами. Национализм в Европе преследуется. Это преступление.
Европейский парламент
Единственный орган, который избирается, - это Европейский парламент. Что же собой представляет Европейский парламент? Я там часто бываю, у меня там есть друзья, я наблюдаю это. Ну, во-первых, это колоссальное учреждение. Это где-то полторы тысячи или чуть меньше депутатов из 27 стран. Полторы тысячи человек - это уже неработающий орган: никто не может всерьёз обсуждать какие-то проблемы, если у тебя полторы тысячи человек. Тем более что заседают они не непрерывно, как нормальные национальные парламенты, а две недели в месяц. В общем, я подсчитал, что отдельный член парламента имеет в году 6 минут, чтобы выступить в палате. 6 минут - вот это всё влияние отдельного члена Европейского парламента. Притом, что в Европе, как мы знаем, десятки разных языков. Поэтому штат переводчиков в Европейском парламенте - это нечто необыкновенное, это тысяч 20 людей. Зарплаты, которые они получают, фантастичны. Они не платят налогов: международные организации, служащие международных организаций налогов не платят. Помимо всего этого у них есть личные шофёры, секретари и ещё по 100 тысяч евро в год на внепарламентскую деятельность. Это фантастический подкуп. Люди, которых вот таким образом выбрали, имеют невероятные, казалось бы, деньги, но очень маленькие политические возможности. Сделать реально за 6 минут выступления в году ты ничего не можешь. Более того, весь этот цыганский табор каждый месяц переезжает в новое место. Один месяц они в Страсбурге, потом собираются все эти секретари, шофёры, переводчики, и весь табор движется в Брюссель. Через месяц, позаседавши две недели в Брюсселе, опять все собирают свои манатки, своих секретарей, переводчиков и едут в Люксембург. Через месяц опять же всё заново собирают и перебираются назад в Страсбург. Один только переезд этого Европарламента с места на место стоит миллиарды евро, совершенно непонятно на что потраченные. Вот что такое Европарламент. Конечно, никакой гарантии демократии он не обеспечивает. Европейский союз, отвечая на нашу критику своих структур, признаёт: да, у нас есть дефицит демократии. Я очень люблю Европейский союз именно за то, что он ведёт себя точно, как описал Оруэлл: вот эта фраза «дефицит демократии» - это абсолютно оруэлловская фраза. Не может быть дефицита демократии, так же как нельзя быть немножко беременной. У тебя или есть демократия, или её нет. Так вот, в европейской структуре её нет.
А в то же время главный орган, «Политбюро» - Комиссия Европарламента - издаёт бесконечное количество директив, которые Европарламент не рассматривает. Я как-то приехал туда и спросил: а чем же вы, ребята, сегодня занимаетесь? О, говорят, мы полгода обсуждаем допустимый процент жира в йогурте. Это, говорят, самая большая сейчас тема. А основные все вопросы, вопросы политики, вопросы ограничений - они решаются директивами Еврокомиссии. И вот эти директивы - это нечто. Сегодня каждому вновь вступившему члену Евросоюза нужно вводить ограничений и регулирований на 80 тысяч страниц. Вот сколько всего «натворила» эта Комиссия - 80 тысяч страниц. Парламентарии в Польше, например, мне жаловались, что у них просто нет времени прочитать всё это. Требуется это одобрить и принять национальным законодательством, а просмотреть это - просто сил никаких нет: даётся слишком мало времени. То есть идёт диктат. Регулирования эти очень часто связаны с теми или иными интересами крупных членов Евросоюза, ну, в частности, сельское хозяйство. Вот есть общая сельскохозяйственная политика - common agricultural policy, в результате которой сельское хозяйство во всех странах, кроме Франции, отмирает. Так устроено, что они не могут выжить. Наши фермы в Англии кончились на этом так же, как и рыбаки, кстати: там тоже квоты, рыбная политика сложная. Детализация этих регулирований такова, что госплан вам покажется детским садом. Там решается всё: какой формы должен быть банан, и, если банан не той формы, его продавать нельзя, какой формы должен быть огурец, какого размера должно быть яйцо, вот яйцо меньшего размера, чем установила Еврокомиссия, яйцом не называется, и продавать его нельзя. И так далее. Это тысячи и тысячи регулирований. Это взбесившаяся, никем не контролируемая бюрократия, пожирающая миллиарды и миллиарды евро в год.
Достаточно вспомнить некоторые из директив Евросоюза. В частности, лет пять назад вышла директива Еврокомиссии о том, что все владельцы свиноферм обязаны обеспечить своих свиней цветными мячиками, чтобы свиньям не было скучно. Дальше - больше. В прошлом году вышла директива Евросоюза, запрещающая в Европе убивать и употреблять в пищу лошадей и зебр. Я немедленно написал им письмо, говорю: а как насчёт жирафов, могу я убить жирафа хотя бы? Ответа не получил. Сейчас самая большая афера в мире была связана с климатом, о том, как мы все создаём слишком много парниковых газов, от этого разогревается Земля. Ну вот этот бред пытались нам ввести в качестве причины, основания для международного регулирования нашей деятельности. Причём вплоть до отдельного человека. Не только государствам, не только компаниям - до отдельного человека! Мы должны были получить специальные кредитные карточки, которыми, каждый раз расплачиваясь за потребление энергии, продуктов и так далее, мы должны были отмечать, сколько мы выделили углекислоты. Вот до такой степени конкретизация должна была быть. В частности, Еврокомиссия предъявила претензии авиакомпаниям: вы слишком много выбрасываете углекислоты, это ведёт к разогреванию Земли, вы должны платить специальный налог. А авиакомпании, не будь дураками, скинулись и наняли исследовательский институт выяснить, сколько же кто выделяет парниковых газов? И они вдруг выяснили, что корова, стоящая на лугу, выделяет больше парниковых газов, чем самолёт, который летит от Лондона до Нью-Йорка. Еврокомиссия задумалась: да, действительно проблема. И вот в прошлом году они наконец нашли решение этой проблемы, о чём нам всем сообщили: а вот нужно изменить диету коров. Чтобы они меньше испускали этих самых парниковых газов, коров, по решению Еврокомиссии, полагается кормить чесноком. Народ удивился, говорит: что же у нас, масло станет сразу чесночное, а молоко чесночное - это как-то невкусно. Но никто не задал самый простой вопрос: а будут коровы есть чеснок? Я сильно сомневаюсь: как её заставишь есть чеснок? Это ж тебе не человек. Вот такое безумие у нас творится в Евросоюзе.
Будущее демократии в ЕС
И это уже не шутки. Вот мы посмеялись, а на самом деле смешного мало, потому что систематически урезаются наши свободы, демократия исчезает, наш Парламент, который мы выбираем, на 80% проштамповывает решения Брюсселя. Он уже не парламент, он уже своих решений не принимает, только то, что решили в Брюсселе. А тем временем происходит всё большее и большее нагнетение рестриктивных, запретительных законов, через вот эти евроструктуры нам навязывается политкорректность, нам вводятся законы о так называемой hate speech - речи ненависти. Сегодня, если ты пошутил, скажем, о каких-то меньшинствах в Европе, ты пойдёшь в тюрьму, это уголовное преступление. И такие случаи уже есть. Правда, ещё пока никто в тюрьму не попал, но несколько христианских проповедников были приговорены за то, что они, скажем, осуждали гомосексуализм с точки зрения Библии. У нас, в Англии, например, отменили общественное празднование Рождества: это нельзя делать, будет обидно мусульманам. Английский национальный флаг, в отличие от британского, - это так же, как в Грузии крест Святого Георгия - красный крест на белом фоне. Так вот, этот флаг запретили публично показывать, поскольку это будет обидно мусульманам, будет им напоминать про крестовые походы. Притом сами мусульмане ничего не говорят. Недалеко от меня, за несколько кварталов, в пакистанской лавочке - там вполне правоверный мусульманин держит лавочку, продаёт товары - он отлично понимает, что такая постановка вопроса делается специально, чтоб поссорить его с местным населением, чтоб вызвать этническую вражду. И он, мусульманин, у себя в витрине выставил английский флаг, выставил, чтоб показать: это не я, ребята, я не против, пожалуйста, Рождество, флаги, я никаких претензий не имею. Это ваши левые идиоты, вот это они делают, а я ни при чём.
Вот это что такое? Идёт нагнетание, им нужна эта вражда, им нужно, чтобы мы друг друга ненавидели, тогда им будет легче править. А кто и почему с такой силой, с такой невероятной мощью пытался нам навязать эти идеи о парниковых газах и человеческом участии в разогревании Земли, кто, кто за этим стоит? Ведь это немалые силы. Ладно. Допустим, какие-то учёные, им это выгодно: чем больше угроза катастрофы, тем больше им дают гранты. Но учёные всего этого сделать не могли. Вы подумайте: какой-то недоумок, полуобразованный Ал Гор сделал фильм на эту тему. Он сразу получил Оскара и Нобелевскую премию мира. Этого учёные сделать не могли. За этим стоят какие-то мощные силы, такие, которые могли заставить глав всех правительств в мире подписаться под идеей глобального потепления. Кто эти люди, мы до сих пор не знаем, но влияние их огромное, и оно недемократическое».
…
Великобритания была членом ЕС с 1973-го года и вышла из него в 2020-м году.
Я не разделяю пессимизм Буковского, который был противником евроинтеграции, однако, забюрократизированность Евросоюза раздражает и многих её сторонников. Я считаю это болезнями роста, которые со временем будут преодолеваться. Здесь я выложил только часть лекции, но в Интернете можно найти её полностью.
«…Если вы на него [Евросоюз] внимательно посмотрите, он такая бледная копия Советского Союза, специально создававшаяся так, чтобы подойти совершенно точно под советские структуры. Ну, например, как управляется Европейский союз? Двадцатью семью политкомиссарами, которых никто не выбирает, которые сами себя назначают и которых мы выгнать не можем. Как управлялся Советский Союз? Пятнадцатью политкомиссарами, которых тоже никто не выбирает и тоже никто выгнать не может. В чём задача Советского Союза? Задача Советского Союза, объявляли нам ещё в школе, состоит в том, чтобы создать новую историческую общность - советского человека. В чём задача Европейского союза? Как нам теперь говорят, создать новую историческую общность - европейцев. Национальные государства должны исчезнуть, мы должны забыть, что есть этнические различия - французы, итальянцы, греки, англичане... Мы все должны быть европейцами. Национализм в Европе преследуется. Это преступление.
Европейский парламент
Единственный орган, который избирается, - это Европейский парламент. Что же собой представляет Европейский парламент? Я там часто бываю, у меня там есть друзья, я наблюдаю это. Ну, во-первых, это колоссальное учреждение. Это где-то полторы тысячи или чуть меньше депутатов из 27 стран. Полторы тысячи человек - это уже неработающий орган: никто не может всерьёз обсуждать какие-то проблемы, если у тебя полторы тысячи человек. Тем более что заседают они не непрерывно, как нормальные национальные парламенты, а две недели в месяц. В общем, я подсчитал, что отдельный член парламента имеет в году 6 минут, чтобы выступить в палате. 6 минут - вот это всё влияние отдельного члена Европейского парламента. Притом, что в Европе, как мы знаем, десятки разных языков. Поэтому штат переводчиков в Европейском парламенте - это нечто необыкновенное, это тысяч 20 людей. Зарплаты, которые они получают, фантастичны. Они не платят налогов: международные организации, служащие международных организаций налогов не платят. Помимо всего этого у них есть личные шофёры, секретари и ещё по 100 тысяч евро в год на внепарламентскую деятельность. Это фантастический подкуп. Люди, которых вот таким образом выбрали, имеют невероятные, казалось бы, деньги, но очень маленькие политические возможности. Сделать реально за 6 минут выступления в году ты ничего не можешь. Более того, весь этот цыганский табор каждый месяц переезжает в новое место. Один месяц они в Страсбурге, потом собираются все эти секретари, шофёры, переводчики, и весь табор движется в Брюссель. Через месяц, позаседавши две недели в Брюсселе, опять все собирают свои манатки, своих секретарей, переводчиков и едут в Люксембург. Через месяц опять же всё заново собирают и перебираются назад в Страсбург. Один только переезд этого Европарламента с места на место стоит миллиарды евро, совершенно непонятно на что потраченные. Вот что такое Европарламент. Конечно, никакой гарантии демократии он не обеспечивает. Европейский союз, отвечая на нашу критику своих структур, признаёт: да, у нас есть дефицит демократии. Я очень люблю Европейский союз именно за то, что он ведёт себя точно, как описал Оруэлл: вот эта фраза «дефицит демократии» - это абсолютно оруэлловская фраза. Не может быть дефицита демократии, так же как нельзя быть немножко беременной. У тебя или есть демократия, или её нет. Так вот, в европейской структуре её нет.
А в то же время главный орган, «Политбюро» - Комиссия Европарламента - издаёт бесконечное количество директив, которые Европарламент не рассматривает. Я как-то приехал туда и спросил: а чем же вы, ребята, сегодня занимаетесь? О, говорят, мы полгода обсуждаем допустимый процент жира в йогурте. Это, говорят, самая большая сейчас тема. А основные все вопросы, вопросы политики, вопросы ограничений - они решаются директивами Еврокомиссии. И вот эти директивы - это нечто. Сегодня каждому вновь вступившему члену Евросоюза нужно вводить ограничений и регулирований на 80 тысяч страниц. Вот сколько всего «натворила» эта Комиссия - 80 тысяч страниц. Парламентарии в Польше, например, мне жаловались, что у них просто нет времени прочитать всё это. Требуется это одобрить и принять национальным законодательством, а просмотреть это - просто сил никаких нет: даётся слишком мало времени. То есть идёт диктат. Регулирования эти очень часто связаны с теми или иными интересами крупных членов Евросоюза, ну, в частности, сельское хозяйство. Вот есть общая сельскохозяйственная политика - common agricultural policy, в результате которой сельское хозяйство во всех странах, кроме Франции, отмирает. Так устроено, что они не могут выжить. Наши фермы в Англии кончились на этом так же, как и рыбаки, кстати: там тоже квоты, рыбная политика сложная. Детализация этих регулирований такова, что госплан вам покажется детским садом. Там решается всё: какой формы должен быть банан, и, если банан не той формы, его продавать нельзя, какой формы должен быть огурец, какого размера должно быть яйцо, вот яйцо меньшего размера, чем установила Еврокомиссия, яйцом не называется, и продавать его нельзя. И так далее. Это тысячи и тысячи регулирований. Это взбесившаяся, никем не контролируемая бюрократия, пожирающая миллиарды и миллиарды евро в год.
Достаточно вспомнить некоторые из директив Евросоюза. В частности, лет пять назад вышла директива Еврокомиссии о том, что все владельцы свиноферм обязаны обеспечить своих свиней цветными мячиками, чтобы свиньям не было скучно. Дальше - больше. В прошлом году вышла директива Евросоюза, запрещающая в Европе убивать и употреблять в пищу лошадей и зебр. Я немедленно написал им письмо, говорю: а как насчёт жирафов, могу я убить жирафа хотя бы? Ответа не получил. Сейчас самая большая афера в мире была связана с климатом, о том, как мы все создаём слишком много парниковых газов, от этого разогревается Земля. Ну вот этот бред пытались нам ввести в качестве причины, основания для международного регулирования нашей деятельности. Причём вплоть до отдельного человека. Не только государствам, не только компаниям - до отдельного человека! Мы должны были получить специальные кредитные карточки, которыми, каждый раз расплачиваясь за потребление энергии, продуктов и так далее, мы должны были отмечать, сколько мы выделили углекислоты. Вот до такой степени конкретизация должна была быть. В частности, Еврокомиссия предъявила претензии авиакомпаниям: вы слишком много выбрасываете углекислоты, это ведёт к разогреванию Земли, вы должны платить специальный налог. А авиакомпании, не будь дураками, скинулись и наняли исследовательский институт выяснить, сколько же кто выделяет парниковых газов? И они вдруг выяснили, что корова, стоящая на лугу, выделяет больше парниковых газов, чем самолёт, который летит от Лондона до Нью-Йорка. Еврокомиссия задумалась: да, действительно проблема. И вот в прошлом году они наконец нашли решение этой проблемы, о чём нам всем сообщили: а вот нужно изменить диету коров. Чтобы они меньше испускали этих самых парниковых газов, коров, по решению Еврокомиссии, полагается кормить чесноком. Народ удивился, говорит: что же у нас, масло станет сразу чесночное, а молоко чесночное - это как-то невкусно. Но никто не задал самый простой вопрос: а будут коровы есть чеснок? Я сильно сомневаюсь: как её заставишь есть чеснок? Это ж тебе не человек. Вот такое безумие у нас творится в Евросоюзе.
Будущее демократии в ЕС
И это уже не шутки. Вот мы посмеялись, а на самом деле смешного мало, потому что систематически урезаются наши свободы, демократия исчезает, наш Парламент, который мы выбираем, на 80% проштамповывает решения Брюсселя. Он уже не парламент, он уже своих решений не принимает, только то, что решили в Брюсселе. А тем временем происходит всё большее и большее нагнетение рестриктивных, запретительных законов, через вот эти евроструктуры нам навязывается политкорректность, нам вводятся законы о так называемой hate speech - речи ненависти. Сегодня, если ты пошутил, скажем, о каких-то меньшинствах в Европе, ты пойдёшь в тюрьму, это уголовное преступление. И такие случаи уже есть. Правда, ещё пока никто в тюрьму не попал, но несколько христианских проповедников были приговорены за то, что они, скажем, осуждали гомосексуализм с точки зрения Библии. У нас, в Англии, например, отменили общественное празднование Рождества: это нельзя делать, будет обидно мусульманам. Английский национальный флаг, в отличие от британского, - это так же, как в Грузии крест Святого Георгия - красный крест на белом фоне. Так вот, этот флаг запретили публично показывать, поскольку это будет обидно мусульманам, будет им напоминать про крестовые походы. Притом сами мусульмане ничего не говорят. Недалеко от меня, за несколько кварталов, в пакистанской лавочке - там вполне правоверный мусульманин держит лавочку, продаёт товары - он отлично понимает, что такая постановка вопроса делается специально, чтоб поссорить его с местным населением, чтоб вызвать этническую вражду. И он, мусульманин, у себя в витрине выставил английский флаг, выставил, чтоб показать: это не я, ребята, я не против, пожалуйста, Рождество, флаги, я никаких претензий не имею. Это ваши левые идиоты, вот это они делают, а я ни при чём.
Вот это что такое? Идёт нагнетание, им нужна эта вражда, им нужно, чтобы мы друг друга ненавидели, тогда им будет легче править. А кто и почему с такой силой, с такой невероятной мощью пытался нам навязать эти идеи о парниковых газах и человеческом участии в разогревании Земли, кто, кто за этим стоит? Ведь это немалые силы. Ладно. Допустим, какие-то учёные, им это выгодно: чем больше угроза катастрофы, тем больше им дают гранты. Но учёные всего этого сделать не могли. Вы подумайте: какой-то недоумок, полуобразованный Ал Гор сделал фильм на эту тему. Он сразу получил Оскара и Нобелевскую премию мира. Этого учёные сделать не могли. За этим стоят какие-то мощные силы, такие, которые могли заставить глав всех правительств в мире подписаться под идеей глобального потепления. Кто эти люди, мы до сих пор не знаем, но влияние их огромное, и оно недемократическое».
…