Про исследование Института Катона о психологической мотивации социалистов
Авторы и публикаторы этого исследования норовят в конечном счёте обосновать тезис, что любые социалисты - мерзкие злодеи. Аргументы используются такие: а) социалисты руководствуются не столько сочувствием к обездоленным, сколько завистью к успешным, б) зависть - дурное чувство, в) есть форма социальная зависти, которая приводит к явному злу: а именно, зависть к людям, достигшим успеха исключительно благодаря своему таланту и г) если психологическая мотивация человека дурна, то и его основанная на такой мотивации цель тоже НЕПРЕМЕННО дурна.
Оставляя даже за скобками то обстоятельство, что исследование выполнено организацией отнюдь не беспристрастной, но идеологически ангажированной и заинтересованной в пропаганде праволиберальных идей, а потому оно вполне могло быть подтасовано, объясню, почему сделанный на его основе политический вывод логически ложен.
Есть в логике правило, согласно коему из ложных системы посылок получается ложный вывод. Если с вышеназванными посылками А-В можно согласиться, то посылка Г ложна. Цели, основанные на низменной мотивации, могут быть как злыми, так и полезными. В самом классическом либерализме красной нитью проходит мысль, что порочная мотивация человека может и должна быть использована обществом для достижения общественно полезных целей: бизнесмен, желая разбогатеть, чтобы возвыситься над окружающими, организует создание полезных этим же окружающим товаров и услуг; честолюбивый независимый судья, руководствуясь завистью к членам правительства и, вообще, представителям исполнительной власти, своими судебными решениями ограничивает их произвол и т. д. Стало быть, посылки А, Б и Г упомянутый тезис не обосновывают.
Посылка В в аргументации публикаторов исследования самостоятельна, и тот тезис они обосновывают ею одной наряду с его разобранным выше обоснованием системой посылок А, Б и Г. Но и обоснование его посылкой В также ложно: из верного суждения, что социальная зависть МОЖЕТ приводить к злодейскому поведению, делается вывод, что она приводит к нему ВСЕГДА, т. е. такое обоснование идёт по логически неправильной схеме: {Возможно А}=>{Необходимо А}.
Социальная зависть вполне может при определённых обстоятельствах вызывать деструктивное поведение, как и стремление разбогатеть. Но так же, как и второе, при других обстоятельствах она может приводить к общественно полезному поведению: борьбе с необоснованно завышенными зарплатами чиновников, казнокрадством, злоупотреблением бизнесменами монопольным положением на рынке, навязыванием бизнесом ненужных услуг через обман потребителей, занижением оплаты труда, нарушением условий труда и отдыха работников и т. д.
PS. Также неясно, с чего авторы и публикаторы исследования взяли, что Байдена в Демпартии США поддерживают именно сочувствующие обездоленным, а не просто сторонники сверхбогатых, которые равно не являются ни завистниками, ни сочувствующими.
Оставляя даже за скобками то обстоятельство, что исследование выполнено организацией отнюдь не беспристрастной, но идеологически ангажированной и заинтересованной в пропаганде праволиберальных идей, а потому оно вполне могло быть подтасовано, объясню, почему сделанный на его основе политический вывод логически ложен.
Есть в логике правило, согласно коему из ложных системы посылок получается ложный вывод. Если с вышеназванными посылками А-В можно согласиться, то посылка Г ложна. Цели, основанные на низменной мотивации, могут быть как злыми, так и полезными. В самом классическом либерализме красной нитью проходит мысль, что порочная мотивация человека может и должна быть использована обществом для достижения общественно полезных целей: бизнесмен, желая разбогатеть, чтобы возвыситься над окружающими, организует создание полезных этим же окружающим товаров и услуг; честолюбивый независимый судья, руководствуясь завистью к членам правительства и, вообще, представителям исполнительной власти, своими судебными решениями ограничивает их произвол и т. д. Стало быть, посылки А, Б и Г упомянутый тезис не обосновывают.
Посылка В в аргументации публикаторов исследования самостоятельна, и тот тезис они обосновывают ею одной наряду с его разобранным выше обоснованием системой посылок А, Б и Г. Но и обоснование его посылкой В также ложно: из верного суждения, что социальная зависть МОЖЕТ приводить к злодейскому поведению, делается вывод, что она приводит к нему ВСЕГДА, т. е. такое обоснование идёт по логически неправильной схеме: {Возможно А}=>{Необходимо А}.
Социальная зависть вполне может при определённых обстоятельствах вызывать деструктивное поведение, как и стремление разбогатеть. Но так же, как и второе, при других обстоятельствах она может приводить к общественно полезному поведению: борьбе с необоснованно завышенными зарплатами чиновников, казнокрадством, злоупотреблением бизнесменами монопольным положением на рынке, навязыванием бизнесом ненужных услуг через обман потребителей, занижением оплаты труда, нарушением условий труда и отдыха работников и т. д.
PS. Также неясно, с чего авторы и публикаторы исследования взяли, что Байдена в Демпартии США поддерживают именно сочувствующие обездоленным, а не просто сторонники сверхбогатых, которые равно не являются ни завистниками, ни сочувствующими.