(no subject)
Некоторое время назад муж купил августовский журнал "Полдень. ХХI век". С тех пор, как я последний раз держала его в руках, журнал уменьшился раза в два в размерах и по сравнению с "Если" (флагманом НФ-журналов) выглядит уныло (зато стоит в три раза дешевле:)
В "Полдне" были опубликована интересная публицистика: статья М.Ахманова "К вопросу о глобальном потеплении" и очерк А.Первушина "Эволюция номер два".
Михаил Ахманов пишет не сколько о глобальном потеплении (тем более, что это скользкая и спорная тема), столько о том, что мир, судя по СМИ, преисполнился глобальными катастрофами, несущими огромные разрушения и страшное количество человеческих жертв. Но дело не в том, что таких катастроф стало больше по сравнению с прошлыми временами, а в том, что людей стало очень много и они широко расселились по планете. Поэтому, пишет автор, "не в парниковом эффекте дело и не в изменении климата. Реальная проблема такова: с ростом населения планеты, с развитием науки, технологии и промышленности, с повышением комфорта жизни мы становимся всё более уязвимее для природных катастроф. Кроме того, они ведут к губительным техногенным последствиям, ибо мы создали искусственную среду обитания, от которой полностью зависим. Если город разрушен землятрясением, мы не сможем, как встарь, возвести избу, сложить печь и отправиться за дровами и дичью."
Отчего же так? Да от замечательного нашего прогресса! Который оказывается палкой о двух концах: увеличивает комфорт и безопасность в нормальных условиях, а в экстремальных работает в обратную сторону. Да еще и не может защитить всех, потому что людей слишком много.
Какой же выход предлагает автор? Развивать защиту от природных катастроф? Учить граждан навыкам выживания в природе? Стимулировать научные разработки, сводящие техногенный фактор катастроф к минимуму?
Три раза "нет".
М.Ахманов предлагает сократить население планеты путем всемерной рекламы противозачаточных средств.
Поперхнулась от пошлости этого вывода и перешла ко второй статье.
Антон Первушин про научные эксперименты по созданию жизни, причем, можно узнать, что успешно синтезируются не только ДНК простейших организмов, но и ДНК с 8 альтернативными основаниями (вместе с 4 традиционными получается 12-буквенный "алфавит", способный записывать генетическую информацию усложненного вида). Пока предтеча искуственной "жизни" не способна к самостоятельному воспроизводству, но процессы, напоминающие естественный отбор, в пробирке уже наличествуют.
Новости прекрасные и занимательные.
Но адепты синтетической биологии, пишет Первушин, "намерены прийти к таком положению вещей, когда любой нужный организм создавался бы набором стандартных генетическх последовательностей... Сама технология должна походить на сборку электронной схемы из серийных транзисторов и диодов. Человек даже не обязан понимать, как эти детали устроены - ему достаточно знать характеристику используемой детали: что имеем на входе и что получаем на выходе".
Понятно, что появление дешевых и простых технологий синтеза организмов, доступных любому неграмотному с активной жизенной позицией собрать в пробирке хоть черта лысого, может привести к биологической катастрофе. США стратегию борьбы с биотерроризмом разработала еще при Клинтоне, в России тоже есть "Национальная система химической и биологической безопасности" (2009-2013гг), но последнюю автор оценивает скептически.
Итак, какую тенденцию современного научно-технического прогресса можно выделить из этих статей?
Развитие науки и техники сосредоточилось на удешевлении и упрощении сложных и наукоемких технологий для того, чтоб они были доступны обычному человеку без предварительного обучения.
Вот это меня и тревожит, что технологию упрощают до уровня безграмотного неуча, а обучение грамотному использованию и пониманию того, что используешь, и для чего, осталось за рамками прогресса. Дескать, пусть каждый отвечает сам за себя и за свое невежество.
Уловить эти мысли в журнале с названием, отсылающим к Миру Полдня, где обучение и воспитание признавалось основной задачей общества, - неприятное удивление.