Измеримо или нет? О критериях в искусстве. Часть 2
Ссылка на первую часть - Измеримо или нет? О критериях в искусстве. Часть 1
Не хотим мерить, но очень часто к оценке прибегаем. Не к анализу, именно к оценке. Так уж устроен человек. Ему хочется иметь представление об окружающем мире, хочется оценивать, сравнивать, измерять, навешивать ярлыки.
Очень часто мы стараемся оценить то, что находится уже за гранью измеримого. Можно конечно учесть все критерии, собрать все индикаторы, но вы же понимаете, что у каждого человека они свои. Максимум общих критериев, которые в этом списке встретятся - профессиональные качества творца, использованный инструментарий для создания, да время (актуальность). В общем-то и навыки, и время можно отнести к общему описанию инструментария. Грань, на первый взгляд невидимая, все же незыблемой остается почти всегда.
Эту грань можно хорошо заметить, если понаблюдать за звукорежиссером, настраивающим качество звука на концертной площадке. Многие звукорежиссеры используют различные аналайзеры - приборы для определения "чистоты" звучания, это определяется по тому, насколько ровно звучит диапазон всех слышимых человеком частот, если прибор показывает, что какая-то частота слишком "выпирает", звукорежиссер с помощью эквалайзера данную частоту может приглушить на определенное количество децибел. Некоторые слишком большое значение уделяют подобным приборам и руководствуются только ими. В итоге ровное, "чистое" по прибору звучание будет не таким идеальным в реальности во всем зале. Более профессиональные звукорежиссеры даже если пользуются подобными девайсами, полагаются больше на свой слух. То есть, на акустически сложных площадках такими приборами пользуются, и для того чтобы рассчитать необходимое давление звука, и для того, чтобы его "отстроить", но профессионалы, даже если строили по прибору после оценивают звук на слух и корректируют его, зачастую улучшая звучание. С вокалом то же самое, можно понять качество вокала, но понять, какие эмоции конкретная песня вызовет у конкретного слушателя сложно.
Так что делать, продолжить субъективно измерять искусство, раздавая премии одним и лишая премий других гениев, или разобрать все на цифру, ограничив восприятие искусства?
Мне кажется, все-таки было бы неплохо более четко различным Оскарам и Букерам определить критерии премий (лучший детектив и лучшая роль второго плана - все-таки размыто). Потому как эти любимые мной премии вручаются на основе выбора профессионалов, но что оценивают не понятно. В остальном стоит разделить премии, на те, которые даются за профессионализм, и оценивать их будут профессионалы по четким критериям, и те, которые вручаются за переживаемые эмоции, ха ощущения, и номинантов этих премий определяет народ.
В качестве итога двух постов вот такие две простые мысли:
не все нужно оценивать критериями и цифрами, но если взялись оценивать, поймите, зачем, с какой целью и какие инструменты будут вами использоваться.
Искусство массово во вкладе своем в социум, но индивидуально в своей оценке людьми.
Не хотим мерить, но очень часто к оценке прибегаем. Не к анализу, именно к оценке. Так уж устроен человек. Ему хочется иметь представление об окружающем мире, хочется оценивать, сравнивать, измерять, навешивать ярлыки.
Очень часто мы стараемся оценить то, что находится уже за гранью измеримого. Можно конечно учесть все критерии, собрать все индикаторы, но вы же понимаете, что у каждого человека они свои. Максимум общих критериев, которые в этом списке встретятся - профессиональные качества творца, использованный инструментарий для создания, да время (актуальность). В общем-то и навыки, и время можно отнести к общему описанию инструментария. Грань, на первый взгляд невидимая, все же незыблемой остается почти всегда.
Эту грань можно хорошо заметить, если понаблюдать за звукорежиссером, настраивающим качество звука на концертной площадке. Многие звукорежиссеры используют различные аналайзеры - приборы для определения "чистоты" звучания, это определяется по тому, насколько ровно звучит диапазон всех слышимых человеком частот, если прибор показывает, что какая-то частота слишком "выпирает", звукорежиссер с помощью эквалайзера данную частоту может приглушить на определенное количество децибел. Некоторые слишком большое значение уделяют подобным приборам и руководствуются только ими. В итоге ровное, "чистое" по прибору звучание будет не таким идеальным в реальности во всем зале. Более профессиональные звукорежиссеры даже если пользуются подобными девайсами, полагаются больше на свой слух. То есть, на акустически сложных площадках такими приборами пользуются, и для того чтобы рассчитать необходимое давление звука, и для того, чтобы его "отстроить", но профессионалы, даже если строили по прибору после оценивают звук на слух и корректируют его, зачастую улучшая звучание. С вокалом то же самое, можно понять качество вокала, но понять, какие эмоции конкретная песня вызовет у конкретного слушателя сложно.
Так что делать, продолжить субъективно измерять искусство, раздавая премии одним и лишая премий других гениев, или разобрать все на цифру, ограничив восприятие искусства?
Мне кажется, все-таки было бы неплохо более четко различным Оскарам и Букерам определить критерии премий (лучший детектив и лучшая роль второго плана - все-таки размыто). Потому как эти любимые мной премии вручаются на основе выбора профессионалов, но что оценивают не понятно. В остальном стоит разделить премии, на те, которые даются за профессионализм, и оценивать их будут профессионалы по четким критериям, и те, которые вручаются за переживаемые эмоции, ха ощущения, и номинантов этих премий определяет народ.
В качестве итога двух постов вот такие две простые мысли:
не все нужно оценивать критериями и цифрами, но если взялись оценивать, поймите, зачем, с какой целью и какие инструменты будут вами использоваться.
Искусство массово во вкладе своем в социум, но индивидуально в своей оценке людьми.