Третий раз в одну воронку или неожиданная экспертиза букмекеров
Существует расхожее мнение о том, что букмекеры знают если не всё, то почти всё. Статистика, эксперты и инсайдеры из разных сфер жизни позволяют им быть на шаг впереди большинства обывателей. Это разумно и логично, ибо если ваш бизнес это непрекращающиеся ни на секунду споры (пари), то либо вы будете разбираться лучше в вопросе спора, либо очень быстро останетесь без денег. Именно поэтому всем кто хочет сохранить для себя интригу, например, при просмотре церемонии Оскара рекомендуют не ходить на сайты букмекерских контор и не смотреть коэффициенты, равно как и не читать прессу, которая на основе знаний букмекеров дает полную раскладку еще до начала торжественного мероприятия. Ошибки безусловно бывают, но они крайне редки. Тем удивительнее выглядят три крупные ошибки на дистанции в полгода.
Ошибка №1 конечно не столь глобальна как две последующие, но по логике вполне подходит. Это ставка на победу Сергея Лазарева в Евровидении. Букмекеры были настолько уверены в победе российского певца, что предлагали ставки на его поражение с коэффициентом 3,5 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали в более чем 70%. Очень странно, учитывая общеизвестную политическую ангажированность конкурса и всеобщую истерию вокруг России. Но здесь еще можно сделать скидку на то, что эксперты букмекеров в сфере музыки крайне высоко оценили выступление российского исполнителя (а оно объективно было отличным!) и забыли сделать поправку на политику. Но как можно было недосмотреть за статистикой в ошибке №2?
Ошибка №2 - голосование по выходу Британии из ЕС. Похожий коэффициент 3,75 на то, что Британцы проголосуют ЗА выход. Коэффициент, означающий, что вероятность наступления подобного события примерно 25-27%. Это при том, что статистика говорила о том, что настроения в обществе равные, более того, по отдельным отчетам выходило, что желающих выхода хоть ненамного, но больше. Однако же коэффициенты не росли и я четко помню, что в ночь перед днем голосования мы уходили с 75% уверенностью букмекеров в том, что Британия останется.
Обе вышеописанные ошибки я наблюдал, но в игре не участвовал, хотя очень сильно подмывало сыграть на результатах Евровидения. Когда же в июле я увидел коэффициент 3,75 на победу Трампа я просто обалдел. Этот человек разгромно обыгрывал своих конкурентов по партии на праймериз, пёр как танк и досрочно завоевал право участвовать в выборах. Если исходить из того, что результаты праймериз основываются на реальном мнении рядовых граждан, то становится очевидно, что этот человек способен вызвать симпатию многих людей и заставить проголосовать за себя. Так откуда такой скепсис в ставках на исход выборов?
Когда я заключал пари в середине лета, я планировал не просто сыграть в угадайку, а попытаться поймать букмекерскую "вилку". В большинстве случаев на выборах в Америке, кандидаты подходят к голосованию имея практически равные результаты. Что-то вроде 51 на 49 или 50,5 на 49,5. По моей логике, в таком случае незадолго до выборов коэффициенты на победу обоих кандидатов должны сблизиться и быть в районе 1,85 на 1,90 или что-то около того. Это дало бы мне возможность перекрыть первоначальную ставку на Трампа встречной ставкой на Клинтон по выросшему коэффициенту и получить выигрыш в любом случае.
Но! Ничего подобного не произошло. Точнее, рейтинги кандидатов ожидаемо сблизились, а вот коэффициенты отскочили друг от друга как два одноименных полюса у магнита.
Вчера вечером на победу Трампа можно было поставить с коэффициентом 5,3 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали всего в 18%.
Как??? Почему??? Рейтинги кандидатов идут с миллиметровым отставанием, ясности нет никакой и такой разрыв!!!
"Вилку" разумеется не закрыл. Но и ставку, к сожалению, не увеличил, хотя был большой соблазн. Опять сыграло ощущение того, что букмекеры "знают" лучше. Сегодняшнее утро показало, что это была ошибка. Ошибка №3 от букмекеров.
Как такое может быть? Неужели количество ставящих на Клинтон по всему миру было в разы больше, чем на Трампа, при том, что их поддерживают примерно одинаково? Или это внутренняя экспертиза букмекеров, твердившая о том, что незапланированный сценарий невозможен, что в последний момент где надо подкрутят и все выйдет как требуется? Но ведь Британия и США - это не бывший СССР... Быть может это элемент влияния? Попытка сыграть на стремлении большинства голосовать за лидера и не быть в стане проигравших? Кто лидер - да вот же Клинтон!
Как вариант, можно рассмотреть и игру в поддавки. Попытку заманить людей в игру очевидной удачной ставкой. Тем более, что вчера телевидение активно рассказывало о большом количестве ставок поступающих на Трампа. Но не слишком ли высока цена у такой рекламы?
У меня нет вменяемых версий объясняющих эти ошибки. Но есть немного выигранных денег. Уже приятно :) А вопрос будем считать заданным во Вселенную. Говорят, что рано или поздно она отвечает. Нам торопиться некуда, подождем! :)
Ошибка №1 конечно не столь глобальна как две последующие, но по логике вполне подходит. Это ставка на победу Сергея Лазарева в Евровидении. Букмекеры были настолько уверены в победе российского певца, что предлагали ставки на его поражение с коэффициентом 3,5 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали в более чем 70%. Очень странно, учитывая общеизвестную политическую ангажированность конкурса и всеобщую истерию вокруг России. Но здесь еще можно сделать скидку на то, что эксперты букмекеров в сфере музыки крайне высоко оценили выступление российского исполнителя (а оно объективно было отличным!) и забыли сделать поправку на политику. Но как можно было недосмотреть за статистикой в ошибке №2?
Ошибка №2 - голосование по выходу Британии из ЕС. Похожий коэффициент 3,75 на то, что Британцы проголосуют ЗА выход. Коэффициент, означающий, что вероятность наступления подобного события примерно 25-27%. Это при том, что статистика говорила о том, что настроения в обществе равные, более того, по отдельным отчетам выходило, что желающих выхода хоть ненамного, но больше. Однако же коэффициенты не росли и я четко помню, что в ночь перед днем голосования мы уходили с 75% уверенностью букмекеров в том, что Британия останется.
Обе вышеописанные ошибки я наблюдал, но в игре не участвовал, хотя очень сильно подмывало сыграть на результатах Евровидения. Когда же в июле я увидел коэффициент 3,75 на победу Трампа я просто обалдел. Этот человек разгромно обыгрывал своих конкурентов по партии на праймериз, пёр как танк и досрочно завоевал право участвовать в выборах. Если исходить из того, что результаты праймериз основываются на реальном мнении рядовых граждан, то становится очевидно, что этот человек способен вызвать симпатию многих людей и заставить проголосовать за себя. Так откуда такой скепсис в ставках на исход выборов?
Когда я заключал пари в середине лета, я планировал не просто сыграть в угадайку, а попытаться поймать букмекерскую "вилку". В большинстве случаев на выборах в Америке, кандидаты подходят к голосованию имея практически равные результаты. Что-то вроде 51 на 49 или 50,5 на 49,5. По моей логике, в таком случае незадолго до выборов коэффициенты на победу обоих кандидатов должны сблизиться и быть в районе 1,85 на 1,90 или что-то около того. Это дало бы мне возможность перекрыть первоначальную ставку на Трампа встречной ставкой на Клинтон по выросшему коэффициенту и получить выигрыш в любом случае.
Но! Ничего подобного не произошло. Точнее, рейтинги кандидатов ожидаемо сблизились, а вот коэффициенты отскочили друг от друга как два одноименных полюса у магнита.
Вчера вечером на победу Трампа можно было поставить с коэффициентом 5,3 к 1. Т.е. вероятность его победы оценивали всего в 18%.
Как??? Почему??? Рейтинги кандидатов идут с миллиметровым отставанием, ясности нет никакой и такой разрыв!!!
"Вилку" разумеется не закрыл. Но и ставку, к сожалению, не увеличил, хотя был большой соблазн. Опять сыграло ощущение того, что букмекеры "знают" лучше. Сегодняшнее утро показало, что это была ошибка. Ошибка №3 от букмекеров.
Как такое может быть? Неужели количество ставящих на Клинтон по всему миру было в разы больше, чем на Трампа, при том, что их поддерживают примерно одинаково? Или это внутренняя экспертиза букмекеров, твердившая о том, что незапланированный сценарий невозможен, что в последний момент где надо подкрутят и все выйдет как требуется? Но ведь Британия и США - это не бывший СССР... Быть может это элемент влияния? Попытка сыграть на стремлении большинства голосовать за лидера и не быть в стане проигравших? Кто лидер - да вот же Клинтон!
Как вариант, можно рассмотреть и игру в поддавки. Попытку заманить людей в игру очевидной удачной ставкой. Тем более, что вчера телевидение активно рассказывало о большом количестве ставок поступающих на Трампа. Но не слишком ли высока цена у такой рекламы?
У меня нет вменяемых версий объясняющих эти ошибки. Но есть немного выигранных денег. Уже приятно :) А вопрос будем считать заданным во Вселенную. Говорят, что рано или поздно она отвечает. Нам торопиться некуда, подождем! :)