Ваша стать написана интересно, лаконично, без лишней ненужной информации. Но мне хотелось бы обратить ваше внимание на один, на мой взгляд, интересный момент, который зачастую ускользает от внимания ученых, занимающихся решением того или иного научного вопроса связанного с историей человечества. Вот что рассказывал Бертран Рассел о своем детстве:" Мне нравилась математика. Мой первый урок математики я получил от брата, который рассказал мне об Эвкдиде. Я тогда подумал, что это самая замечательная штука, которую я встречал …. Но, помню, было и разочарование, потому что он сказал: «Итак, начнём с аксиом». А я переспросил: «А это что?». Он ответил: «Это вещи, которые мы должны принять, хотя не можем доказать их». А я сказал: «Зачем мы их принимать будем, если их нельзя доказать?». Брат ответил, что если мы их не примем, то нельзя будет продолжить. Я хотел узнать, чем всё продолжится, и решил на время принять эти аксиомы". Все дело в аксиомах, в изначальных установках, на которых вырастает та или иная теория. Получается, что Ю.И. Семенов находится в рамках определенной аксиоматики, на основании которой осуществляет свое исследование. Смотрите он изначально стоит на позиции атеиста. Он считает (верит), что Бога нет. Его модель выстраивается на постепенном эволюционном развитии человечества, где возникновение религии есть постепенный этап придумывания человечеством Бога (религий). А, если все было совсем иначе. Если установочные аксиомы другие. Что, если Бог действительно есть, что религиозное чувство это не логический вывод из существования случайностей, которые человек не может контролировать, что это не страх перед природными явлениями, а всего на всего религия это пережитый опыт общения с Богом, который постепенно деградировал до уровня искаженного понимания Бога. Тем более, если есть Бог, есть ангелы, в том числе и падшие, то общение с падшими ангелами могло затмить собой общение с настоящим Богом. Либо это общение с настоящим Богом по воле этого Бога закрепилось в каком-то народе, а все остальные народы остались на уровне общения с бесами. Ведь вы должны понимать, что если ученный занимается исследованием, то он должен исходить из различных первоначальных установок (аксиом), которые будут приводить совершенно к противоположным выводам. Если говорить о магии, то речь прежде всего идет о магическом способе мышления, которое отличается от правильного мышления тем, что человеческий ум пытается идти по простому пути, где для достижения своих целей нужно что-то сделать для умилостивления божества, которое решит проблему, а не в приложении собственных усилий. И тогда магический обряд это форма призывания существующего или несуществующего божества, которое исполнит это его желание. А если после призывания желание не осуществилось, тогда вся ответственность на неправильном осуществлении обряда (например, недостойная жертва) или на божестве. Тут напрашивается логический вывод. Если магическое мышление присуще человечеству изначально по факту возникновения мышления в принципе, то о развитии человека (его эволюции) не может быть речи в принципе. Т.е. магия это деградация. Магия это не предпосылка в развитии религии, а деградация религии изначально существующей, т.е. изначальной связи человека и Бога.
1. В ваших размышлениях есть одна ошибка, которая приводит к ошибочности всего вашего рассуждения: аксиома, в отличие от расхожего о ней мнения, требует доказательства. Если сказать проще: аксиома - это нечто уже доказанное. Поэтому взять за аксиому, что бог есть, мы не можем. Соответственно, не можем развить наши размышления далее, основываясь на чём-то, что ещё не доказано.
2. Магия не призывание божества. Магия - это неверное понимание существующих связей между явлениями. Для нас эти связи раскрыты, например, в законах физики, химии, биологии и т.д. У древнего человека этих знаний не было, он пытался придумать своё объяснение. Объяснение - это не просто понимание. Объяснение и понимание каких-то связей даёт нам контроль над нашими действиями. Если мы знаем, как работает нечто, мы сможем спланировать наши действия. Так и древние люди думали, что "открыв" законы, связывающие явления, они подчиняют себе некое явление. На самом же деле, в связях, которые они объясняли магией, никаких реальных связей не было. Это было просто убеждение человека в том, что они есть.
3. Магическое мышление не присуще человеку изначально. Как всё явление мышления, оно развивается постепенно и вкупе со всем остальным мышлением. Первобытный человек не может разделить свои знания на логические и магические. Для него кажется работающим всё. Просто одни связи он может себе объяснить, другие - нет.
Или ошибка у вас. Доказательства требует теорема. Аксиома - исходное положение теории, принимаемое без доказательств. Аксиома не нечто доказанное, а нечто принятое на веру без доказательств. Вы путаете аксиому с уже существующим знанием, на котором строятся теории. Но изначально в основе любого знания лежит аксиома. Это отправная точка. Отсюда у вас логически неверный вывод о невозможности взять за аксиому существование Бога. Если вы не можете доказать существование Бога, то это ещё не значит, что Его нет. Вопрос лишь в том на какой аксиоматике вы будете строить свои теории и к чему они приведут. Самый простой пример. Атеист - это человек, который верит в то, что Бога не существует. Если его спросить, как возник и развивается наш мир, он ответит, что в результате Большого взрыва и по закону эволюции. Другого ответа быть не может, так как в аксиомах мышления атеиста отсутствует понятие Творца - рассудок не может оперировать понятием, которое для атеиста не имеет смысловой наполненности - и он никогда не ответит, что мир был сотворен Богом. А какой основной закон эволюции? Выживает наиболее приспособленный. Какой нравственный закон вытекает из этой веры (из этого знания)? Т.е., если для достижения счастья (комфорта, здоровья, семейного благополучия и т.д.) я буду идти по головам, предавать, изменять, лукавить, пресмыкаться и пр, то я всегда смогу оправдать свои действия основным законом бытия - извините, выживает наиболее приспособленный. Если же Бог есть, и Он Любовь, то нравственные законы будут другие. Две совершенно разные концепции, основанные на вере - одна в отсутствие Творца, другая в Его наличие. Две разные аксиоматики. Доказательство Бога даже и не требуется. Как говорится по плодам.
Вики: Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение») или постула́т - исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Краткий словарь философских терминов: АКСИОМА - исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
Прочитайте дальше в той же Википедии: "Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами. В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории".
То есть аксиома - это исходная точка, которую доказали в других научных дисциплинах, но это утверждение взяли в качестве исходной точки для другой дисциплины. То есть в одной дисциплине занимаются её доказательством, а в другой - она выступает как аксиома. Простой пример - параллельные прямые не пересекаются. Это сейчас аксиома. Но сначала она была доказана опытным или расчётным путем. Просто так, из ниоткуда, ни древние, ни современные учёные не могли прийти к такому выводу, что параллельные прямые не пересекаются.
Далее есть определение из https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/37/АКСИОМА Там тоже описывается следующее: "Переосмысление проблемы обоснования А. изменило и содержание самого термина «А.». А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А.". То есть аксиома требует доказательств вместе со всей теорией.
Вот что рассказывал Бертран Рассел о своем детстве:" Мне нравилась математика. Мой первый урок математики я получил от брата, который рассказал мне об Эвкдиде. Я тогда подумал, что это самая замечательная штука, которую я встречал …. Но, помню, было и разочарование, потому что он сказал: «Итак, начнём с аксиом». А я переспросил: «А это что?». Он ответил: «Это вещи, которые мы должны принять, хотя не можем доказать их». А я сказал: «Зачем мы их принимать будем, если их нельзя доказать?». Брат ответил, что если мы их не примем, то нельзя будет продолжить. Я хотел узнать, чем всё продолжится, и решил на время принять эти аксиомы". Все дело в аксиомах, в изначальных установках, на которых вырастает та или иная теория.
Получается, что Ю.И. Семенов находится в рамках определенной аксиоматики, на основании которой осуществляет свое исследование. Смотрите он изначально стоит на позиции атеиста. Он считает (верит), что Бога нет. Его модель выстраивается на постепенном эволюционном развитии человечества, где возникновение религии есть постепенный этап придумывания человечеством Бога (религий). А, если все было совсем иначе. Если установочные аксиомы другие. Что, если Бог действительно есть, что религиозное чувство это не логический вывод из существования случайностей, которые человек не может контролировать, что это не страх перед природными явлениями, а всего на всего религия это пережитый опыт общения с Богом, который постепенно деградировал до уровня искаженного понимания Бога. Тем более, если есть Бог, есть ангелы, в том числе и падшие, то общение с падшими ангелами могло затмить собой общение с настоящим Богом. Либо это общение с настоящим Богом по воле этого Бога закрепилось в каком-то народе, а все остальные народы остались на уровне общения с бесами. Ведь вы должны понимать, что если ученный занимается исследованием, то он должен исходить из различных первоначальных установок (аксиом), которые будут приводить совершенно к противоположным выводам.
Если говорить о магии, то речь прежде всего идет о магическом способе мышления, которое отличается от правильного мышления тем, что человеческий ум пытается идти по простому пути, где для достижения своих целей нужно что-то сделать для умилостивления божества, которое решит проблему, а не в приложении собственных усилий. И тогда магический обряд это форма призывания существующего или несуществующего божества, которое исполнит это его желание. А если после призывания желание не осуществилось, тогда вся ответственность на неправильном осуществлении обряда (например, недостойная жертва) или на божестве.
Тут напрашивается логический вывод. Если магическое мышление присуще человечеству изначально по факту возникновения мышления в принципе, то о развитии человека (его эволюции) не может быть речи в принципе. Т.е. магия это деградация. Магия это не предпосылка в развитии религии, а деградация религии изначально существующей, т.е. изначальной связи человека и Бога.
Reply
2. Магия не призывание божества. Магия - это неверное понимание существующих связей между явлениями. Для нас эти связи раскрыты, например, в законах физики, химии, биологии и т.д. У древнего человека этих знаний не было, он пытался придумать своё объяснение. Объяснение - это не просто понимание. Объяснение и понимание каких-то связей даёт нам контроль над нашими действиями. Если мы знаем, как работает нечто, мы сможем спланировать наши действия. Так и древние люди думали, что "открыв" законы, связывающие явления, они подчиняют себе некое явление. На самом же деле, в связях, которые они объясняли магией, никаких реальных связей не было. Это было просто убеждение человека в том, что они есть.
3. Магическое мышление не присуще человеку изначально. Как всё явление мышления, оно развивается постепенно и вкупе со всем остальным мышлением. Первобытный человек не может разделить свои знания на логические и магические. Для него кажется работающим всё. Просто одни связи он может себе объяснить, другие - нет.
Reply
Reply
Reply
Краткий словарь философских терминов: АКСИОМА - исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
Мое определение чем отличается от приведенных?
Reply
В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории".
То есть аксиома - это исходная точка, которую доказали в других научных дисциплинах, но это утверждение взяли в качестве исходной точки для другой дисциплины. То есть в одной дисциплине занимаются её доказательством, а в другой - она выступает как аксиома.
Простой пример - параллельные прямые не пересекаются. Это сейчас аксиома. Но сначала она была доказана опытным или расчётным путем. Просто так, из ниоткуда, ни древние, ни современные учёные не могли прийти к такому выводу, что параллельные прямые не пересекаются.
Далее есть определение из https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/37/АКСИОМА
Там тоже описывается следующее: "Переосмысление проблемы обоснования А. изменило и содержание самого термина «А.». А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А.". То есть аксиома требует доказательств вместе со всей теорией.
Reply
Leave a comment