Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!
О «переписывании итогов» я уже упомянул в предыдущем тексте, а сейчас хотел бы добавить ещё несколько строк относительно «фальсификации» и почему я назвал это оксюмороном.
Может показаться на первый взгляд странным, но тут я полностью согласен и с доктором исторических наук Мединским, и с Александром Невзоровым. В смысле, что никакой объективной истории не существует, а есть лишь интерпретация и субъективный отбор определенных фактов. А если есть одна интерпретация, то для сторонников другой она неизбежно будет «фальсификацией». Поэтому смешно и нелепо говорить о «фальсификации истории». Ничего иного просто не существует в природе.
Вот в очередной раз разгорелся почти скандал по поводу того, что Путин то ли оговорился, то ли всё-таки намеренно и осмысленно сказал, что в борьбе против фашистов Советский Союз был «один» вместо «един». Но суть ведь не в конкретной формулировке вождя, а в значении подобных формулировок как таковых. У журнала «Афиша» был такой остроумный и шутливый, но на самом деле верный и точный девиз: «Как напишем, так и будет».
Тут недавно на ОТР в прайм-тайм долго выступал какой-то профессор, доктор наук и заведующий профильной кафедрой одного из крупнейших ВУЗов. И он сказал буквально следующее. Мол, Америка вообще никогда никому не помогала, а только зарабатывала деньги, мы вон только недавно с трудом за ленд-лиз еле расплатились. И вокруг сидело множество как бы сведущих и очень образованных людей, которые все понимающе и сочувственно кивали и поддакивали.
Можно как угодно относиться к ленд-лизу. И был он недостаточен. И поступал не вовремя. И по качеству полного говно. И ещё миллион всяческих претензий. Но ведь давно опубликованы и находятся в открытом доступе все цифры, в том числе финансовые взаиморасчеты до последнего цента. И достаточно просто посмотреть условия договора и всего три-четыре цифры, чтобы понять, насколько ленд-лиз при любой погоде уж коммерчески выгодным предприятием считаться точно не может. Но это никого не колышет. Как скажем, так и будет. Нажились на нас подлые америкосы.
А уже по РТР выступает тоже доктор наук, советник ректора моего любимого МГПИ и с возмущением говорит, что до сих пор продолжается этот «предательский либеральный дискурс девяностых», согласно которому до сих пор в школах несколько учебников истории на выбор учителя. А должен быть один единственный, иначе никак не справиться с разбродом и шатанием в головах молодежи.
Я лично, кстати, отнюдь не такой уж абсолютный сторонник многообразия школьный учебников. По моим представлениям это не очень принципиально, один учебник или сто. Всё равно основное зависит от конкретного учителя и ещё более от конкретного ученика. Кто хочет и может, при современном развитии информационных технологий способен научиться и без всяких учебников вообще. Но дело же не в этом, а в принципе.
Евгений Ямбург однажды рассказывал, как читал лекцию для учителей ы начале девяностых ещё в Ленинграде. Как раз по поводу первых появившихся тогда вариативных учебников истории. И объяснял на конкретных примерах, чем они отличаются. Вот в одном это событие так трактует, в другом иначе, в третьем ещё одна точка зрения. Вроде все всё поняли, потом он просит задавать вопросы, если у кого они остались. После некоторой паузы тянется одинокая рука. Встает пожилая учительница и робко так: «Евгений Александрович, всё, конечно ясно, разные мнения и всё такое, но как оно было на самом деле и как нужно этому учить?»
Покойный Михаил Задорнов, как сейчас модно говорить в определенных кругах, был неоднозначным человеком, однако, для меня несомненно, что некоторым талантом он обладал и особым невежеством не отличался. И вот на одном из концертов он вышучивал необразованность современной молодежи. Говорил, что многие уверены, будто Гитлера реально взорвал в кинотеатре еврейский партизанский отряд. «Это Тарантино позволено изображать такой художественный абсурд, но вы вообще можете себе представить еврейский партизанский отряд?»
Хотя сильно представлять здесь ничего не нужно. Я сейчас, естественно, не буду даже затрагивать аспекты еврейского фактора в партизанском движении, но вообще-то были не только евреи-партизаны, но и именно еврейские партизанские отряды. Вот просто фактически были, и всё. Но в голове Задорнова это, видимо, никак уложиться не могло, хотя, повторю, полным неучем он отнюдь не являлся.
Уже больше тридцати лет повторяются интеллигентские причитания по поводу необходимости раскрытия архивов. И их действительно в какие-то моменты приоткрывали, потом снова секретили, и я, естественно, тут за полную доступность и открытость. Но просто меня смешит, когда это подается некой панацеей или в принципе хоть сколько-то действенным методом установления истины. Да кому нужны эти архивы и кому интересны старые документы, если имеется абсолютно разное восприятие фактов, происходящих непосредственно у нас на глазах.
Недавно опять же по одному из основных федеральных каналов ответственный товарищ долго рассказывал, что никакого знаменитого разгона и избиения студентов в Киеве, с которого началась Вторая украинская революция, не было, поскольку там не существовало никаких студентов, а это серьезные мужики, боевики «западенцы» готовили вооруженное нападение на органы власти, для чего разбивали на ночь палатки в центре города. Какими архивными документами можно это подтвердить или опровергнуть? Но именно так создается история. Это не ребята Гиркина велели жителям под дулами автоматов не заходить за «поребрик» в Славянске, а жидобендеровцы напали на мирно спящий Донбасс. И не то, что какие-то древние архивы, а вот непосредственная видеосъемка в сети никому ничего не доказывает. Какая тут может быть «история» и какая «фальсификация»?
А в одиночестве против фашистов, насколько я помню, осталась лишь Англия после разгрома Франции и до вступления в войну СССР и США. Но и это тоже, наверняка, только моя интерпретация, а, следовательно, фальсификация. За которую заранее прошу прощения.
Может показаться на первый взгляд странным, но тут я полностью согласен и с доктором исторических наук Мединским, и с Александром Невзоровым. В смысле, что никакой объективной истории не существует, а есть лишь интерпретация и субъективный отбор определенных фактов. А если есть одна интерпретация, то для сторонников другой она неизбежно будет «фальсификацией». Поэтому смешно и нелепо говорить о «фальсификации истории». Ничего иного просто не существует в природе.
Вот в очередной раз разгорелся почти скандал по поводу того, что Путин то ли оговорился, то ли всё-таки намеренно и осмысленно сказал, что в борьбе против фашистов Советский Союз был «один» вместо «един». Но суть ведь не в конкретной формулировке вождя, а в значении подобных формулировок как таковых. У журнала «Афиша» был такой остроумный и шутливый, но на самом деле верный и точный девиз: «Как напишем, так и будет».
Тут недавно на ОТР в прайм-тайм долго выступал какой-то профессор, доктор наук и заведующий профильной кафедрой одного из крупнейших ВУЗов. И он сказал буквально следующее. Мол, Америка вообще никогда никому не помогала, а только зарабатывала деньги, мы вон только недавно с трудом за ленд-лиз еле расплатились. И вокруг сидело множество как бы сведущих и очень образованных людей, которые все понимающе и сочувственно кивали и поддакивали.
Можно как угодно относиться к ленд-лизу. И был он недостаточен. И поступал не вовремя. И по качеству полного говно. И ещё миллион всяческих претензий. Но ведь давно опубликованы и находятся в открытом доступе все цифры, в том числе финансовые взаиморасчеты до последнего цента. И достаточно просто посмотреть условия договора и всего три-четыре цифры, чтобы понять, насколько ленд-лиз при любой погоде уж коммерчески выгодным предприятием считаться точно не может. Но это никого не колышет. Как скажем, так и будет. Нажились на нас подлые америкосы.
А уже по РТР выступает тоже доктор наук, советник ректора моего любимого МГПИ и с возмущением говорит, что до сих пор продолжается этот «предательский либеральный дискурс девяностых», согласно которому до сих пор в школах несколько учебников истории на выбор учителя. А должен быть один единственный, иначе никак не справиться с разбродом и шатанием в головах молодежи.
Я лично, кстати, отнюдь не такой уж абсолютный сторонник многообразия школьный учебников. По моим представлениям это не очень принципиально, один учебник или сто. Всё равно основное зависит от конкретного учителя и ещё более от конкретного ученика. Кто хочет и может, при современном развитии информационных технологий способен научиться и без всяких учебников вообще. Но дело же не в этом, а в принципе.
Евгений Ямбург однажды рассказывал, как читал лекцию для учителей ы начале девяностых ещё в Ленинграде. Как раз по поводу первых появившихся тогда вариативных учебников истории. И объяснял на конкретных примерах, чем они отличаются. Вот в одном это событие так трактует, в другом иначе, в третьем ещё одна точка зрения. Вроде все всё поняли, потом он просит задавать вопросы, если у кого они остались. После некоторой паузы тянется одинокая рука. Встает пожилая учительница и робко так: «Евгений Александрович, всё, конечно ясно, разные мнения и всё такое, но как оно было на самом деле и как нужно этому учить?»
Покойный Михаил Задорнов, как сейчас модно говорить в определенных кругах, был неоднозначным человеком, однако, для меня несомненно, что некоторым талантом он обладал и особым невежеством не отличался. И вот на одном из концертов он вышучивал необразованность современной молодежи. Говорил, что многие уверены, будто Гитлера реально взорвал в кинотеатре еврейский партизанский отряд. «Это Тарантино позволено изображать такой художественный абсурд, но вы вообще можете себе представить еврейский партизанский отряд?»
Хотя сильно представлять здесь ничего не нужно. Я сейчас, естественно, не буду даже затрагивать аспекты еврейского фактора в партизанском движении, но вообще-то были не только евреи-партизаны, но и именно еврейские партизанские отряды. Вот просто фактически были, и всё. Но в голове Задорнова это, видимо, никак уложиться не могло, хотя, повторю, полным неучем он отнюдь не являлся.
Уже больше тридцати лет повторяются интеллигентские причитания по поводу необходимости раскрытия архивов. И их действительно в какие-то моменты приоткрывали, потом снова секретили, и я, естественно, тут за полную доступность и открытость. Но просто меня смешит, когда это подается некой панацеей или в принципе хоть сколько-то действенным методом установления истины. Да кому нужны эти архивы и кому интересны старые документы, если имеется абсолютно разное восприятие фактов, происходящих непосредственно у нас на глазах.
Недавно опять же по одному из основных федеральных каналов ответственный товарищ долго рассказывал, что никакого знаменитого разгона и избиения студентов в Киеве, с которого началась Вторая украинская революция, не было, поскольку там не существовало никаких студентов, а это серьезные мужики, боевики «западенцы» готовили вооруженное нападение на органы власти, для чего разбивали на ночь палатки в центре города. Какими архивными документами можно это подтвердить или опровергнуть? Но именно так создается история. Это не ребята Гиркина велели жителям под дулами автоматов не заходить за «поребрик» в Славянске, а жидобендеровцы напали на мирно спящий Донбасс. И не то, что какие-то древние архивы, а вот непосредственная видеосъемка в сети никому ничего не доказывает. Какая тут может быть «история» и какая «фальсификация»?
А в одиночестве против фашистов, насколько я помню, осталась лишь Англия после разгрома Франции и до вступления в войну СССР и США. Но и это тоже, наверняка, только моя интерпретация, а, следовательно, фальсификация. За которую заранее прошу прощения.