Чего я этими же самыми руками только ни делал…
С большим уважением отношусь к творчеству Владимира Мирзоева и, что бывает гораздо реже, ко многим его взглядам, по крайней мере тем, о которых осведомлен. Но фильм про «Му-му» смотреть не стал, даже когда его по телевизору показывали, уж очень тема от меня далека и малоинтересна. И вдруг неожиданно позвонил человек, из очень немногих, чьим вкусам
( Read more... )
Не боец! Как же можно допускать к государственному управлению людей, которые сдаются при первом же напоре противника? Имея подобных в органах государственного управления, Россия перестала бы существовать не только в 1612, не только в 1812 или в 1941 годах, но имела бы и гораздо больше шансов перестать существовать. А ведь он лез, ни много - ни мало, а в святая святых государственного устройства - в оценку столь фундаментальной основы нашего государства, как менталитет людей, из которых состоит наша страна.
Ну, пойдём мы у автора на поводу - выкинем зиждящийся на многовековом историческом опыте нашего народа его менталитет на помойку, допустив автора до руля государства с его «правильными джефферсоновскими принципами», а он «на первом скачке и расколется»! (В переводе на «гражданский язык», согласно терминологии кинокомедии «Джентльмены удачи», - сдастся первому напору первого же врага, посмевшего оказать давление на Россию. Или того хуже - пошедшему на неё войной) Сопротивляться-то он не умеет! Либо не желает. Но какая разница? Результат-то будет одинаков - сдача всех интересов России скопом. Такой бы отдал Гитлеру нашу страну не только до Урала, но и до пролива Дежнёва.
И этот «кадр» пытается считать себя Государственником, раз высказывает суждения о принципах государственного устройства? Если и можно таких признавать Государственниками, то только в части их принадлежности к иностранным государствам, но не к России. По крайней мере - к служению их интересам. Или в лучшем случае, если уж признавать его за нашего соотечественника - «гнилой интеллигенцией», способной только подтяфкивать из-под ворот, но смывающейся при первом же косом взгляде в свою сторону того, на кого она лает.
... надеюсь, автор обсуждаемой статьи не настолько уже остыл к этому своему детищу, - обсуждаемой статье, и не пропустит нашего разговора - прочитает эти мои слова?
Государство (первая буква в этом слове - прописная) - слишком серьёзная штука, чтобы к её руководству, к государственному строительству и даже - для работы в составе государственного аппарата допускать людей беззубых, безответственных а то и вообще - трусов. Слишком многое зависит от качества государственного аппарата. В частности, государство (как аппарат) обязано быть ответственным за свои дела и решения. Оно должно знать то, что оно делает, а значит - осознавать причинно-следственные связи своих позиций и решений. А уж тот, кто причинно-следственные связи осознаёт, всегда способен свои мнения отстаивать. Ибо, причинно-следственные связи как раз и являются теми самыми аргументами, на основе которых решения и принимаются.
А раз человек не способен привести аргументов, значит либо высказанное им мнение находится вне причинно-следственных связей, а значит его мнение априори не вменяемо. Либо он сознаёт, что его обосновывающие его мнение аргументы находятся за пределами приемлемых общественных норм, а потому, сознавая себя в этом обществе изгоем, пытается скрыть этот факт.
… так, насколько полезным и ценным для Общества может быть это мнение?
Reply
Reply
Вне зависимости, что оным является - его ребёнок или рождённая им идея.
Вот я отказался бы от опеки и защиты своих детей. Кем бы меня сочли?
... хочу надеяться, что сей автор так обращается лишь со своими идеями и мыслями, но не бросал своих детей на произвол судьбы.
Reply
Reply
К сожалению, далеко не со всеми оказывается возможным быть вежливым и предупредительным. Так, если человек высказывает сомнительные идеи, совершает выходящие за рамки общепринятых норм действия, то навряд ли он достоин вежливого и предупредительного отношения к себе? По крайней мере, Иисус Христос на этот счёт высказался достаточно конкретно:
"... И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ..."
(От Луки, 6-31)
Поэтому если я вижу что беседую с человеком, похоже как игнорирующим кажущиеся мне естественными нормы человеческого общежития, то, в свою очередь, считаю возможным также отказаться от каких-то из этих принципов.
Или разве человек не должен отвечать за свои слова, Николай?
Но ведь автор обсуждаемой статьи за высказанную в ней идею отвечать отказывается. Как минимум, бросив её на произвол судьбы. Вот Вы - человек не высказывавший этой мысли, за неё вступаетесь. А он - её "родной отец" - нет! Разве это нормально?
... вот я и возмущаюсь.
Reply
Leave a comment