Чего я этими же самыми руками только ни делал…
С большим уважением отношусь к творчеству Владимира Мирзоева и, что бывает гораздо реже, ко многим его взглядам, по крайней мере тем, о которых осведомлен. Но фильм про «Му-му» смотреть не стал, даже когда его по телевизору показывали, уж очень тема от меня далека и малоинтересна. И вдруг неожиданно позвонил человек, из очень немногих, чьим вкусам
( Read more... )
- а какие ещё аргументы может привести автор сих строк в оправдание этой позиции, кроме как чувствительность своей печени???
Статья написана «высоким слогом», но при этом ни мало не подкреплена аргументами! Но разве применяющий «высокий слог» автор не должен озаботиться и прочими «литературными искусствами»? Такими, как, например, доказательство истинности своих слов? Но в этой статье нет ни грамма аргументации! А ведь приведённая мною цитата Филологией определяется как «утверждение»! Но где же та «твердь», на которой она должна в таком случае зиждиться? Где аргументы? А их нет и в помине!
Дорогуша-автор, Вы пишете так, как будто являетесь одной из ипостасей Христа, отчего люди обязаны принимать Вашу позицию за истину в последней инстанции, ни мало не тревожась её обоснованием. Де, «из уст господа бога нашего исходяща еси». Не боитесь ли Вы в ответ от какого-нибудь оппонента «нарваться» на нечто подобное такому старому-доброму народному поверью: «Кажется? Так, креститься надо! Тогда и перестанет казаться»?
… да и чисто по-человечески, не красиво как-то уподоблять себя ни много - ни мало, а самому господу богу. Нарциссизмом попахивает!
И ведь, вполне возможно, что достаточно многие смогут поддержать этого «неполиткорректного» оппонента? К примеру, в упрёк автору сей статьи начав приводить в обоснование своих слов такие, опровергающие позицию автора «малые факты», как то, что Крепостное право в абсолютно не-джефферсоновской России, с её абсолютной монархией, было упразднено на 4 года раньше, нежели в основанных на «более справедливых, эффективных и, самое главное, умных» принципах Джефферсона Северо-Американских соединённых штатах?
А потом ещё присовокупят сюда, опять же - к примеру, то, что всеобщее избирательное право в «тоталитарной России» появилось опять-таки раньше, нежели с США - в 1917 году против 1920 года, когда в США избирательное право получили женщины. А потом и вообще вспомнят, что-де таблички «Только для белых» ушли в историю в США лишь 197х-годах 20 века. А первые потуги признать чернокожих, как принято ныне говорить «афро-американцев», причастными к биологическому виду Homo sapiens в США имеют не более, чем полувековую историю. Имея автором оппонента Никиты Хрущёва - Джона Кеннеди.
… а там гляди, и ещё чего-нибудь «неполиткорректного» в отношении джефферсоновских принципов накопают?
Боюсь, мне нет смысла дальше комментировать сию статью до тех пор, пока автор не соблаговолит хоть сколь-нибудь вменяемо, с точки зрения хотя бы Банальной Логики и её подруги Истории, обосновать свою позицию?
Reply
Reply
"Что написано пером - не вырубишь топором!"
... или этот Ваш пост уже успел потерять свою актуальность?))
Просто, один из наших друзей (http://n-ermak.livejournal.com/372140.html) перепостил этот текст у себя, а я не счёл возможным комментировать его только лишь на его странице. Посчитав, что автор имеет не меньшее право знать судьбу своего творения - мой ответ предназначался, во-первых, именно для той страницы.
Reply
Reply
Reply
Не боец! Как же можно допускать к государственному управлению людей, которые сдаются при первом же напоре противника? Имея подобных в органах государственного управления, Россия перестала бы существовать не только в 1612, не только в 1812 или в 1941 годах, но имела бы и гораздо больше шансов перестать существовать. А ведь он лез, ни много - ни мало, а в святая святых государственного устройства - в оценку столь фундаментальной основы нашего государства, как менталитет людей, из которых состоит наша страна.
Ну, пойдём мы у автора на поводу - выкинем зиждящийся на многовековом историческом опыте нашего народа его менталитет на помойку, допустив автора до руля государства с его «правильными джефферсоновскими принципами», а он «на первом скачке и расколется»! (В переводе на «гражданский язык», согласно терминологии кинокомедии «Джентльмены удачи», - сдастся первому напору первого же врага, посмевшего оказать давление на Россию. Или того хуже - пошедшему на неё войной) Сопротивляться-то он не умеет! Либо не желает. Но какая разница? Результат-то будет одинаков - сдача всех интересов России скопом. Такой бы отдал Гитлеру нашу страну не только до Урала, но и до пролива Дежнёва.
И этот «кадр» пытается считать себя Государственником, раз высказывает суждения о принципах государственного устройства? Если и можно таких признавать Государственниками, то только в части их принадлежности к иностранным государствам, но не к России. По крайней мере - к служению их интересам. Или в лучшем случае, если уж признавать его за нашего соотечественника - «гнилой интеллигенцией», способной только подтяфкивать из-под ворот, но смывающейся при первом же косом взгляде в свою сторону того, на кого она лает.
... надеюсь, автор обсуждаемой статьи не настолько уже остыл к этому своему детищу, - обсуждаемой статье, и не пропустит нашего разговора - прочитает эти мои слова?
Государство (первая буква в этом слове - прописная) - слишком серьёзная штука, чтобы к её руководству, к государственному строительству и даже - для работы в составе государственного аппарата допускать людей беззубых, безответственных а то и вообще - трусов. Слишком многое зависит от качества государственного аппарата. В частности, государство (как аппарат) обязано быть ответственным за свои дела и решения. Оно должно знать то, что оно делает, а значит - осознавать причинно-следственные связи своих позиций и решений. А уж тот, кто причинно-следственные связи осознаёт, всегда способен свои мнения отстаивать. Ибо, причинно-следственные связи как раз и являются теми самыми аргументами, на основе которых решения и принимаются.
А раз человек не способен привести аргументов, значит либо высказанное им мнение находится вне причинно-следственных связей, а значит его мнение априори не вменяемо. Либо он сознаёт, что его обосновывающие его мнение аргументы находятся за пределами приемлемых общественных норм, а потому, сознавая себя в этом обществе изгоем, пытается скрыть этот факт.
… так, насколько полезным и ценным для Общества может быть это мнение?
Reply
Reply
Вне зависимости, что оным является - его ребёнок или рождённая им идея.
Вот я отказался бы от опеки и защиты своих детей. Кем бы меня сочли?
... хочу надеяться, что сей автор так обращается лишь со своими идеями и мыслями, но не бросал своих детей на произвол судьбы.
Reply
Reply
К сожалению, далеко не со всеми оказывается возможным быть вежливым и предупредительным. Так, если человек высказывает сомнительные идеи, совершает выходящие за рамки общепринятых норм действия, то навряд ли он достоин вежливого и предупредительного отношения к себе? По крайней мере, Иисус Христос на этот счёт высказался достаточно конкретно:
"... И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними ..."
(От Луки, 6-31)
Поэтому если я вижу что беседую с человеком, похоже как игнорирующим кажущиеся мне естественными нормы человеческого общежития, то, в свою очередь, считаю возможным также отказаться от каких-то из этих принципов.
Или разве человек не должен отвечать за свои слова, Николай?
Но ведь автор обсуждаемой статьи за высказанную в ней идею отвечать отказывается. Как минимум, бросив её на произвол судьбы. Вот Вы - человек не высказывавший этой мысли, за неё вступаетесь. А он - её "родной отец" - нет! Разве это нормально?
... вот я и возмущаюсь.
Reply
Примерно так же выскажусь и в отношении Вашего мнения, что-де «фактически рабство в нашей стране не отменено до сих пор». Думаю, что сказано это слишком громко?
Для начала давайте обратимся к фактам?
Ведь вообще-то, рабства ни в России, ни на Руси, никогда и не было! Ибо, Рабство - вполне себе конкретный юридический институт. И того, что было бы юридически корректным называть рабством у нас не только нет сейчас, но и никогда не было в помине!
То, что мы (в том числе и я) зачастую отождествляем с рабством - существовавшее Крепостное право, рабством, в полном и настоящем смысле этого слова, никогда не являлось. Ведь, одним и - главнейшим признаком рабского существования является ни что иное, кроме как отсутствие собственности. А русский крепостной крестьянин хотя и не имел прав на обрабатываемую им землю, но тем не менее имел право на собираемый с неё урожай. Чем серьёзно отличался от живших по «справедливым джефферсоновским принципам» американских рабов, которые не имели прав даже на надетые на них набедренные повязки.
Далее несколько вспомним историю Крепостного права в России, которое было установлено лишь в середине 17 века. Т.е. просуществовало оно у нас чуть более 200 лет, в то время, как ныне пеняющие нам на это страны имели его в своей истории много дольше. Далее вспомним, что абсолютистский характер бесправие крепостных приобрело лишь в конце 18 века. А значит, этот период продолжался у нас всего несколько десятилетий, в отличие от «просвещённой Европы», где абсолютизм был гораздо более одиозен и жёсток. По крайней мере, «на дикой» Руси никогда не было такой «благородной» штуки, как Право первой (брачной) ночи, которая была абсолютно естественна в «Европах»)))
Или русские крестьяне ходили в железных ошейниках? Или их приковывали на ночь цепями? Или в России не существовало разницы между крепостным крестьянином и осуждённым каторжником, как это было на Западе?
Вспомните, наконец, Николай - что такое Рабство?
Ведь Вы же - Правовед! А значит должны разбираться в юридических тонкостях? Тем более, когда речь заходит о столь серьёзных вещах? И наверное, Вам не пристало столь легко и походя обращаться со столь серьёзными вопросами и употреблять мало корректные термины?
Нет, Николай, сколь бы ни было больным или гнилым наше сегодняшнее общество, но никто на людей ошейников не одевает, на цепи не держит, на невольничьих рынках не продаёт, фиксируя право собственности в нотариате и т.д. и т.п. А ежели где такое и случается, то наши многочисленные правоохранительные органы обязаны предупреждать, выявлять и пресекать такие явления. Ибо, на то есть, как минимум, Уголовный кодекс!
… и даже если отдельные несознательные работники слово «правоохранительные» пишут с ошибкой, заменяя в нём вторую букву «а» на «е», это не меняет сути статей Уголовного кодекса.
Ни в одном из государств, вне зависимости от отношения их к «джефферсоновским» принципам, никогда не может быть истинной и полноценной Свободы. Ибо, в любом из них есть как Закон, так и Правоприменительная практика, в обязательном порядке ограничивающие свободную волю человека. И одно уже это говорит об отсутствии Свободы. А если в чём государства между собой и «бодаются», споря о том, кто из них более свободен, так это не более, чем спор двух людоедов. Разница между которыми лишь в том, что один из них любит мясо варёным, а другой - жаренным.
… и поверьте, что иных различий между «российской свободой» и «свободой американской / европейской / марсианской» не существует.
Reply
Мы в значительной степени уже биомасса. В связи с этим, как мне кажется, наш разговор о демократии просто теряет смысл.
(использованный мною при ответе материал здесь: http://www.cluber.com.ua/lifestyle/interesno/2013/10/6-urokov-ot-natsistov-kak-iz-lichnostey-sdelat-biomassu/
Reply
- золотые слова!
Вы абсолютно правы - на основе демократии можно строить абсолютно любые государства. В том числе и такие, каким был абсолютно демократический III Рейх с его идеологией ксенофобии и геноцида. В том числе и такие, как США с Великобританией, не видящие ничего зазорного в сознательном и целенаправленном убийстве мирных жителей - что во времена II Мировой войны, как они делали это с Гамбургом или Дрезденом, так и сейчас, когда с лёгкостью уничтожают многосотенные похоронные процессии или свадьбы на Ближнем Востоке, а во времена "Бури в пустыне" уничтожали бомбоубежища с мирными жителями. Эта "святая демократия" не видит ничего зазорного в том, чтобы поддерживать абсолютно средневековые порядки в Саудовской Аравии, при этом не переставая бросать камни в гораздо более демократический Иран.
... ханжество и цинизм - вот визитные карточки этой демократии.
Демократия, Николай, хороша для нынешних претендентов на мировое лидерство лишь до той поры, пока она способна удовлетворять их сугубо корыстные, меркантильные интересы. А когда эти интересы расходятся с положениями Демократии, эти "мировые лидеры" о них без зазрения совести забудут. Ибо, ещё раз повторю - Демократия это лишь Инструмент, но не икона и не самоцель. Демократия это не более, чем модный ныне тренд. И когда этот механизм перестаёт удовлетворять интересы держателей этого патента, они с лёгкостью от него отказываются. Как то было с жёстким ограничением этого института в США после событий "09.11" или происходит сейчас, когда Трамп расправляется со многими прочими завоеваниями демократических США.
Но нет смысла развивать эту тему.
Ибо, сказав фразу "можно строить очень разнообразные государства" Вы сам признали, что нет ни малейшей корелляции между типом государственного устройства (демократическое / тоталитарное) и степенью его гуманности и справедливости. Принадлежность к "странам демократии" не гарантирует ни миролюбия, ни гуманизма, ни справедливости. Точно так же, как и многих иных качеств, столь близких сердцу русского интеллигента. Надеюсь, Вы не будете возражать, что весь геноцид III Рейха проводился сугубо на основе самым демократическим образом принятых законов? Может быть, Вам, как правоведу, тот факт, что убийства многих миллионов людей были демократически и законодательно обоснованы, согреет душу?))
А раз так, то если, к примеру, я стремлюсь к тому, чтобы моя страна была мирной, справедливой и гуманной, то почему я должен избрать для достижения этих целей именно Демократию? На мой взгляд, если справедливость и гуманизм способен быть твёрдо достигнут и при какой-то разновидности Тоталитаризма, то почему нужно сбрасывать со счетов этот инструмент?
... тем более, видя, что сделали с Россией нынешние власти, пришедшие ко власти, напомню, сугубо демократическими методами. Ничуть не менее демократическими, нежели Адольф Гитлер.
Нынешняя российская власть прекрасно изучила правила игры в демократию. И не нужно обманываться, Николай, что даже без мошенничеств и подтасовок господин Путин и иже с ним завоюют на честных выборах большинство голосов. А мы с Вами, такие умные, окажемся в меньшинстве.
... т.о., если уж Вы такой демократ, то, наверное, обязаны сейчас смириться со мнением большинства?))
Reply
Не перестаю удивляться способности вообще не понимать и не воспринимать сам дух демократии. Демократия - это всегда свобода совести, свобода физическая и др. права и свободы для всех. Когда психически больных немцев ликвидируют как явление - это не демократия. Национализм и демократия несовместимы. Или одно, или другое.
Пожалуй нам стоит прекратить этот бесплодный разговор, тем паче на чужой территории.
Reply
Что же касается свободы совести, физической и пр., то вряд ли когда-либо немцы в этом отношении были более свободны, нежели при Гитлере?)) А насчёт несовместимости национализма и демократии это Вам нужно обратиться ко мнению нынешних стран Балтии. Кто из "лидеров демократии планеты Земля" признаёт не демократической, к примеру, Латвию или Эстонию, где процветает махровый национализм?
... мне кажется, что исторические факты как-то уж через-чур противоречат Вашим словам?
Но Вы абсолютно правы в том, что мы, похоже, засоряем своими спорами страницу приютившего нас её хозяина? А потому, наверное, спор действительно пора прекращать?
Reply
Из демократии произрастает фашизм или нацизм или ещё какая гадость только при условии злоупотребления демократией, предательства демократии, отказа на деле от демократии. Вполне допускаю, что и в странах Балтии сегодня не всё в порядке с демократией. Но это всего лишь повод к защите демократии, а не к отказу от неё.
А нам бы логичнее было бы подумать о спасении собственной жизни, здоровья, личного достоинства хотя бы в минимальной мере. В России поздно уже хлопотать о демократии. Не до жиру, быть бы живу. Поэтому я прекратил вести свой блог в ЖЖ, отписался в ФБ от страничек политиков и общественных деятелей. Они сегодня такие же покойники, хотя и хорохорятся ещё. Простите за столь мрачные ноты.
Я думаю, что есть какая-то невидимая черта, перейдя которую защита демократии становится невозможной. Например, можно попробовать скинуть эту власть. Но состояние общества гарантирует сегодня приход на её место ничуть не лучших кадров. Демократия отторгается когда в обществе уже достигнут определенный градус ненависти, озлобления, жажды мести, войны, не желания кончать дело миром. Ещё немного и я смогу сказать про себя: ненавижу. И Путина и Сечина и Явлинского с Ходорковским. Просто не вижу людей в общественном пространстве, обладавших бы необходимым человеческим достоинством и адекватным моменту. А в себе давно уже ощущая критический дефицит человеческого достоинства. Но когда мы теряем его стремительно и всем обществом, то это катастрофа. И она уже случилась.А дальше только война, разруха, голод, террор и прочие прелести отказа от демократии.
Продолжим у Вас или у меня. Как Вам удобнее.
Reply
Leave a comment