Сэм Хайес "Моя чужая дочь"
Я чувствовала, что книга «не моя», но обилие положительных отзывов сделало свое дело. В том числе и слова о супер-пупер интриге и неожиданной концовке. Под «неожиданной» люди подразумевают разное. Например, если человек не поклонник детективов, то «неожиданной» может показаться любая концовка, которую он не предвидел. С любителями детективов дело обстоит сложнее, но тут тоже разные степени неожиданности. Меня сложно удивить, поэтому на слова о неожиданной концовке я не клюнула, но книгу все-таки решила прочитать. Познакомиться с писательницей и заодно лично проверить качество романа.
Тема не вдохновляющая - пропажа ребенка. Был риск увязнуть в семейных разборках пары, у которой он пропал или получить чересчур детоцентричное повествование в ущерб сюжету. Но я никак не рассчитывала, что интриги не будет совсем. Тем более что положительных отзывов на роман выше крыши.
Итак, молодая женщина отправилась с маленьким ребенком в гости к свекрови на еженедельный обед. Предварительно она заехала в магазин за пирогом, оставив дочь в запертой машине. Вернувшись с покупкой, женщина обнаружила, что дочь украли.
Основные события начинаются через 13 лет после пропажи девочки. Мать в вечной депрессии пишет письма дочери, какая-то неизвестная нам беременная девушка-подросток заперта родителями в своей комнате, а приемная тринадцатилетняя дочь адвоката успешно сдала экзамены в престижную частную школу. Логично предположить, что она и есть та самая пропавшая. Тогда к чему тут беременная девушка-подросток? Каким-то образом она тоже в общей компании, иначе зачем о ней писать?
Писательница поочередно рассказывает то о семье адвоката, то о беременной девушке, иногда упоминая мать пропавшего ребенка. Странное поведение жены адвоката намекает, что дело нечисто. Но кроме описаний ее странностей никакой дополнительной линии в книге нет. Расследования пропажи ребенка тоже нет. Есть рассказ о беременной девушке, потом о ее родах и последующих событиях в жизни, но поскольку она не вписывается поначалу в сюжет, то кажется, что писательница прерывает основное повествование неизвестно для чего.
У меня создалось впечатление, что она и не особенно старалась сконструировать интересный сюжет. Решила давить «детской» темой. Мол, они растрогаются и большего не надо. Примерно как выставление на фотоконкурс фотографий с детьми, если тема была любой другой. Мол, выиграем, потому что дети. А что по теме конкурса фото неудачное, так это ерунда.
Концовка странная и нечестная по отношению к читателям. Если так, то нужно было по-другому писать начало и все остальное. Умалчивая, но и одновременно делая предположение вероятным. А то, грубо говоря, сперва нам сообщают, что герой рос в семье один, а потом в концовке у него появляется брат-близнец. Типа неожиданно, потому что читатели никогда такого не подумают. Но подобная манипуляция давно считается нечестной игрой. Среди детективщиков стопроцентно. Почему Кристи так любят? Она в совершенстве владела этой техникой - умолчи, но не делай так, чтобы развязку нельзя было разгадать логически. Яркий пример «Зло под солнцем». Кристи описывает все детали, но читатели все равно одурачены, потому что верная версия не приходит им в голову.
Здесь если поразмыслить, то видно множество пробелов в окончательном варианте. Из-за них он кажется надуманным, созданным только для того, чтобы провести читателей. Да и все это жонглирование утомительно. Психологизма я тут не увидела, напряжения роман тоже не создает. Так, прочитать и забыть.