Лорет Энн Уайт "Источник лжи"
После «Дневника служанки» хотелось прочитать еще что-нибудь у Лорет Энн Уайт, а выбор помогла сделать одна девушка с Ютуба, тоже любительница триллеров и детективов. В своем отзыве она хвалила «Источник лжи», сравнивая его с «Последней миссис Пэрриш» и «За закрытой дверью» и говорила, что здесь есть классный твист, переворачивающий все под другим углом. «Мой любимый цвет, мой любимый размер».
Главная героиня Элли Хартли обвиняется в убийстве своего мужа Мартина Крессуэлл-Смита. Повествование в основном от двух POV. Это Элли и Лоцца - полицейская, которая работала над делом. Две временные линии: прошлое и настоящее. В настоящем даются вставки из зала суда, а в прошлом описываются события, предшествовавшие преступлению.
Я бы не отнесла эту книгу ни к судебной драме, ни к полицейскому детективу. Да, есть сцены из суда, но Уайт в них сосредотачивается на мыслях главной героини, ее оценке перспектив освобождения, ее мнении о свидетелях или вступительных вещах вроде речи прокурора. Нет фокуса на сам суд, нет подробного разбора свидетельских показаний, уловок адвокатов и т.д. Ближе к концовке что-то подобное проскакивает, но все равно не выходит за поверхностные рамки. То же самое с полицейским расследованием. Здесь есть сцена обнаружения тела, совещание, но всего этого недостаточно для жанра police procedural. В отличие от ее же книги «Дневник служанки», где с самого начала читатели могут следить за ходом расследования и видеть продвижение полицейских на пути к раскрытию дела.
В завязке нужно одно из двух: либо допустить, что Элли изначально без мозгов, либо допустить, что она их утратила из-за депрессии и ПТСР. Оба хуже, как говорится. Первый вариант плох очередным шаблоном, потому что опять глупая героиня дает старт сюжету современного триллера, а без этого все построение развалится. Второй вариант не устраивает стигматизацией людей, переживших травмы и депрессию. Ну и чтоб далеко не ходить: связка «депрессия+алкоголь+таблетки» это тоже доставший стереотип. С первым вариантом не стыкуется еще и бэкграунд Элли. Она дочь одного из самых богатых людей в стране и некоторые паттерны должны были впитаться неосознанно. Те, что касаются денежной темы. Ну никак не получается все то, что придумала для нее Уайт в этом романе. И папа ее никак не мог вот так просто лопухнуться, как здесь описано. Уайт нужно было тогда брать бедную героиню и приделывать ей богатство искусственно. По типу неизвестная родственница оставила миллионы и т.д. Тогда с натяжкой можно поверить в дальнейшее.
Основное направление сюжета быстро угадывается, несмотря на попытки писательницы все запутать. И здесь нужно либо прописывать очень хорошую психологическую линию со всеми наворотами и саспенсом (как пример: «Бегство Джейн» Джой Филдинг), либо в самом деле сделать крутой ход «все не так, как кажется». Но тут нет такого. По крайней мере, не было для меня. Я под спойлером опишу подробней, почему попытка твиста провалилась. Против Уайт сыграло еще то, что она не может хорошо прятать ключи. Что в «Дневнике служанки», что в «Источнике лжи» указания на правильное решение очень яркие и пропустить их просто невозможно.
Мне кажется, что умение на виду прятать ключи к разгадке - высший пилотаж. Посложнее, чем придумать крутой детективный сюжет. Короли и королевы жанра именно те, кто может сочетать эти две вещи. Как Джон Диксон Карр и Агата Кристи. Они не умалчивают, не обманывают, прямо говорят, но ты сама пропускаешь мимо ушей все. Ты отвлеклась и не увидела, а разгадка была постоянно перед глазами.
Современные авторы редко заморачиваются. Они либо просто выпаливают ключ в лоб без отвлекающих маневров (как здесь), либо умалчивают до последнего важные факты, либо вытаскивают как кролика из шляпы постороннего перса для разгадки (типа вон тот маньяк виновен, про которого мы ни разу не говорили в книге), либо ведут нечестную игру (главгер, чьи мысли мы читаем - убийца, но он задается вопросом о том, кто совершил преступление, чего на самом деле быть не может, потому что он уже знает об этом).
Помимо всего прочего фишка Уайт из «Дневника служанки» повторяется в этом романе, что позволяет окончательно разобраться во всем и связать воедино авторскую задумку до концовки. А потом ты читаешь уже то, что поняла намного раньше. Я не знаю, построены ли остальные книги Уайт по тем же шаблонам, но если - да, то это не очень приятные новости, т.к. вычислить концовку при таких условиях можно будет задолго до середины сюжета.
«Дневник служанки» мне понравился больше, чем «Источник лжи» еще и тем, что он ближе к триллеру. «Источник» скорее драматическая история, в которой идет акцент то на отношения двух главных героев, то на прошлую жизнь и эмоциональное состояние героини. Но если бы я читала «Источник лжи» первым, то до «Дневника служанки» вряд ли добралась бы. И я не согласна с тем, что этот роман похож на «Последнюю миссис Пэрриш» и «За закрытой дверью». Ни по накалу саспенса, ни по твистам. Общая тема, которая даже толком не раскрыта и тоже будто бы с потолка взята, не делает книги похожими с точки зрения триллера.
«Источник лжи» сам по себе неплох для одноразового чтения, особенно для новичков в жанре, но конкретно у Уайт, считаю, лучше прочитать «Дневник служанки».
TW: домашнее насилие.
Как я вычислила убийцу и мотивы:
[спойлер]Элли на скамье подсудимых, а это означает, что мужа она не убивала, иначе зачем вообще огород городить? Есть случаи, где авторы делают твист, в котором все изначальное оказалось правдой, но для этого нужно мастерство такого уровня, которым Уайт не обладает. Вряд ли она пошла по этому пути, так что отметаем. Элли - не убийца.
Дальше по сюжету видно, что Уайт намекает на виновность Элли в смерти ее дочери и матери, а также делает из нее ненадежную рассказчицу. Значит ли это, что она все-таки убила мужа тоже? Нет, не думаю. Возможно, в этом и будет состоять твист. Почему я считала, что она имеет отношение к смерти дочери и матери? Потому что Уайт патриархалка с мнением, что родители это святое, а Элли отзывается плохо об отце, считает его виновным в пренебрежении к ней, не прощает ему хамства. Чего правильной положительной героине делать нельзя, а это значит, что Элли - отрицательный персонаж, если дальше по ходу дела она не простит «папочку» и не преобразуется. А отрицательному персонажу надо быть в чем-то виноватым. Так что 50/50. Либо Элли кристально чиста и положительна, а в концовке хэппи-энд и семейное воссоединение, либо она отрицательная героиня и ей пришпилят вину за смерть ее родных.
Мартин - мошенник и охотник за деньгами. Это очевидно. И было бы очевидно реальной Элли тоже, даже в состоянии депрессии. То, что Мартин не главное действующее лицо тоже очевидно, т.к. у нас есть главы от Наблюдателя неизвестного пола (на англ. нет указания на него сто пудов), а значит это либо мужчина, либо женщина. Я склонялась к версии, что это отец Элли. Он виновен в смерти ее матери, а она свидетельница, правда, зачем тогда он так долго ждал, чтобы ее убрать? Ну или он просто хочет позабавиться, видя как она клюнула на мужика, который якобы ее полюбил с первого взгляда. Потешить эго, что у него дочь дурочка, а он на ее фоне такой умный и крутой.
Мартин действует по указаниям этого Наблюдателя, а значит он не случайно выбрал Элли. Очевидно, что это он травит питье, чтобы девушка постоянно находилась в состоянии, когда она ничего толком не помнит и не понимает. Уайт всячески использовала это как отвлекающий маневр, чтобы читатели подумали, что она врет намеренно, но я на это не попалась.
А вот потом произошел вброс ключа, и стало ясно, кто стоит за всем. Момент, когда Элли пытается подобрать пароль к компьютеру Мартина. На вопрос «В каком городе произошла свадьба?» она отвечает правильно дважды, но компьютер ответ не принимает. Почему? Потому что ответ неправильный, он правильный только для Элли. Это значит, что была другая свадьба и другая жена. Скорее всего, действующая до сих пор. Кто она?
Ответ на этот вопрос я получила в сцене, где Элли рассказывает Уиллоу о билетах и отъезде Мартина. Уиллоу на это реагирует так, будто она была тоже любовницей Мартина и теперь офигевает от того, что Мартин изменял ей с другой и с этой же другой планирует уехать от нее. Вот кто точно убийца, даже если она и не жена.
Дальше на вопрос «Что делает Элли в суде?» я получила ответ, когда вспомнила фишку из «Дневника служанки». Первая глава описывает не те события, о которых ты думаешь, а это означает, что обвиняемая жена Мартина может быть как раз той настоящей женой. Что объяснило все нестыковки.