Вот поэтому в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева. Увы, любой космонавт - при всем уважении к нему - это всего лишь тренированное тело, которое сажают в ракету. ИМХО: конечно же - не только тренированное тело (aka "он просто сидел"); такой же участник процесса, как и прочие - ни больше, ни меньше.
Что же до ренегатства (будем называть вещи своими именами) казалось бы столь передовых людей - это повод не столько для осуждения (хотя - и этого не миновать, каждому - по делам), сколько для изучения.
Угу, я бы и сам посмеялся, и даже добавил бы что-нибудь в стиле "спасибо, кэп".
Но вот блогер - который как марксист достоин только всяческого уважения (без малейшей иронии) - завершает пост фразой "в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева". Мысль по сути совершенно правильная: отряд космонавтов - это только самые молодые и верхние (и потому - наиболее заметные) веточки на дереве, корни которого уходят ещё в доисторическую почву. Но "детское" восхищение первым космонавтом предлагается заменить столь же "детским" восторгом по адресу генерального конструктора (причём - под предлогом неидеальности космонавтов; и с закономерным результатом: конструкторы окажутся тоже не единственно вместилищем всех достоинств; т.е. фактически "шило на мыло"). Тут просто крайне сомнителен сам подход: в любом общем деле принципиально важен именно общий вклад, а не сопоставление множества отдельных вкладов. И без каждого отдельного вкладика итоговый результат был бы невозможен, и в этом ракурсе те же,
( ... )
Аналогия "хромает". Чкалов был пилотом, испытателем. Что он делал с самолетом - понятно. Гагарину в основном оставалось сидеть в ракете. Вместо Гагарина мог быть любой из первого отряда и из всех последующих космонавтов. Заменить Чкалова могли единицы. Уж тем более вместо него не могли отправить собаку. Количество первых космонавтов и лучших летчиков 30- годов, вероятно, близки. Качественно - это разные вещи. Плюс то, что уже сказано предыдущему комментатору.
Слишком Вы вольно трактуете и в итоге ошибаетесь: 1) Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м). У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия. Из персоналий наибольший вклад именно у Королева. Эдак мы не должны вспоминать Сталина или Жукова с Василевским за войну. 2) Почему же восторг детский? Натяжка. В тексте "вспоминать больше". Это не предполагает, кстати, забвения сварщика. 3) Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу. Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений. Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел.
Слишком Вы вольно трактуете и в итоге ошибаетесь Шут его знает... возможно... Я старался не попасть ни в элитаризм (Великий Творец и безымянная масса), ни в... вот - даже не знаю, как назвать... "муравейниковизм", что ли, где личность вообще не значит ничего, но вполне допускаю, что равновесия таки не удержал...
Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м).Ну, как сказать... Даже в таком порядке есть что-то сомнительное - как равные структуры, в которых обсуждается только первоочерёдность. Между тем эти параметры попросту не сопоставимы: Королёв - при всех своих несомненно выдающихся способностях - смог реализоваться только в определённых условиях (а множество - пожалуй никак не менее талантливых людей при отсутствии таких условий - не смогли). А эти условия - это ведь не только система, но и - люди. Именно потому 12 апреля был праздником не только Гагарина, не только Королёва, не только работников космической отрасли, но - всех советских людей, которые прямо и непосредственно работали для этого прорыва - даже если до
( ... )
Когда противотанковая батарея подбила несколько немецких танков, кого больше наградят при прочих равных условиях? Командира батареи. И это нормально. С бомбой тоже - Курчатов и Берия. Две вершины. Никуда не уйти от этого. Не вынуждайте меня вспоминать про Белку и Стрелку. Имею в виду то, что я написал т. Водокачкину. Я далек от принижения роли великого Юрия Алексеевича...
Когда противотанковая батарея подбила несколько немецких танков, кого больше наградят при прочих равных условиях? Командира батареи. И это нормально. Ну, как сказать... Нормально. Для определённых общественных устройств - где особая роль руководства всячески подчёркивается на всех уровнях началия (от самого мелкого - до "государство - это я"). Для других устройств - не нормально. Некоторое время - терпимо, но всегда - чуждо. Я уже неловко себя чувствую, что приходится вставлять столько Ефремова, но у него именно эти вопросы разобраны и сформулированы настолько хорошо (и кратко, и полно), что я даже пытаться не буду изобразить что-то похожее, а всё-таки ещё раз процитирую: "Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать
( ... )
Ефремов писал о коммунизме - это раз. Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах. В-третьих, речь у нас шла не о благах.
Ефремов писал о коммунизме - это раз Не только, но - не суть, я в любом случае использую его цитаты не как доказательства. Но а мы-то о чём говорим? О наличествующем капитализме? Так тут по определению всё будет иначе.
Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах. О! Интересно! А чем обосновывается эта необходимость?
В-третьих, речь у нас шла не о благах. Не о благах. Но фишка в том, что в классовом обществе - о чём бы ни говорили - всё в конечном итоге упрётся в эти самые блага "в Америке всё "просто так" кроме денегНа мой взгляд это как раз со всей очевидностью вскрывает сущность любого расслоённого общества - паразитизм. Паразиты ведь даже в природе частенько работают куда "тоньше", чем просто "присосаться и нажраться" - вплоть до перехвата управления ЦНС и изменения поведения носителя (удивительная аналогия с социальными образованиями), или вон вирусы, которые "работают" вообще на генетическом уровне. Но не смотря на все эти тонкости и ухищрения основная суть их
( ... )
Мне показалось что, Вы истолковали мои слова как иронию, как насмешку над Вашим комментарием. Нет, я написал это в совершенно серьёзном смысле. И если вы поняли меня как насмешника, Вы поняли неправильно. Действительно так. Впрочем, для иронии имелись бы все основания: я сам воспринимал эту тему как банальную банальщину, которую особо не акцентируют как раз в силу её очевидности.
Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли". В таком случае - приятно встретить единомышленника. А вопрос действительно очень важен. К сожалению - даже не знаю как к оному подступиться: что за странная ментальная (да и моральная) чума накрыла (и так успешно скосила) целый ряд передовых (по крайней мере - социально) стран. Рискну лишь предположить, что корневой её причиной является не изжитый элитаризм ("и прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В
( ... )
Конечно, Вы имеете в виду ренегатство советских людей, а не ренегатство вообще. Но список имен не очень связан с Леоновым. У него явно корыстный мотив. Насчет Ульянова и Ланового не думаю. Не было корыстного мотива и у Басилашвили. хотя то, что он играл Лахновского, оказалось символичным. Вряд ли вообще следует брать актеров. Какая у них политика? Исследовать же - конечно надо!
ИМХО: конечно же - не только тренированное тело (aka "он просто сидел"); такой же участник процесса, как и прочие - ни больше, ни меньше.
Что же до ренегатства (будем называть вещи своими именами) казалось бы столь передовых людей - это повод не столько для осуждения (хотя - и этого не миновать, каждому - по делам), сколько для изучения.
Reply
- // "Это повод не столько для осуждения, сколько для изучения". // -
Какая замечательная мысль! Какая великая и правильная мысль! Как хочется, чтобы её поняли.
Reply
Но вот блогер - который как марксист достоин только всяческого уважения (без малейшей иронии) - завершает пост фразой "в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева". Мысль по сути совершенно правильная: отряд космонавтов - это только самые молодые и верхние (и потому - наиболее заметные) веточки на дереве, корни которого уходят ещё в доисторическую почву. Но "детское" восхищение первым космонавтом предлагается заменить столь же "детским" восторгом по адресу генерального конструктора (причём - под предлогом неидеальности космонавтов; и с закономерным результатом: конструкторы окажутся тоже не единственно вместилищем всех достоинств; т.е. фактически "шило на мыло"). Тут просто крайне сомнителен сам подход: в любом общем деле принципиально важен именно общий вклад, а не сопоставление множества отдельных вкладов. И без каждого отдельного вкладика итоговый результат был бы невозможен, и в этом ракурсе те же, ( ... )
Reply
Reply
Reply
1) Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м). У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия. Из персоналий наибольший вклад именно у Королева. Эдак мы не должны вспоминать Сталина или Жукова с Василевским за войну.
2) Почему же восторг детский? Натяжка. В тексте "вспоминать больше". Это не предполагает, кстати, забвения сварщика.
3) Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу. Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений.
Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел.
Reply
Шут его знает... возможно...
Я старался не попасть ни в элитаризм (Великий Творец и безымянная масса), ни в... вот - даже не знаю, как назвать... "муравейниковизм", что ли, где личность вообще не значит ничего, но вполне допускаю, что равновесия таки не удержал...
Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м).Ну, как сказать... Даже в таком порядке есть что-то сомнительное - как равные структуры, в которых обсуждается только первоочерёдность. Между тем эти параметры попросту не сопоставимы: Королёв - при всех своих несомненно выдающихся способностях - смог реализоваться только в определённых условиях (а множество - пожалуй никак не менее талантливых людей при отсутствии таких условий - не смогли). А эти условия - это ведь не только система, но и - люди. Именно потому 12 апреля был праздником не только Гагарина, не только Королёва, не только работников космической отрасли, но - всех советских людей, которые прямо и непосредственно работали для этого прорыва - даже если до ( ... )
Reply
Reply
Ну, как сказать... Нормально. Для определённых общественных устройств - где особая роль руководства всячески подчёркивается на всех уровнях началия (от самого мелкого - до "государство - это я").
Для других устройств - не нормально. Некоторое время - терпимо, но всегда - чуждо.
Я уже неловко себя чувствую, что приходится вставлять столько Ефремова, но у него именно эти вопросы разобраны и сформулированы настолько хорошо (и кратко, и полно), что я даже пытаться не буду изобразить что-то похожее, а всё-таки ещё раз процитирую:
"Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать ( ... )
Reply
Reply
Не только, но - не суть, я в любом случае использую его цитаты не как доказательства. Но а мы-то о чём говорим? О наличествующем капитализме? Так тут по определению всё будет иначе.
Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах.
О! Интересно! А чем обосновывается эта необходимость?
В-третьих, речь у нас шла не о благах.
Не о благах. Но фишка в том, что в классовом обществе - о чём бы ни говорили - всё в конечном итоге упрётся в эти самые блага "в Америке всё "просто так" кроме денегНа мой взгляд это как раз со всей очевидностью вскрывает сущность любого расслоённого общества - паразитизм. Паразиты ведь даже в природе частенько работают куда "тоньше", чем просто "присосаться и нажраться" - вплоть до перехвата управления ЦНС и изменения поведения носителя (удивительная аналогия с социальными образованиями), или вон вирусы, которые "работают" вообще на генетическом уровне. Но не смотря на все эти тонкости и ухищрения основная суть их ( ... )
Reply
Каждому по труду вообще-то. И мера ответственности выше.
Reply
Вообще-то - по потребностям.
И мера ответственности вышею
Э-э-э... И для реализации этой ответственности надо есть больше?
Reply
Reply
Действительно так. Впрочем, для иронии имелись бы все основания: я сам воспринимал эту тему как банальную банальщину, которую особо не акцентируют как раз в силу её очевидности.
Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли".
В таком случае - приятно встретить единомышленника.
А вопрос действительно очень важен. К сожалению - даже не знаю как к оному подступиться: что за странная ментальная (да и моральная) чума накрыла (и так успешно скосила) целый ряд передовых (по крайней мере - социально) стран. Рискну лишь предположить, что корневой её причиной является не изжитый элитаризм ("и прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment