Выводы по советской экономике. Ч. 4. Об эффективности
Из предыдущих моих постов определенные выводы именно следуют, в данном случае уже в определенной мере помимо моих взглядов. Понятно, что материалы я собирал уже имея определенные взгляды, что направление дальнейших поисков диктовалось моими предпочтениями. Не сомневаюсь, что мое скромное исследование всего лишь часть той огромной всеобъемлющей
( Read more... )
Вы же сейчас говорите об экономической стороне вопроса, и конкретно - об экономической эффективности. Где, как не здесь, сказать о том, что искать новую (четвёртую по Вашей классификации) модель их заставило главным образом как раз опасное снижение эффективности.
Переход к 4-ой модели был не от полноценной 5-ой, а от того состояния, которое сложилось после утраты 5-ой, эффективной, моделью своего главного движущего и организационного фактора вследствие известного политического изменения в системе власти.
Таким образом, между 5-ой и 4-ой моделями в СССР стояло ещё одно звено с явным и существенным падением эффективности. И УЖЕ ОТ НЕГО начался поиск новой, спасительной модели. Это у Вас выпало. Вы этот момент упустили.
А ведь об этом кричала вся экономическая и публицистическая литература конца 50-х и в 60-х. Чтобы прикрыть истинную причину, была запущена известная "легенда" о том, что якобы 5-ая модель эффективна лишь на первоначальных, простых, количественных этапах экономики, а на сложных, качественных этапах она уже не эффективна. Это ложь, конечно.
Такова экономическая сторона этого вопроса. Буржуазность же, о которой Вы скажете в будущем, лишь делает понятным, почему новая власть не избрала путь возврата к полноценности 5-ой модели, а должна была искать эффективность на других путях.
Reply
Думаю, отчасти пост о хрущевской экономике отвечает на этот вопрос, ведь перераспределение предприятий республикам началось сразу - в 1953-1954 гг.
Reply
Leave a comment