Выводы по советской экономике. Ч. 2. Идеология.
Если первая часть выводов в целом состояла из повторений выводов, сделанных к каждому периоду советской экономики, то и вторая часть будет во многом повторением. В свое время у меня был пост о работе Ленина, посвященной сопоставлению взглядов Сисмонди и народников (https://auto-krator.livejournal.com/52760.html). Сегодня мы вернемся к этой теме.
Смысл вкратце состоял в том, что в истории общественной мысли было особое направление, которое с натяжкой можно назвать «мелкобуржуазным социализмом» (или, например, «ненаучным социализмом»?). Направление это отражало интересы мелкой буржуазии, владельцев средств производства, ведущих мелкотоварное хозяйство без эксплуатации рабочей силы (прежде всего крестьян, включая и общинников, включенных в рыночные отношения). Это направление было антикапиталистическим. Отрицательная сторона данной идеологии состояла в неприятии негативных сторон капитализма, сказывающихся на положении трудящихся. Однако положительной стороны подобное направление не имело, т. к. отражало интересы классов, уходящих в прошлое. Вернее имело, но эта была модель докапиталистического общества. Идеалистическая модель общества без эксплуатации (по крайней мере - эксплуатации того слоя, интересы которого отражала). Утопия. Некий улучшенный капитализм. Видя негатив, который капитализм нес в общество, это направление призывало вернуться назад - не в феодализм, конечно, а в некую идеальную эпоху, когда разорения и эксплуатации было меньше. Социалистической можно было считать, по крайней мере, общинную версию антикапиталистической мысли, идеи народников. Коллективизм (собственность общин, собственность трудовых коллективов) придавал этому направлению социалистическую видимость. Хотя, конечно, «социалистичность» это мнимая, поэтому и грани ее размытые. Это учение регрессивное, т. к. «мелкобуржуазные социалисты» не понимали причин развития капиталистического хозяйства, не понимали прогрессивности капитализма. В условиях России можно говорить, что «мелкобуржуазный социализм» отражал взгляды крестьянских масс.
Вероятно, на бытовом уровне в прошлом тоже были элементы подобной регрессивной идеологии, являвшейся реакцией на новый эксплуататорский способ производства. Скажем, в период рабовладельческого способа производства могла быть идея возврата в период доклассового общества, «возврата» в прошлое в любой форме. Не случайна идея «золотого века». Наиболее подходящий пример - идеология римского крестьянства, которую отстаивали братья Гракхи. Идея ограничения максимума земельного надела для препятствия разорения крестьян была с экономической точки зрения регрессивной, т. к. крупные латифундии с трудом рабов (или позже колонов) были прогрессивнее. В период феодализма я сходу могу вспомнить идеологию дворянства, которое выступало против усиления абсолютной монархии под знаменем свободы (дворянской) и борьбы с тиранией (взять хотя бы князя Андрея Курбского). Однако мощное централизованное государство оказывалось в итоге прогрессивнее феодальной раздробленности. Простонародные чаяния выражались в средние века в форме ересей, смысл которых состоял в возврате к начальному периоду христианства («Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто тогда был дворянином?»). Так что путь «назад, в прошлое» под хорошими лозунгами и из лучших побуждений - дело нередкое.
Кратко напомним основные выводы о «мелкобуржуазном социализме».
1) Источник противоречий видят не внутри производства, а в вопросах «несправедливого» распределения, потребления и т. п. Дифференциация производителей в товарном хозяйстве рассматривается мелкобуржуазным учением не как закономерность, а как результат «ошибок». Мелкобуржуазным учением она рассматривается только как отрицательное явление (из-за разорения), которую можно устранить при товарном хозяйстве. Практическим следствием последнего станет законодательное ограничение дифференциации, ограничение развития. Мелкобуржуазное учение не понимает связи между мелкотоварным хозяйством и крупным капиталом, как второе развивается из первого.
2) Критика капитализма мелкобуржуазным учением ведется не столько с научных, сколько с моральных позиций.
3) Политические решения и изменения в экономике мелкобуржуазное учение объясняет не социальными интересами, а результатом деятельности конкретных лиц или же применения той или иной теории.
4) Мелкобуржуазное учение отрицает или «затушевывает» классовые противоречия, выступая от имени «народа». Государство считали надклассовым.
5) Для мелкобуржуазного учения характерно стремление «взять все и поделить», т. е. наделить каждого средствами производства. Соединение собственности в одних руках неэффективно, излишняя централизация губительна.
6) Мелкобуржуазное учение - за приоритет производства предметов потребления.
7) Мелкобуржуазное учение считает, что чрезмерное развитие вредно, развитие должно протекать равномерно и постепенно, эволюционным путем.
8) Мелкобуржуазное учение рассматривает общественное производство статично, в одних и тех же формах. И т. д.
Конечно, социалистическим такое учение может быть названо условно. И уж тем более вряд ли его можно назвать строго научным. Но не забудем о признании даже в СССР преемственности от учений Томаса Мора (кто не знает - католический святой!), Т. Кампанеллы, Д. Уинстенли, Ж. Мелье, народников и т. п. Вспомним стелу в Александровском саду, ныне снесенную. Можно, конечно, увидеть массу различий в этом списке. Крайне жесткие (сказали бы «тоталитарные») модели некоторых утопистов и вполне благообразное сообщество общин. Возможно, это как раз свидетельствует о родстве крайне левых («левацких») идей с мелкобуржуазной психологией. Но речь сейчас не о крайностях. Поскольку идеалом было общественное или же общинное хозяйство, это учение условно можно назвать социалистическим.
И дело в том, что при недостатках теории научного коммунизма, при том, что теория не развивалась или примитивизировалась, а то и сознательно искажалась, господство получали бытовые дилетантские представления о социалистическом обществе. Говоря это, я не отрицаю наличия врагов коммунизма или наличие в СССР буржуазии, а пытаюсь понять мировоззрение тех, кто считал себя убежденным коммунистом и приближал капиталистическую реставрацию. Не всегда же и не у всех был злой умысел. Было и непонимание.
Возьмем, например, Третью программу. Она же выглядит довольно убого по целям. Выход на 1-е место в мире к определенному году означал лишь опережение главного врага на данный момент. А как будет дальше? Это все равно, что выигрыш боя в ходе долгой войны. Вот она - метафизичность (точнее статичность) мышления мелкобуржуазных социалистов. Опередил - и победил. Достижение определенных цифр - это хорошо, но ведь следовало тогда уж точно знать будущие показатели экономики стран-конкурентов, точно их прогнозировать. Почему победа определялась преобладанием в 2 раза или в 3 раза, а не, скажем, в два с половиной? Вспомним, как у нас гордились первенством Гагарина. Первые вышли в космос! Да, великое достижение. Да, победа. Ну а дальше? А в 80-е тоже об этом кричали (горбачевская версия Третьей программы). Примитив какой! Надо же опережать всегда. И проиграли «Лунную гонку». Можно как угодно относиться к Фурсову, но он в свое время высказал очень точную мысль: американская элита 70-80-х гг. соотносится с советской как гроссмейстер с любителем. Но позвольте! Ведь в эпоху революции Ленин и его соратники были гроссмейстерами!
Чем будет делать необученный солдат, брошенный в бой? Недоученный практике и необученный уставу? Он будет руководствоваться своими представлениями. Теория не развивалась. Что заменяло ее? Ненаучный бытовой уровень понимания проблемы. Он определялся культурными традициями крестьянской прежде страны. «Крестьянский социализм» - что-то типа того. Важно здесь то, что в результате темпы развития стали снижаться, этот псевдокапитализм потерял свое преимущество перед капитализмом. Пусть мнимо потерял, сейчас о нем жалеют.
Вспоминается, как т. Сахонько спросил т. Морозова: в борьбе с каким классом потерпел поражение китайский пролетариат, оказавшийся неспособным осуществить свою диктатуру? И сам же ответил на свой вопрос: крестьянство. (см. комментарии: https://morozov5.livejournal.com/130285.html).
Позволю себе привести большую читату т. Сахонько: «...вопрос в том, на что тратится продукт этого труда. Можно все тратить на жратву, одежду, защиту от других трудящихся и прочие наличные возможности данного общества. При этом сохраняться на постоянном уровне материального и духовного развития. Проще говоря проедать весь прибавочный продукт. При таком варианте мы будем иметь первоначальный скачек в уровне жизни (не такой уж и большой), а затем полную остановку всякого развития. Второй вариант это когда люди готовы на небольшое сиюминутное улучшение условий жизни, а часть непроеденного продукта консолидировать и пустить на создание производительных сил способных обеспечить постоянный рост их благосостояния на длительную перспективу, вплоть до полного изобилия по личному потреблению. Так вот первый вариант свободного труда даже хуже капитализма, при котором происходит постоянный рост стоимости рабсилы (рабочий все больше и больше работает на себя). Но при этом идет постоянное развитие производительных сил в виде капитала, отчужденной от рабочих стоимости, который позволяет постоянно расширять производство средств потребления. ...из описанного различия систем экономики основанных на различном виде свободного труда ясно, что в послереволюционной России это различие реально выражалась в существовании классов с различными интересам. Если сторонниками первой системы свободного труда были крепкие, хозяйственные крестьяне, то вторая больше соответствовала интересам пролетариата и беднейшего крестьянства. Именно это противоречие и определяло во многом качество процессов протекавших тогда в стране. Если говорить прямо именно вокруг этого вопроса разворачивалась классовая борьба. Может, это была и не борьба между антагонистическими классами, но от этого она не становилась менее острой» (http://sahonko.livejournal.com/81925.html).
Ни Хрущев, ни Косыгин не хотели капитализма. И никто тогда в СССР его не хотел. Большинство не хотели его и в период перестройки. Как писала т. blau-kraehe.livejournal.com: капитализма никто не хотел, хотели ввести немного его элементов. Для большей эффективности социализма, разумеется. Эффективности не получалось. Тогда надо было вводить новые капиталистические элементы, потом еще и еще...
НЭП был их идеалом. Не случайно его так любили. Ведь развитие сельского хозяйства периода НЭПа - это мечта крестьянина. С одной стороны единоличные хозяйства, с другой стороны - препятствия для дифференциации и образования крупных хозяйств (ограничения против кулаков, отсутствие частной собственности на землю). Отсюда и постоянные нападки на «излишнюю» централизацию и бюрократизм. Бюрократизм подавался как синоним излишней централизации и сковывания инициативы (т. е. инициативы частного товаропроизводителя). Ненависть к «чиновникам» и «партократам» - это не столько ненависть коммуниста, а мелочная зависть мелкого буржуйчика: эти «бюрократы» столько получают! Это так несправедливо! А все это могло бы пойти нам!
В период перестройки не хотели капитализма, но они хотели «зарабатывать» много. Централизация - это некая враждебная сила, которая отнимает прибыль, заработок. И пускает его на «ненужные» игрушки типа космоса. В этом с ними были согласны откровенные антипрогрессоры (типа писателей «деревенщиков»). Важным положением их идеологии была ненависть к коллективизации.
Собственно, ради чего терпеть лишения, если никто прибавочный продукт не отбирает? Зачем лететь на Марс? В 30-е годы еще было понятно - надо провести индустриализацию и подготовиться к войне. Сталинскую индустриализацию положительно оценивают все: и троцкисты, и буржуазные патриоты-державники и т. п. Разве только совсем оголтелые либералы говорят о «слишком большой цене» индустриализации. Но и в этом случае этой «ценой» оказывается не сама индустриализация, а сопутствовавшая ей коллективизация. А потом? Войну выиграли, бомбу сделали. Живи и радуйся! Такая жизнь будет, что помирать не надо (как говорил В.И. Чапаев в фильме). В конечном счете это некоторое проедание прибавочного продукта. Условно говоря: пошьем джинсы вместо полета на Марс.
И сейчас мелкобуржуазная тоска об СССР начинается с перечня материальных благ, которых люди потеряли. Спор с капитализмом предстает сопоставлением перечней: какой больше. Идеология Сисмонди, Прудона, народников, эсеров, меньшевиков, части троцкистов, всевозможных ревизионистов, правой оппозиции, Трудовой крестьянской партии, Рютинской платформы, и т. п. Прошу прощение за эту «гремучую смесь». С одной стороны критика капитализма, с другой вера в устойчивость такой системы, которую они предлагали.
Те же идеи были и в период приватизации. Вспомните ваучеры. Всем поровну! А потом - после перехода к капитализму - началось нытье. Ах, нас обманули. Так же и прежде крестьяне были недовольны расслоением. И в Древнем Риме, и в России. Там не любили рабовладельцев-латифундистов, у нас - кулаков. Мы так не договаривались! Что же это одни богатеют, а другие разоряются? Когда Россия «встроилась» в мировую капиталистическую экономику, пожалело уже большинство... В том числе вчерашние министры, вчерашние секретари обкомов, вчерашние директора и главные инженеры разорившихся заводов, вчерашние директора НИИ, сотрудники Внешторга да и сами М.С. Горбачев с Н.И. Рыжковым. Даже лидеры теневой экономики пожалели. Мало кто из них стал успешным буржуа. Конечно, не все они пожалели. Не все они пожалели сильно. Некоторые - слегка. Ведь научный сотрудник закрытого НИИ пошел в челноки или пастухи (лично знал такого), а директора как-то пристроились получше. Но пожалели, пожалели...
Смысл вкратце состоял в том, что в истории общественной мысли было особое направление, которое с натяжкой можно назвать «мелкобуржуазным социализмом» (или, например, «ненаучным социализмом»?). Направление это отражало интересы мелкой буржуазии, владельцев средств производства, ведущих мелкотоварное хозяйство без эксплуатации рабочей силы (прежде всего крестьян, включая и общинников, включенных в рыночные отношения). Это направление было антикапиталистическим. Отрицательная сторона данной идеологии состояла в неприятии негативных сторон капитализма, сказывающихся на положении трудящихся. Однако положительной стороны подобное направление не имело, т. к. отражало интересы классов, уходящих в прошлое. Вернее имело, но эта была модель докапиталистического общества. Идеалистическая модель общества без эксплуатации (по крайней мере - эксплуатации того слоя, интересы которого отражала). Утопия. Некий улучшенный капитализм. Видя негатив, который капитализм нес в общество, это направление призывало вернуться назад - не в феодализм, конечно, а в некую идеальную эпоху, когда разорения и эксплуатации было меньше. Социалистической можно было считать, по крайней мере, общинную версию антикапиталистической мысли, идеи народников. Коллективизм (собственность общин, собственность трудовых коллективов) придавал этому направлению социалистическую видимость. Хотя, конечно, «социалистичность» это мнимая, поэтому и грани ее размытые. Это учение регрессивное, т. к. «мелкобуржуазные социалисты» не понимали причин развития капиталистического хозяйства, не понимали прогрессивности капитализма. В условиях России можно говорить, что «мелкобуржуазный социализм» отражал взгляды крестьянских масс.
Вероятно, на бытовом уровне в прошлом тоже были элементы подобной регрессивной идеологии, являвшейся реакцией на новый эксплуататорский способ производства. Скажем, в период рабовладельческого способа производства могла быть идея возврата в период доклассового общества, «возврата» в прошлое в любой форме. Не случайна идея «золотого века». Наиболее подходящий пример - идеология римского крестьянства, которую отстаивали братья Гракхи. Идея ограничения максимума земельного надела для препятствия разорения крестьян была с экономической точки зрения регрессивной, т. к. крупные латифундии с трудом рабов (или позже колонов) были прогрессивнее. В период феодализма я сходу могу вспомнить идеологию дворянства, которое выступало против усиления абсолютной монархии под знаменем свободы (дворянской) и борьбы с тиранией (взять хотя бы князя Андрея Курбского). Однако мощное централизованное государство оказывалось в итоге прогрессивнее феодальной раздробленности. Простонародные чаяния выражались в средние века в форме ересей, смысл которых состоял в возврате к начальному периоду христианства («Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто тогда был дворянином?»). Так что путь «назад, в прошлое» под хорошими лозунгами и из лучших побуждений - дело нередкое.
Кратко напомним основные выводы о «мелкобуржуазном социализме».
1) Источник противоречий видят не внутри производства, а в вопросах «несправедливого» распределения, потребления и т. п. Дифференциация производителей в товарном хозяйстве рассматривается мелкобуржуазным учением не как закономерность, а как результат «ошибок». Мелкобуржуазным учением она рассматривается только как отрицательное явление (из-за разорения), которую можно устранить при товарном хозяйстве. Практическим следствием последнего станет законодательное ограничение дифференциации, ограничение развития. Мелкобуржуазное учение не понимает связи между мелкотоварным хозяйством и крупным капиталом, как второе развивается из первого.
2) Критика капитализма мелкобуржуазным учением ведется не столько с научных, сколько с моральных позиций.
3) Политические решения и изменения в экономике мелкобуржуазное учение объясняет не социальными интересами, а результатом деятельности конкретных лиц или же применения той или иной теории.
4) Мелкобуржуазное учение отрицает или «затушевывает» классовые противоречия, выступая от имени «народа». Государство считали надклассовым.
5) Для мелкобуржуазного учения характерно стремление «взять все и поделить», т. е. наделить каждого средствами производства. Соединение собственности в одних руках неэффективно, излишняя централизация губительна.
6) Мелкобуржуазное учение - за приоритет производства предметов потребления.
7) Мелкобуржуазное учение считает, что чрезмерное развитие вредно, развитие должно протекать равномерно и постепенно, эволюционным путем.
8) Мелкобуржуазное учение рассматривает общественное производство статично, в одних и тех же формах. И т. д.
Конечно, социалистическим такое учение может быть названо условно. И уж тем более вряд ли его можно назвать строго научным. Но не забудем о признании даже в СССР преемственности от учений Томаса Мора (кто не знает - католический святой!), Т. Кампанеллы, Д. Уинстенли, Ж. Мелье, народников и т. п. Вспомним стелу в Александровском саду, ныне снесенную. Можно, конечно, увидеть массу различий в этом списке. Крайне жесткие (сказали бы «тоталитарные») модели некоторых утопистов и вполне благообразное сообщество общин. Возможно, это как раз свидетельствует о родстве крайне левых («левацких») идей с мелкобуржуазной психологией. Но речь сейчас не о крайностях. Поскольку идеалом было общественное или же общинное хозяйство, это учение условно можно назвать социалистическим.
И дело в том, что при недостатках теории научного коммунизма, при том, что теория не развивалась или примитивизировалась, а то и сознательно искажалась, господство получали бытовые дилетантские представления о социалистическом обществе. Говоря это, я не отрицаю наличия врагов коммунизма или наличие в СССР буржуазии, а пытаюсь понять мировоззрение тех, кто считал себя убежденным коммунистом и приближал капиталистическую реставрацию. Не всегда же и не у всех был злой умысел. Было и непонимание.
Возьмем, например, Третью программу. Она же выглядит довольно убого по целям. Выход на 1-е место в мире к определенному году означал лишь опережение главного врага на данный момент. А как будет дальше? Это все равно, что выигрыш боя в ходе долгой войны. Вот она - метафизичность (точнее статичность) мышления мелкобуржуазных социалистов. Опередил - и победил. Достижение определенных цифр - это хорошо, но ведь следовало тогда уж точно знать будущие показатели экономики стран-конкурентов, точно их прогнозировать. Почему победа определялась преобладанием в 2 раза или в 3 раза, а не, скажем, в два с половиной? Вспомним, как у нас гордились первенством Гагарина. Первые вышли в космос! Да, великое достижение. Да, победа. Ну а дальше? А в 80-е тоже об этом кричали (горбачевская версия Третьей программы). Примитив какой! Надо же опережать всегда. И проиграли «Лунную гонку». Можно как угодно относиться к Фурсову, но он в свое время высказал очень точную мысль: американская элита 70-80-х гг. соотносится с советской как гроссмейстер с любителем. Но позвольте! Ведь в эпоху революции Ленин и его соратники были гроссмейстерами!
Чем будет делать необученный солдат, брошенный в бой? Недоученный практике и необученный уставу? Он будет руководствоваться своими представлениями. Теория не развивалась. Что заменяло ее? Ненаучный бытовой уровень понимания проблемы. Он определялся культурными традициями крестьянской прежде страны. «Крестьянский социализм» - что-то типа того. Важно здесь то, что в результате темпы развития стали снижаться, этот псевдокапитализм потерял свое преимущество перед капитализмом. Пусть мнимо потерял, сейчас о нем жалеют.
Вспоминается, как т. Сахонько спросил т. Морозова: в борьбе с каким классом потерпел поражение китайский пролетариат, оказавшийся неспособным осуществить свою диктатуру? И сам же ответил на свой вопрос: крестьянство. (см. комментарии: https://morozov5.livejournal.com/130285.html).
Позволю себе привести большую читату т. Сахонько: «...вопрос в том, на что тратится продукт этого труда. Можно все тратить на жратву, одежду, защиту от других трудящихся и прочие наличные возможности данного общества. При этом сохраняться на постоянном уровне материального и духовного развития. Проще говоря проедать весь прибавочный продукт. При таком варианте мы будем иметь первоначальный скачек в уровне жизни (не такой уж и большой), а затем полную остановку всякого развития. Второй вариант это когда люди готовы на небольшое сиюминутное улучшение условий жизни, а часть непроеденного продукта консолидировать и пустить на создание производительных сил способных обеспечить постоянный рост их благосостояния на длительную перспективу, вплоть до полного изобилия по личному потреблению. Так вот первый вариант свободного труда даже хуже капитализма, при котором происходит постоянный рост стоимости рабсилы (рабочий все больше и больше работает на себя). Но при этом идет постоянное развитие производительных сил в виде капитала, отчужденной от рабочих стоимости, который позволяет постоянно расширять производство средств потребления. ...из описанного различия систем экономики основанных на различном виде свободного труда ясно, что в послереволюционной России это различие реально выражалась в существовании классов с различными интересам. Если сторонниками первой системы свободного труда были крепкие, хозяйственные крестьяне, то вторая больше соответствовала интересам пролетариата и беднейшего крестьянства. Именно это противоречие и определяло во многом качество процессов протекавших тогда в стране. Если говорить прямо именно вокруг этого вопроса разворачивалась классовая борьба. Может, это была и не борьба между антагонистическими классами, но от этого она не становилась менее острой» (http://sahonko.livejournal.com/81925.html).
Ни Хрущев, ни Косыгин не хотели капитализма. И никто тогда в СССР его не хотел. Большинство не хотели его и в период перестройки. Как писала т. blau-kraehe.livejournal.com: капитализма никто не хотел, хотели ввести немного его элементов. Для большей эффективности социализма, разумеется. Эффективности не получалось. Тогда надо было вводить новые капиталистические элементы, потом еще и еще...
НЭП был их идеалом. Не случайно его так любили. Ведь развитие сельского хозяйства периода НЭПа - это мечта крестьянина. С одной стороны единоличные хозяйства, с другой стороны - препятствия для дифференциации и образования крупных хозяйств (ограничения против кулаков, отсутствие частной собственности на землю). Отсюда и постоянные нападки на «излишнюю» централизацию и бюрократизм. Бюрократизм подавался как синоним излишней централизации и сковывания инициативы (т. е. инициативы частного товаропроизводителя). Ненависть к «чиновникам» и «партократам» - это не столько ненависть коммуниста, а мелочная зависть мелкого буржуйчика: эти «бюрократы» столько получают! Это так несправедливо! А все это могло бы пойти нам!
В период перестройки не хотели капитализма, но они хотели «зарабатывать» много. Централизация - это некая враждебная сила, которая отнимает прибыль, заработок. И пускает его на «ненужные» игрушки типа космоса. В этом с ними были согласны откровенные антипрогрессоры (типа писателей «деревенщиков»). Важным положением их идеологии была ненависть к коллективизации.
Собственно, ради чего терпеть лишения, если никто прибавочный продукт не отбирает? Зачем лететь на Марс? В 30-е годы еще было понятно - надо провести индустриализацию и подготовиться к войне. Сталинскую индустриализацию положительно оценивают все: и троцкисты, и буржуазные патриоты-державники и т. п. Разве только совсем оголтелые либералы говорят о «слишком большой цене» индустриализации. Но и в этом случае этой «ценой» оказывается не сама индустриализация, а сопутствовавшая ей коллективизация. А потом? Войну выиграли, бомбу сделали. Живи и радуйся! Такая жизнь будет, что помирать не надо (как говорил В.И. Чапаев в фильме). В конечном счете это некоторое проедание прибавочного продукта. Условно говоря: пошьем джинсы вместо полета на Марс.
И сейчас мелкобуржуазная тоска об СССР начинается с перечня материальных благ, которых люди потеряли. Спор с капитализмом предстает сопоставлением перечней: какой больше. Идеология Сисмонди, Прудона, народников, эсеров, меньшевиков, части троцкистов, всевозможных ревизионистов, правой оппозиции, Трудовой крестьянской партии, Рютинской платформы, и т. п. Прошу прощение за эту «гремучую смесь». С одной стороны критика капитализма, с другой вера в устойчивость такой системы, которую они предлагали.
Те же идеи были и в период приватизации. Вспомните ваучеры. Всем поровну! А потом - после перехода к капитализму - началось нытье. Ах, нас обманули. Так же и прежде крестьяне были недовольны расслоением. И в Древнем Риме, и в России. Там не любили рабовладельцев-латифундистов, у нас - кулаков. Мы так не договаривались! Что же это одни богатеют, а другие разоряются? Когда Россия «встроилась» в мировую капиталистическую экономику, пожалело уже большинство... В том числе вчерашние министры, вчерашние секретари обкомов, вчерашние директора и главные инженеры разорившихся заводов, вчерашние директора НИИ, сотрудники Внешторга да и сами М.С. Горбачев с Н.И. Рыжковым. Даже лидеры теневой экономики пожалели. Мало кто из них стал успешным буржуа. Конечно, не все они пожалели. Не все они пожалели сильно. Некоторые - слегка. Ведь научный сотрудник закрытого НИИ пошел в челноки или пастухи (лично знал такого), а директора как-то пристроились получше. Но пожалели, пожалели...