>>>>>Не по всем вопросам есть информация. Например, перераспределение предприятий в пользу республик вряд ли можно объяснить одной лишь доброй волей центра. Типа: «хочу дарить и дарю»
Почему нет? Это же очевидные меры при господстве культа децентрализации в мозгах. Если человек считает, что предприятия на местах должны договариваться и решать, так он точно так же будет считать, что и республики там внутри себя должны решать как можно больше всего. Вы сами пишете, что в республики перекинули и другие полномочия, а не только пачку предприятий.
Чем именно конкретный децентрализатор руководствуется, вопрос отдельный, но вот политику он проводит удивительно схожую, независимо от его мотивов. Достаточно посмотреть на современное государство, которое скинуло на региональный и местный уровень абсолютно всё, что выходит за рамки интересов кармана держателей ЗАО "РФ", а заодно раздробило естественные монополии, на мой взгляд, для того лишь, чтобы развести прибыли и убытки по разным юрлицам. Или взглянуть на некоторых наших левых сетевых мыслителей, занятых в основном придумыванием идей, как бы нам ловчее уничтожить иерархию, крупные предприятия и управленческий аппарат как богомерзкий источник всякого принуждения. Мотивы-то разные и у них, и у Хрущёва (если мы считаем, что он видел в управленческом аппарате тормоз для экономики), а результат на практике вышел бы один, если бы неавторитарим дали право что-то в стране решать.
Все верно, Вы интересные особенности подметили. Но когда сказано, что "информации нет", то ее нет. Ни о требованиях республик, ни о том, что центр сам "подарил". Возможно, я просто не знаю этой информации. Может быть, не все исследовано историками. Очевидно, что Хрущев и его сподвижники в тактических целях стремились опереться на более широкие слои правящей элиты. За определенное вознаграждение. Но это очень поверхностно.
По-моему, нужно досконально разобраться в мотивах Хрущёва, чтобы понять его действия и эту сторону контрреволюции вообще - а по поводу мотивов, с одной стороны, слишком много предположений, а с другой, часть наверняка упускается. Вы там раньше интересные параллели с Югославией провели, например; не знаю, насколько нова мысль о том, что Хрущёв искал образцы "сделать не как Сталин" во внешнем мире, но уж во всяком случае, в массовом обороте её точно нет. А на правду весьма похоже.
1. В ответе на комментарий Вы пишете: "С Югославией очень много общего почему-то получилось." Меня немного остановило слово "почему-то", заставило задуматься: почему Вы его употребили?
2. Есть большая вероятность, что Вам знакома обширная статья югославского коммуниста Миличевича, но, может быть, и нет. В таком случае она может оказаться в чём-то полезной.
Миличевич, в частности, пишет:
"Раздуванию авторитета Тито в СССР среди партийных кадров, среди московской и ленинградской интеллигенции способствовал шквал антисоветизма, антисоциализма, прозападничества, который обрушился под видом борьбы с "культом личности" Сталина. Брешь в идеологическом монолите советского общества и КПСС была искусственно создана и через неё потекли дополнительные потоки лжи...
Хрущёв пошёл и на широкое сотрудничество КПСС и СКЮ. Сотни советских делегаций ездили смотреть на "югославское чудо", "гуманный, рыночный, демократический социализм", который так умело сотрудничает с "добренькими" западными монополиями и правительствами. Советских принимали на широкую ногу. Запад щедро выделял Тито деньги на обработку советских. Показывали и полные витрины, и шикарные курорты, и антисоветскую литературу. Таким образом взращивалась в СССР многочисленная группировка партократов и гуманитариев, так называемых "шестидесятников", - гнилое и червивое поколение..."
3. Мне представляется, что "общее" сложилось не "почему-то", а как следствие общности идеологического, вытекающей из общности классового. По-моему, Вам надо бы вскрыть это общее классовое и, как следствие, - идеологическое. Надо бы назвать его прямо и определённо. А то ведь действительно у Ваших читателей может возникнуть представление, что хрущёвцы пошли этим путём именно "почему-то".
"Почему-то" я написал отчасти потому, чтобы привлечь внимание читателей к этому вопросу. Отчасти потому, что сам это не разбираю здесь подробно, а в двух словах не сформулируешь. Тема-то другая. Наверное, к теме заимствований у Югославии надо вернуться особо. Благо, что я еще не прочитал подробно материалы Президиума ЦК по Югославии за 1955 г. Кстати, в посте о Югославии я писал, что потом в 60-е гг. было и обратное заимствование. Статью Миличевича я не читал. Спасибо за наводку. Идеология общая тут в данном случае, я полагаю, мелкобуржуазная, крестьянская.
Почему нет? Это же очевидные меры при господстве культа децентрализации в мозгах. Если человек считает, что предприятия на местах должны договариваться и решать, так он точно так же будет считать, что и республики там внутри себя должны решать как можно больше всего. Вы сами пишете, что в республики перекинули и другие полномочия, а не только пачку предприятий.
Чем именно конкретный децентрализатор руководствуется, вопрос отдельный, но вот политику он проводит удивительно схожую, независимо от его мотивов. Достаточно посмотреть на современное государство, которое скинуло на региональный и местный уровень абсолютно всё, что выходит за рамки интересов кармана держателей ЗАО "РФ", а заодно раздробило естественные монополии, на мой взгляд, для того лишь, чтобы развести прибыли и убытки по разным юрлицам. Или взглянуть на некоторых наших левых сетевых мыслителей, занятых в основном придумыванием идей, как бы нам ловчее уничтожить иерархию, крупные предприятия и управленческий аппарат как богомерзкий источник всякого принуждения. Мотивы-то разные и у них, и у Хрущёва (если мы считаем, что он видел в управленческом аппарате тормоз для экономики), а результат на практике вышел бы один, если бы неавторитарим дали право что-то в стране решать.
Reply
Reply
Reply
Reply
2. Есть большая вероятность, что Вам знакома обширная статья югославского коммуниста Миличевича, но, может быть, и нет. В таком случае она может оказаться в чём-то полезной.
Миличевич, в частности, пишет:
"Раздуванию авторитета Тито в СССР среди партийных кадров, среди московской и ленинградской интеллигенции способствовал шквал антисоветизма, антисоциализма, прозападничества, который обрушился под видом борьбы с "культом личности" Сталина. Брешь в идеологическом монолите советского общества и КПСС была искусственно создана и через неё потекли дополнительные потоки лжи...
Хрущёв пошёл и на широкое сотрудничество КПСС и СКЮ. Сотни советских делегаций ездили смотреть на "югославское чудо", "гуманный, рыночный, демократический социализм", который так умело сотрудничает с "добренькими" западными монополиями и правительствами. Советских принимали на широкую ногу. Запад щедро выделял Тито деньги на обработку советских. Показывали и полные витрины, и шикарные курорты, и антисоветскую литературу. Таким образом взращивалась в СССР многочисленная группировка партократов и гуманитариев, так называемых "шестидесятников", - гнилое и червивое поколение..."
3. Мне представляется, что "общее" сложилось не "почему-то", а как следствие общности идеологического, вытекающей из общности классового. По-моему, Вам надо бы вскрыть это общее классовое и, как следствие, - идеологическое. Надо бы назвать его прямо и определённо. А то ведь действительно у Ваших читателей может возникнуть представление, что хрущёвцы пошли этим путём именно "почему-то".
Reply
Reply
Вот ссылка на сайт, где размещены все номера журналов. Там найдёте нужный номер.
http://marksizm.ucoz.ru/
А вот ссылка, ведущая прямо на этот номер журнала (если она у Вас откроется):
http://marksizm.ucoz.ru/_ld/0/20_MiS_2000_1_15.pdf
Reply
Reply
Leave a comment