Если он и впрямь имел в виду некоторые идеи других авторов, то в научной работе (а Семенов ведь претендовал на научность, это не в бложик написать) следовало дать ссылки. Вы пишете: "...такое умозаключение позволяет непротиворечиво объяснить, что произошло с мировой системой социализма, почему она рухнула". Вот это абсолютно верно! Это действительно позволяет как-то объяснить. Но при этом Семенов нагромоздил горы новых противоречий. Стремление как-то объяснить да еще и в русле его специфической идеологии здесь доминировало над научной методологией и достаточными для этого знаниями. С современной точки зрения можно сказать, что все эти "левые" диссиденты и полу-диссиденты не знали Советского Союза. Ни его экономики, ни его политической системы. Особенно сталинского периода. Они довольствовались хрущевскими сказками про "ужасного" Сталина и западной пропагандой времен холодной войны. Еще Семенов тут приплел старые формации ни к селу, ни к городу. По-сути его многоглаголание свелось реально лишь к придумыванию пустого понятия. Даже затруднительно определить, что это за работа, в рамках какой науки написана. Потому что это не научная работа, а обычная публицистическая статья, каких и сейчас много - правых, левых, либеральных. Я ж и сам тут написал весьма резко, т.к. и моя критика в данном случае для стиля ЖЖ.
Семёнов давал ссылки на Восленского, это точно, я сам видел. И на Джиласа, по-моему, тоже, хотя не уверен. В любом случае это звенья одной цепи. Насчёт пустого понятия я не согласен. Понятия, которые вводит Семёнов, наполнены вполне конкретным содержанием. Политаризм - это способ пр-ва, который базируется на общеклассовой форме частной собственности. Такая собственность всегда принимает вид государственной. Соответственно, он разделяет старую форму - "агрополитаризм" (которая основана на с/х пр-ве) и новую, современную - "индустрополитаризм" (которая основана на индустриальном пр-ве). Не так уж это и сложно, по-моему.
Кстати говоря, если уж Вы кратко изложили взгляды Семенова (не знаю, насколько верно), то, может быть, Вы попробуете "за него" ответить на те вопросы и проблемы, которые тут были изложены? О классах, о развитии, о соотношении с прочими способами производства, которые Семенов признает и т.п. Иначе какой смысл снова и снова пересказывать его концепцию?
Не совсем понимаю, зачем мне отвечать "за Семёнова". По-моему, он сам прекрасно это делает. Но, если интересно, я могу изложить своё видение проблемы. На мой взгляд, она в целом касается теории государства вообще. Именно это является, на мой взгляд, основным камнем преткновения марксизма - как быть с государством? В теории там понятно. Но оказалось, что теория с практикой как-то не состыкуются. Государство, обладая аппаратом, состоящим из конкретных людей, облачённых властью, само может формировать эксплуататорский правящий класс общества. Вот в чём вопрос.
Вместо того, чтобы снять противоречия у Семенова, показать, что слабые места у него совсем не слабые, Вы просто кратко пересказываете его концепцию. Это замкнутый круг. Можно и сто раз повторить. Добиться все более изысканной словесной обработки. И это по-своему тоже искусство, конечно. Или можно сослаться на успешное продвижение Семеновым его концепции. Но для начала объясните какое-нибудь темное место из Семенова. Вот он пишет, что Рим с III века был политарным. Поясните, какой строй был в Риме до этого. Как произошла трансформация. Или как политаризм произрастал одновременно в России/СССР (где по Семенову не было феодализма) и Германии. Или хотя бы (ведь это так важно!), что Семенов понимает под "настоящей демократией". Или почему при политаризме обязательно необходимы две волны репрессий, а не три. Не худо бы дать свое определение класса, раз уж у Вас частная собственность "общеклассовая"; пояснить, разделяете ли Вы мнение, что государство носит классовый характер и т.п.
===== Вот он пишет, что Рим с III века был политарным. Поясните, какой строй был в Риме до этого. Как произошла трансформация. ===== Давайте сейчас древнюю историю трогать не будем, иначе мы углубимся в такиедебри, что выбраться будет невозможно. Поговорим исключительно о практическом социализме 20 века, хорошо? Тем более, что именно это меня более всего интересует в теории политаризма. ====Или как политаризм произрастал одновременно в России/СССР (где по Семенову не было феодализма) и Германии.==== Политаризм всегда произрастает через усиление государства. Я не совсем понимаю, что значит в "России/СССР не было феодализма". Феодализм в России, несомненно, был, до самой революции сохранялось огромное количество феодальных пережитков, некоторые из них перекочевали и в СССР. Не феодализм, а пережитки феодализма, подчёркиваю. В частности, личная зависимость человека от государственно власти (личная несвобода). ====Или хотя бы (ведь это так важно!), что Семенов понимает под "настоящей демократией".=== "Реальной, а не видимостью её", если точнее. Думаю, это более-менее понятно. Мне проще показать, чем долго объяснять это словами. Наиболее реальная демократия, на мой взгляд, на данный момент существует в Швейцарии, где за 10 лет проведено 100 референдумов, общих и местных. ====Или почему при политаризме обязательно необходимы две волны репрессий, а не три.==== Тут я вообще не уверен. Думаю, волн репрессий может быть сколько угодно, пока это позволяют обстоятельства. Что касается конкретно СССР, то волны репрессий там связаны с формированием нового правящего эксплуататорского класса. =====Не худо бы дать свое определение класса, раз уж у Вас частная собственность "общеклассовая"; пояснить, разделяете ли Вы мнение, что государство носит классовый характер и т.п.==== Я в целом согласен с марксистским определением класса. Что касается классового характера государства - тут сложнее. Я думаю, что государство может принадлежать правящему классу, но может и само формировать правящий класс. "Общеклассовая" собственность всегда принимает форму государственной - это понятно? Какому классу, например, принадлежит здание Капитолия в США? Вряд ли рабочему классу. Но там много и индивидуальной и коллективной частной собственности. А если у вас ВСЯ собственность государственная? Кому она принадлежит?
1. Древность трогаем не мы, а Семенов. Поэтому по древности мы вынуждены дискутировать. Не забывайте, что аграрный и индустриальный у него все же политаризм. 2. Дело в том, что сам Семенов не признает феодализма в России. «Классического феодализма». Тут, правда, действительно, подробностей в его работе нет. Возможно, он может сказать, что существовал «неклассический», хотя, на мой взгляд, это были бы увертки. Плюс он нам пишет про загадочную «феодолоидность». Но при этом он пишет и о сохранении элементов политаризма. Как я понимаю, по Семенову в России (в средние века) был политаризм. В Германии же он феодализма в ту эпоху не отрицает. 3. Насчет демократии - это, в принципе, шутка. Но Семенов и впрямь употребляет это выражение «настоящая демократия». Из Вашего ответа очевидно: «настоящая» демократия есть демократия буржуазная. Коротко и ясно. Полагаю, что и Семенов так считает. Кстати говоря, референдумы проводились и при нацистах. 4. Насчет двух волн - это, разумеется, ирония в адрес Семенова. Но его никто за язык не тянул, он сам придумал про две волны. 5. Так какое же определение класса Вы считаете марксистским? 6. Вся собственность государственная... Кому она принадлежит? Классу феодалов при феодализме, например. Что не исключает противоречий внутри класса. Кстати говоря, в СССР была еще кооперативно-колхозная и личная собственность. 7. Государство может само формировать правящий класс? Ну, может участвовать в формировании, скажем так. Как следствие использования надстройки. Кем? Классом. Так какой класс в России-то сформировался перед распадом СССР? Буржуазия. То-то и оно. Сформировался и взял политическую власть, выстроил свою политико-правовую систему. Или Вы не признаете в современной России капитализм?
Во-первых вы анализируете его старую работу 1993 года, хотя он жив до сих пор, и до сих пор развивает свою концепцию. Советую купить и прочесть его последние сборники статей 2014 года, можно купить на Озоне. Во-вторых на «Скепсисе» материал даётся с сокращениями.
А так концепция Семёнова по становлению и развитию политарного способа производства весьма аргументированна и основанна на работах многих предшественников. Дополнить её можно и концепцией Валлерстайна с его «МирСистемой».
Нет, читать Семенова дальше совершенно бессмысленно (и уж тем более покупать его сборник!). После того, как я ознакомился в работе Качановского со взглядами Семенова конца 60-х годов, в общем-то с ним все ясно. Это не ученый. Если он не умел быть ученым в течение всей своей жизни, то не станет им и на склоне дней.
Вы пишете: "...такое умозаключение позволяет непротиворечиво объяснить, что произошло с мировой системой социализма, почему она рухнула". Вот это абсолютно верно! Это действительно позволяет как-то объяснить. Но при этом Семенов нагромоздил горы новых противоречий. Стремление как-то объяснить да еще и в русле его специфической идеологии здесь доминировало над научной методологией и достаточными для этого знаниями. С современной точки зрения можно сказать, что все эти "левые" диссиденты и полу-диссиденты не знали Советского Союза. Ни его экономики, ни его политической системы. Особенно сталинского периода. Они довольствовались хрущевскими сказками про "ужасного" Сталина и западной пропагандой времен холодной войны. Еще Семенов тут приплел старые формации ни к селу, ни к городу. По-сути его многоглаголание свелось реально лишь к придумыванию пустого понятия. Даже затруднительно определить, что это за работа, в рамках какой науки написана. Потому что это не научная работа, а обычная публицистическая статья, каких и сейчас много - правых, левых, либеральных. Я ж и сам тут написал весьма резко, т.к. и моя критика в данном случае для стиля ЖЖ.
Reply
Насчёт пустого понятия я не согласен. Понятия, которые вводит Семёнов, наполнены вполне конкретным содержанием. Политаризм - это способ пр-ва, который базируется на общеклассовой форме частной собственности. Такая собственность всегда принимает вид государственной.
Соответственно, он разделяет старую форму - "агрополитаризм" (которая основана на с/х пр-ве) и новую, современную - "индустрополитаризм" (которая основана на индустриальном пр-ве).
Не так уж это и сложно, по-моему.
Reply
Reply
Reply
На мой взгляд, она в целом касается теории государства вообще.
Именно это является, на мой взгляд, основным камнем преткновения марксизма - как быть с государством? В теории там понятно. Но оказалось, что теория с практикой как-то не состыкуются. Государство, обладая аппаратом, состоящим из конкретных людей, облачённых властью, само может формировать эксплуататорский правящий класс общества. Вот в чём вопрос.
Reply
Reply
Давайте сейчас древнюю историю трогать не будем, иначе мы углубимся в такиедебри, что выбраться будет невозможно. Поговорим исключительно о практическом социализме 20 века, хорошо? Тем более, что именно это меня более всего интересует в теории политаризма.
====Или как политаризм произрастал одновременно в России/СССР (где по Семенову не было феодализма) и Германии.====
Политаризм всегда произрастает через усиление государства. Я не совсем понимаю, что значит в "России/СССР не было феодализма". Феодализм в России, несомненно, был, до самой революции сохранялось огромное количество феодальных пережитков, некоторые из них перекочевали и в СССР. Не феодализм, а пережитки феодализма, подчёркиваю. В частности, личная зависимость человека от государственно власти (личная несвобода).
====Или хотя бы (ведь это так важно!), что Семенов понимает под "настоящей демократией".===
"Реальной, а не видимостью её", если точнее. Думаю, это более-менее понятно. Мне проще показать, чем долго объяснять это словами. Наиболее реальная демократия, на мой взгляд, на данный момент существует в Швейцарии, где за 10 лет проведено 100 референдумов, общих и местных.
====Или почему при политаризме обязательно необходимы две волны репрессий, а не три.====
Тут я вообще не уверен. Думаю, волн репрессий может быть сколько угодно, пока это позволяют обстоятельства. Что касается конкретно СССР, то волны репрессий там связаны с формированием нового правящего эксплуататорского класса.
=====Не худо бы дать свое определение класса, раз уж у Вас частная собственность "общеклассовая"; пояснить, разделяете ли Вы мнение, что государство носит классовый характер и т.п.====
Я в целом согласен с марксистским определением класса. Что касается классового характера государства - тут сложнее. Я думаю, что государство может принадлежать правящему классу, но может и само формировать правящий класс.
"Общеклассовая" собственность всегда принимает форму государственной - это понятно? Какому классу, например, принадлежит здание Капитолия в США? Вряд ли рабочему классу. Но там много и индивидуальной и коллективной частной собственности.
А если у вас ВСЯ собственность государственная? Кому она принадлежит?
Reply
2. Дело в том, что сам Семенов не признает феодализма в России. «Классического феодализма». Тут, правда, действительно, подробностей в его работе нет. Возможно, он может сказать, что существовал «неклассический», хотя, на мой взгляд, это были бы увертки. Плюс он нам пишет про загадочную «феодолоидность». Но при этом он пишет и о сохранении элементов политаризма. Как я понимаю, по Семенову в России (в средние века) был политаризм. В Германии же он феодализма в ту эпоху не отрицает.
3. Насчет демократии - это, в принципе, шутка. Но Семенов и впрямь употребляет это выражение «настоящая демократия». Из Вашего ответа очевидно: «настоящая» демократия есть демократия буржуазная. Коротко и ясно. Полагаю, что и Семенов так считает. Кстати говоря, референдумы проводились и при нацистах.
4. Насчет двух волн - это, разумеется, ирония в адрес Семенова. Но его никто за язык не тянул, он сам придумал про две волны.
5. Так какое же определение класса Вы считаете марксистским?
6. Вся собственность государственная... Кому она принадлежит? Классу феодалов при феодализме, например. Что не исключает противоречий внутри класса. Кстати говоря, в СССР была еще кооперативно-колхозная и личная собственность.
7. Государство может само формировать правящий класс? Ну, может участвовать в формировании, скажем так. Как следствие использования надстройки. Кем? Классом. Так какой класс в России-то сформировался перед распадом СССР? Буржуазия. То-то и оно. Сформировался и взял политическую власть, выстроил свою политико-правовую систему. Или Вы не признаете в современной России капитализм?
Reply
Во-вторых на «Скепсисе» материал даётся с сокращениями.
А так концепция Семёнова по становлению и развитию политарного способа производства весьма аргументированна и основанна на работах многих предшественников. Дополнить её можно и концепцией Валлерстайна с его «МирСистемой».
Reply
Reply
Leave a comment