Как-то Сартр и Камю подложили нам свинью…
Январская запись в блоге неожиданно посвящена экзистенциализму в прямом и переносном (ругательном) смысле слова.
Все началось с того, что питерский коммунист Алексей Владимирович Филиппов (член местного ГК КПРФ) на своей страничке в одной из соц. сетей процитировал высказывания французского философа Жана-Поля Сартра. Он перепостил мнение философа с критикой антикоммунистов (мол, все антикоммунисты - …). Неожиданно прокуратура захотела привлечь Филиппова к ответственности за оскорбление «социальной группы» (антикоммунистов). Прокуратура не смогла найти цитаты Сартра в изданных в России его трудах и приписала нелицеприятные слова коммунисту. Этого оказалось достаточно для возбуждения дела. Но коммунисты, в отличие от силовиков, смогли перевести статью с необходимым отрывком с французского. И там антикоммунистов действительно оценивают крайне негативно (например, оскорбительным словом "chien"). Поэтому абсурдность претензий очевидна.
Коммунисту "светит" арестная статья 20.3.1 КоАП.
После праздников состоялось первое заседание суда. В Приморский райсуд Питера пришла большая группа поддержки активиста. Прокурор на заседание опоздал. Но лучше бы не приходил вообще.
Защита буквально забросала сотрудника вопросами. Почему в материалах два постановления о возбуждении дела? Почему в одном из них нет слова "возбудить?". Почему прокуратура считает, что рассматриваемая фраза приписывается Сартру, а не принадлежит его перу? Кто делал скриншоты и ходатайствовал о возбуждении дела?
Ни на один из вопросов прокурорский работник внятно ответить не смог. Тогда защита нанесла ещё один удар. К делу приобщили порядка 30 листов с оригиналами и переводами материалов западной печати, где использовалась эта фраза как цитата Сартра. Прокурор не смог понять, зачем это надо. И правда, зачем ему книги издательства Чикагского университета и статьи Алана Бадью?
В конце защита попросила пригласить ряд прокурорских работников, связанных с делом. Присутствующий сотрудник спросил, зачем это надо.
Здесь не выдержала даже судья: "Мы будем вызывать всех сотрудников прокуратуры подряд, пока они не смогут, в отличие от вас, ответить на вопросы". В итоге рассмотрение дела было перенесено.
Недавно состоялось второе заседание. Нижеследующие выдержки с комментариями взяты из телеграм-канала члена КПРФ Александра Рогожкина (помощника одного из депутатов Зак. собрания Петербурга), присутствовавшего на этом заседании (источник: t.me/redLine1917). Своего рода онлайн-трансляция
Защита Филлипова напомнила, что в постановлении о возбуждении дела пропущен глагол "возбудить", он просто отсутствует. Прокурор не понимает, зачем этот вопрос задан. В прошлом заседании он заявил, что это якобы техническая ошибка. Этот ответ, очевидно, не устраивает защиту. Удивительная ошибка в удивительном месте, конечно.
Защита продолжает. Вопрос прокурору: "За что можно привлечь по статье? Всякое ли возбуждение ненависти попадает под статью? Если я живу с ненавистью в сердце, можно ли меня привлечь? Для того, чтобы привлечь Филиппова, он должен выполнить действие, подпадающее под объективную сторону дела. В чем объективная сторона?"
Прокурор считает, что так называемое "публичное размещение для доступа неограниченного круга лиц" это уже нарушение.
Защита напомнила, что по мнению эксперта, которое есть в материалах дела, "антикоммунисты не являются социальной группой". То есть разжигание ненависти к социальной группе не имеет места.
Прокуратура: "Не устраивайте цирк". Кто бы говорил.
Вопрос защиты: "Если фраза принадлежит Сартру и в ней есть признаки разжигания ненависти, чья эта ненависть?"
Прокурор отвечает, что фраза была сказана только на французском. На русском её не было. "Нецелесообразно рассуждать, кто создал эту фразу".
Ссылаясь на пленум Верховного суда, защита говорит о том, что под действиями, направленными на разжигание, нельзя понимать критику политических организаций.
Прокурор отвечает, что "критика должна быть конструктивной".
Защита в шутку обещает передать мнение прокуратуры Сартру.
Прокурор зачем - то рассказывает о том, как работает экспертиза и зачем она нужна. Судья пытается вместе с защитой выяснить у представителей прокуратуры в чем объективная и субъективная сторона правонарушения. Пока безуспешно.
Защита: "Известны ли мотивы? Откуда взялась политическая и идеологическая ненависть, указанная в деле?".
Прокурор снова затрудняется ответить.
Защита просит приобщить к делу копию книги Бадью с цитатой Сартра, за которую судят коммуниста. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии книги прокурор просит отказать. "Защита предоставляет каких - то.. Копии беллетристики...". Это про Бадью, если что. То есть, похоже, экспертиза доказательством быть может, а копия книг нет.
Судья: "Что можно, а что нет, будет определять суд". Копия книги приобщена.
Новое заседание состоится в феврале.
Лично мне (в данном случае автору этого блога) интересно: если процитировать публично довольно резкие заявления Христа о фарисеях, будет ли это оскорблением социальной группы?
Все началось с того, что питерский коммунист Алексей Владимирович Филиппов (член местного ГК КПРФ) на своей страничке в одной из соц. сетей процитировал высказывания французского философа Жана-Поля Сартра. Он перепостил мнение философа с критикой антикоммунистов (мол, все антикоммунисты - …). Неожиданно прокуратура захотела привлечь Филиппова к ответственности за оскорбление «социальной группы» (антикоммунистов). Прокуратура не смогла найти цитаты Сартра в изданных в России его трудах и приписала нелицеприятные слова коммунисту. Этого оказалось достаточно для возбуждения дела. Но коммунисты, в отличие от силовиков, смогли перевести статью с необходимым отрывком с французского. И там антикоммунистов действительно оценивают крайне негативно (например, оскорбительным словом "chien"). Поэтому абсурдность претензий очевидна.
Коммунисту "светит" арестная статья 20.3.1 КоАП.
После праздников состоялось первое заседание суда. В Приморский райсуд Питера пришла большая группа поддержки активиста. Прокурор на заседание опоздал. Но лучше бы не приходил вообще.
Защита буквально забросала сотрудника вопросами. Почему в материалах два постановления о возбуждении дела? Почему в одном из них нет слова "возбудить?". Почему прокуратура считает, что рассматриваемая фраза приписывается Сартру, а не принадлежит его перу? Кто делал скриншоты и ходатайствовал о возбуждении дела?
Ни на один из вопросов прокурорский работник внятно ответить не смог. Тогда защита нанесла ещё один удар. К делу приобщили порядка 30 листов с оригиналами и переводами материалов западной печати, где использовалась эта фраза как цитата Сартра. Прокурор не смог понять, зачем это надо. И правда, зачем ему книги издательства Чикагского университета и статьи Алана Бадью?
В конце защита попросила пригласить ряд прокурорских работников, связанных с делом. Присутствующий сотрудник спросил, зачем это надо.
Здесь не выдержала даже судья: "Мы будем вызывать всех сотрудников прокуратуры подряд, пока они не смогут, в отличие от вас, ответить на вопросы". В итоге рассмотрение дела было перенесено.
Недавно состоялось второе заседание. Нижеследующие выдержки с комментариями взяты из телеграм-канала члена КПРФ Александра Рогожкина (помощника одного из депутатов Зак. собрания Петербурга), присутствовавшего на этом заседании (источник: t.me/redLine1917). Своего рода онлайн-трансляция
Защита Филлипова напомнила, что в постановлении о возбуждении дела пропущен глагол "возбудить", он просто отсутствует. Прокурор не понимает, зачем этот вопрос задан. В прошлом заседании он заявил, что это якобы техническая ошибка. Этот ответ, очевидно, не устраивает защиту. Удивительная ошибка в удивительном месте, конечно.
Защита продолжает. Вопрос прокурору: "За что можно привлечь по статье? Всякое ли возбуждение ненависти попадает под статью? Если я живу с ненавистью в сердце, можно ли меня привлечь? Для того, чтобы привлечь Филиппова, он должен выполнить действие, подпадающее под объективную сторону дела. В чем объективная сторона?"
Прокурор считает, что так называемое "публичное размещение для доступа неограниченного круга лиц" это уже нарушение.
Защита напомнила, что по мнению эксперта, которое есть в материалах дела, "антикоммунисты не являются социальной группой". То есть разжигание ненависти к социальной группе не имеет места.
Прокуратура: "Не устраивайте цирк". Кто бы говорил.
Вопрос защиты: "Если фраза принадлежит Сартру и в ней есть признаки разжигания ненависти, чья эта ненависть?"
Прокурор отвечает, что фраза была сказана только на французском. На русском её не было. "Нецелесообразно рассуждать, кто создал эту фразу".
Ссылаясь на пленум Верховного суда, защита говорит о том, что под действиями, направленными на разжигание, нельзя понимать критику политических организаций.
Прокурор отвечает, что "критика должна быть конструктивной".
Защита в шутку обещает передать мнение прокуратуры Сартру.
Прокурор зачем - то рассказывает о том, как работает экспертиза и зачем она нужна. Судья пытается вместе с защитой выяснить у представителей прокуратуры в чем объективная и субъективная сторона правонарушения. Пока безуспешно.
Защита: "Известны ли мотивы? Откуда взялась политическая и идеологическая ненависть, указанная в деле?".
Прокурор снова затрудняется ответить.
Защита просит приобщить к делу копию книги Бадью с цитатой Сартра, за которую судят коммуниста. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии книги прокурор просит отказать. "Защита предоставляет каких - то.. Копии беллетристики...". Это про Бадью, если что. То есть, похоже, экспертиза доказательством быть может, а копия книг нет.
Судья: "Что можно, а что нет, будет определять суд". Копия книги приобщена.
Новое заседание состоится в феврале.
Лично мне (в данном случае автору этого блога) интересно: если процитировать публично довольно резкие заявления Христа о фарисеях, будет ли это оскорблением социальной группы?