"Кто рули и весла бросит, тех нелегкая заносит, так уж водится!"
На днях от коллеги lillibulero в ходе обсуждения предыдущего поста последовало предложение подробнее обсудить такой аспект, как бросающаяся в глаза несклонность (да и неспособность, говоря начистоту) человечества осознавать и прогнозировать результаты своей деятельности. Во избежание лишнего хождения по ссылкам, напомню, что вкратце...
( ...кое-что об этом сказал... )
( ...кое-что об этом сказал... )
Ну, вот смотрите: разрабатывается какой-то научный вопрос. Очевидно, что помимо удовлетворения естественно-научного любопытства, оный практически всегда подразумевает несомненный практический интерес (пусть даже и не прямо сейчас, а в перспективе). Однако ожидать, что даже до завершения опытов исследователь выдаст конкретные ТТХ будущих устройств - это несколько наивно, не правда ли? (скажем, тот же Фарадей, даже после открытия электромагнитной индукции (на которой в современном мире так много "завязано") смог ответить налоговому инспектору на его вопрос "а нах... зачем всё это было нужно?" только весьма туманным "предсказанием", что вы, мол, ещё будете собирать налоги с моего изобретения).
Далее - некоторые процессы (в частности - эволюционные и социальные) вообще имеют весьма специфический режим работы, прежде всего - в том смысле, что они не детерминированы (т.е. имеют не единственный чётко определённый результат, но некий разброс вариаций) - так что у любого биолога, занимающегося эволюцией, разговор будет примерно в том же стиле - больше о принципах, но без какой-либо чёткости будущего (ну, кроме того, что эти же принципы будут отрабатывать и там).
Или, говоря о конкретике (которую я, якобы, старательно избегаю), вы имели в виду что-то иное?
Видимо, целиком полагаясь на то, что "обстоятельства" подскажут, что делать
Обстоятельства сами по себе вряд ли что-нибудь подскажут, а безальтернативность выхода - показатель ситуации, доведённой до крайности (т.е. отнюдь не то, к чему стоит стремиться и на что желательно рассчитывать).
А вот чтобы не доводить до такого - надо иметь либо чётко прописанный пошаговый план (что не всегда реализуемо, а в данных процессах - повторюсь - невозможно в принципе), либо как раз чёткое понимание механизма (на уровне принципов формирования), позволяющее гибкое реагирование на любое (будь то плановое или самое неожиданное, масштабное или частное) изменение обстановки.
конкретные действия должны начинаться с поиска единомышленников, организации устойчивого общения между ними, без мониторинга со стороны сами-знаете-кого, и сбора и анализа информации, где, сколько, кто, что, как. Что и где производится, как транспортируется, куда, как распределяется, за счет чего выживают предприятия и домохозяйства, как в реальности работает ЖКХ, и т.д., и т.п. Чтобы было ясно, что использовать, что ломать и что строить на месте сломанного, в каком порядке и очередности, чтобы избежать коллапсов.
Поиск единомышленников, организации и т.д. - производится под конкретную задачу (в противном случае весьма велик риск, что кроме "единого мышления" дело дальше не сдвинется).
Сбор информации (опять-таки - чтобы это была именно рабочая информация) подразумевает изначальное чёткое понимание цели и методику обработки (случайно натолкнуться на что-то полезное - шанс тоже не нулевой, но сильно на такое везение рассчитывать не приходится).
"Что, где и как работает" - это прямо необходимо, но применительно к новой ситуации - это не самая первостепенная инфа: если сам процесс в новых реалиях не изменится - то наличествует и отработанный механизм; если же оный придётся пересоздавать заново - то это возможно будет выработать только с набором опыта в новых обстоятельствах.
А ясность с ломкой и очерёдностью может дать как раз понимание тех самых "принципов", о которых вы ранее столь пренебрежительно отозвались.
Об остальном предпочитаю все-таки не говорить
Как угодно, конечно.
Reply
Leave a comment