Какая интересная у них была система с этими итальянскими лекциями, прямо семейный подряд. Партенопи видимо была очень талантливая, и имя у нее уникальное для англоязычного мира. Наверняка папа выбирал, с какой-то сложной интенцией :) Отрывок про психическое здоровье - я перечитала внимательно и вспомнила, что это за него я Биона обозвала scary creep-ом. Но я сним все-таки не согласна: не вижу причин, почему "знание" или "теория" ядерной физики более совершенны, чем знание психоанализа. Даже более того, само по себе знание, добытое ядерной физикой, имеет очень мало общего со сбрасыванием бомбы на Хиросиму: причины разработки и сбрасывания бомбы нужно изучать как раз методами психоанализа, ядерная физика тут вообще никак не поможет. (Может я тогда сказала то же самое, не заглядывала в комментарии :) Мне кажется, гуманитарные науки (к которым наверное все-таки и психоанализ относится) как раз определяются тем, что знание строится вокруг вектора, направленного от "что для человека хорошо" (the patient's expectations) к "что видится с наших теперешних позиций как еще лучше" (questioning the patient's expectations)
дочь да! я не читала её работ, но говорят, она сама очень интересный аналитик. к сожалению, она рано погибла.
насчёт "совершенства" - я сама не то чтобы принципиальная сциентистка, в отл. от большой части Биона, так что иерархия "прекрасное, объективное естествознание - мутные гуманитарные науки" меня не особо прикалывает.
с другой стороны, Бион в том отрывке упоминает вещь, которая меня, в общем-то убеждает: в этом мире явлений в этой юдоли скорби в рамках любой - естественнонаучной ли, гуманитарной - парадигмы исследовательница, в принципе, по каким-то причинам может счесть целесообразным не постулировать онтологическое схождение или единство истины и блага. эту предпосылку (как и обратную) довольно трудно оспорить, кмк, научным методом, встроенным в психоанализ. соответственно, выходит, что соображения (и ценность) блага для пациентки/а (как он(а) его себе представляет или каким оно видится "с наших теперешних позиций") совершенно не обязаны вести туда же, куда ведут соображения (и ценность) поиска истины.
обратный подход, - как, наск. я понимаю, пишет Б., - зиждется на предпосылке, что истина, в конечном счёте, всегда полезна человеку, и процесс её поиска (в т.ч. в рамках клинического, т.е. на сессиях с пациент(к)ами и в большой степени за их, соотв., счёт, а не только академического психоанализа) этим оправдан. я бы, надо сказать, тоже не поручилась на этот счёт. "истина необходима душе, как пища - телу", не вопрос, однако всякая ли и в каких количествах (и какой ценой - психотического срыва, скажем)? может быть, не вся сразу. это выглядит особенно критичным, если учитывать, что псиа - это не нарративная практика и экспертная позиция в нём ну, не до такой степени ставится по вопрос - в силу специфики метода и требований к его сохранности, т.е. чтобы психоанализ оставался психоанализом. именно из-за отсутствия упомянутой тобою (если я пр. поняла) четкой ээээ... жанровой границы между знанием и его последствиями в реальной жизни, которая (предположительно) есть в атомной физике и которой нет здесь.
кроме того, сам процесс исследования в клинич. псиа, ясно радио, не очень похож на исследования термоядерной реакции. инструменты познания в обоих случаях совершенно несовершенны, и их несовершенство и порожденные им и человеческим фактором ошибки могут худо сказаться на пациент(к)е, т.ч. неудивительно, кмк, что аналитик, осознающий свою бόльшую, нежели у пациентки/а, ответственность за процесс, говорит об этом ограничении, встроенном в его науку.
но вообще я в этом не петрю, т.к., как ты знаешь, никогда не училась психоанализу и даже не проходила иво тоже никогда.
Спасибо! Теперь, когда ты расставила акценты, становится совсем понятно (хотя наверное это временно :) Насчет "мутности" гуманитарных наук - если психоанализ считать таковой, то в нем особенно наглядно, что знания, с которыми он имеет дело - глубокие, точные, страшные, которые могут спасти или погубить, ничуть не хуже, чем знание о том, как вызвать цепную реакцию. Я согласна, что знание в психоанализе имеет непосредственный эффект на то, "чем" мы знаем - точнее, тут согласия не требуется, это дано в определении самого метода: узнать - значит продвинуться к психическому здоровью. И с другой стороны, действительно, есть знания, от которых нам необходима постоянная защита, как Земле атмосфера (человеку очень не нужно знать, как именно занимались сексом его родители, как тело близкого ему человека разлагается в земле, что чувствовала обезьяна, на которой тестировали его лекарство - это первые примеры, которые мне пришли в голову. Или вот интуиция о вечном небытии - тоже по-моему пример того же самого). Но все-таки, хотя факты без теории не увидишь, по-моему есть разница между фактами, которые анализируемый узнает о себе (истиной) и теорией, которую при этом использует и оттачивает аналитик. Если "истина" сравнивается с пищей (и соответственно может делиться на категории достаточной/скудной/чрезмерной, а также питание/лекарство/яд), то теория сравнивается с инструментом, и фантазия, которую я тут вижу - это создание настолько верной теории, чтобы она была уже практически объектом, инструментом, который можно использовать с добрыми намерениями и наоборот, но инструмент останется неизменным. (А что меня собственно в этом пугает - это идея знания, которое у знающего вызывает соблазн использовать его во зло, просто потому, что и такая возможность тоже есть. А использовать знание во зло - это уже просто зло в факториале. Особенно меня всегда вымораживала идея намеренного причинения вреда психике, тем более что это не идея, а реальные исторические факты :(((
Да, ну и я тоже, естественно, психоанализ не изучала и не проходила (ты знаешь, но чисто в качестве дисклеймера :) Еще мне пришел в голову образ теории как скальпеля, которым делают трахеостому (в связи с последним дополнением к посту :) А вот совершенно подходящее к случаю (к твоему предыдущему комменту) стихотворение Эмили Дикинсон
Tell all the truth but tell it slant, Success in circuit lies, Too bright for our infirm delight The truth's superb surprise;
As lightning to the children eased With explanation kind, The truth must dazzle gradually Or every man be blind.
Отрывок про психическое здоровье - я перечитала внимательно и вспомнила, что это за него я Биона обозвала scary creep-ом. Но я сним все-таки не согласна: не вижу причин, почему "знание" или "теория" ядерной физики более совершенны, чем знание психоанализа. Даже более того, само по себе знание, добытое ядерной физикой, имеет очень мало общего со сбрасыванием бомбы на Хиросиму: причины разработки и сбрасывания бомбы нужно изучать как раз методами психоанализа, ядерная физика тут вообще никак не поможет. (Может я тогда сказала то же самое, не заглядывала в комментарии :)
Мне кажется, гуманитарные науки (к которым наверное все-таки и психоанализ относится) как раз определяются тем, что знание строится вокруг вектора, направленного от "что для человека хорошо" (the patient's expectations) к "что видится с наших теперешних позиций как еще лучше" (questioning the patient's expectations)
Reply
насчёт "совершенства" - я сама не то чтобы принципиальная сциентистка, в отл. от большой части Биона, так что иерархия "прекрасное, объективное естествознание - мутные гуманитарные науки" меня не особо прикалывает.
с другой стороны, Бион в том отрывке упоминает вещь, которая меня, в общем-то убеждает: в этом мире явлений в этой юдоли скорби в рамках любой - естественнонаучной ли, гуманитарной - парадигмы исследовательница, в принципе, по каким-то причинам может счесть целесообразным не постулировать онтологическое схождение или единство истины и блага. эту предпосылку (как и обратную) довольно трудно оспорить, кмк, научным методом, встроенным в психоанализ. соответственно, выходит, что соображения (и ценность) блага для пациентки/а (как он(а) его себе представляет или каким оно видится "с наших теперешних позиций") совершенно не обязаны вести туда же, куда ведут соображения (и ценность) поиска истины.
обратный подход, - как, наск. я понимаю, пишет Б., - зиждется на предпосылке, что истина, в конечном счёте, всегда полезна человеку, и процесс её поиска (в т.ч. в рамках клинического, т.е. на сессиях с пациент(к)ами и в большой степени за их, соотв., счёт, а не только академического психоанализа) этим оправдан. я бы, надо сказать, тоже не поручилась на этот счёт. "истина необходима душе, как пища - телу", не вопрос, однако всякая ли и в каких количествах (и какой ценой - психотического срыва, скажем)? может быть, не вся сразу. это выглядит особенно критичным, если учитывать, что псиа - это не нарративная практика и экспертная позиция в нём ну, не до такой степени ставится по вопрос - в силу специфики метода и требований к его сохранности, т.е. чтобы психоанализ оставался психоанализом. именно из-за отсутствия упомянутой тобою (если я пр. поняла) четкой ээээ... жанровой границы между знанием и его последствиями в реальной жизни, которая (предположительно) есть в атомной физике и которой нет здесь.
кроме того, сам процесс исследования в клинич. псиа, ясно радио, не очень похож на исследования термоядерной реакции. инструменты познания в обоих случаях совершенно несовершенны, и их несовершенство и порожденные им и человеческим фактором ошибки могут худо сказаться на пациент(к)е, т.ч. неудивительно, кмк, что аналитик, осознающий свою бόльшую, нежели у пациентки/а, ответственность за процесс, говорит об этом ограничении, встроенном в его науку.
но вообще я в этом не петрю, т.к., как ты знаешь, никогда не училась психоанализу и даже не проходила иво тоже никогда.
Reply
Насчет "мутности" гуманитарных наук - если психоанализ считать таковой, то в нем особенно наглядно, что знания, с которыми он имеет дело - глубокие, точные, страшные, которые могут спасти или погубить, ничуть не хуже, чем знание о том, как вызвать цепную реакцию.
Я согласна, что знание в психоанализе имеет непосредственный эффект на то, "чем" мы знаем - точнее, тут согласия не требуется, это дано в определении самого метода: узнать - значит продвинуться к психическому здоровью. И с другой стороны, действительно, есть знания, от которых нам необходима постоянная защита, как Земле атмосфера (человеку очень не нужно знать, как именно занимались сексом его родители, как тело близкого ему человека разлагается в земле, что чувствовала обезьяна, на которой тестировали его лекарство - это первые примеры, которые мне пришли в голову. Или вот интуиция о вечном небытии - тоже по-моему пример того же самого).
Но все-таки, хотя факты без теории не увидишь, по-моему есть разница между фактами, которые анализируемый узнает о себе (истиной) и теорией, которую при этом использует и оттачивает аналитик. Если "истина" сравнивается с пищей (и соответственно может делиться на категории достаточной/скудной/чрезмерной, а также питание/лекарство/яд), то теория сравнивается с инструментом, и фантазия, которую я тут вижу - это создание настолько верной теории, чтобы она была уже практически объектом, инструментом, который можно использовать с добрыми намерениями и наоборот, но инструмент останется неизменным. (А что меня собственно в этом пугает - это идея знания, которое у знающего вызывает соблазн использовать его во зло, просто потому, что и такая возможность тоже есть. А использовать знание во зло - это уже просто зло в факториале. Особенно меня всегда вымораживала идея намеренного причинения вреда психике, тем более что это не идея, а реальные исторические факты :(((
Reply
Еще мне пришел в голову образ теории как скальпеля, которым делают трахеостому (в связи с последним дополнением к посту :)
А вот совершенно подходящее к случаю (к твоему предыдущему комменту) стихотворение Эмили Дикинсон
Tell all the truth but tell it slant,
Success in circuit lies,
Too bright for our infirm delight
The truth's superb surprise;
As lightning to the children eased
With explanation kind,
The truth must dazzle gradually
Or every man be blind.
Reply
Leave a comment