как и многие порядочные люди,

[augustblue]

я время от времени придумываю всякую ахинею в виде сюжетов. С утра мне навеялся такой: не имеющий профильного образования кинокритик интересуется теорией кино, на досуге обдумывает собственную эстетическую теорию, в своих статьях пытается как-то экспериментировать, учится у старших товарищей. В какой-то момент он впадает в неврастению и перестает

Comments

я извиняюсь,

[leptoptilus]

не могу не вспомнить сюжет Горалик:

Сюжет фильма. Немолодой, некрасивый, сильно невротизированный еврейский режиссер, работающий в Голливуде, считается звездой интеллектуального кино на протяжении последних тридцати лет. Женат на молодой китаянке, каждый день ходит к психоаналитику, все главные роли в своих фильмах (то есть роли немолодых, некрасивых, сильно невротизированных еврейских режиссеров) играет сам. На все женские роли берет одну и ту же грудастую блондинку. С фотографий в гламурных журналах смотрит сквозь толстенные очки взглядом изнасилованного хорька. На каждый его новый фильм выходят хвалебные рецензии с неизменным рефреном: «Режиссер такой-то в две тысячи восемьсот пятьдесят девятый раз снял шедевр, используя свои неизменные приемы…». Этот рефрен причиняет великому режиссеру немалую душевную боль, но одолеть себя и начать снимать по-новому он не может.

И тут умирает Вуди Аллен. И его душа вселяется в этого режиссера.

Утром режиссер, весь всклокоченный, смотрит в зеркало взглядом изнасилованного хорька - а там стоит Вуди Аллен. Режиссер (в ужасе): «Ааааааа!» Вуди Аллен (в ужасе): «Аааааа!» Ну, потом, конечно, им удается поговорить. И Аллен заявляет этому режиссеру: «Чувак, нас обоих попрекают тем, что мы постоянно снимаем одно и то же. А я только придумал потрясающий фильм, прямо не похожий ни на что! Я намеренно отбросил все старые приемы! Передо мной обнажилась живая фактура! И тут я умер. Но ты-то жив! Давай решим наши проблемы вместе! Мы начнем снимать, и ни один наш фильм не будет похож на предыдущие! Ты представляешь себе, какой реванш?!»

Режиссер, конечно, соглашается. И делает (на пару с Алленом, естественно, но этого никто не знает) совершенно новое кино, и даже вовсе не с грудастой блондинкой, а с двумя плоскогрудыми брюнетками. И критика носит режиссера на руках, а ночью они с Алленом радостно напиваются перед зеркалом в хлам. А потом снимают новый фильм, опять ни на что не похожий. И еще фильм, не похожий ни на старые, ни на предыдущий, ни на что вообще. И еще. И еще. И, начиная с пятого фильма, во всех рецензиях, превозносящих фильмы этого режиссера до небес, появляется неизменный рефрен: «Режиссер такой-то в пятый раз снял шедевр, используя свой вечный прием, а именно - отказ от всех своих прежде отработанных приемов…»

И тогда режиссер вместе с Вуди Алленом бросается с Бруклинского моста.

(P.S.: Предложить идею Вуди Аллену. Уговорить его сняться в роли главного героя. Уговорить Спилберга сняться в роли Вуди Аллена.)

[augustblue]

о! вот я такого плана истории имела в виду, но как раз чтобы всё было наоборот. типа чтобы всё заменить: искусство на науку, успех и талант на всякую рептильность, "системные" проблемы и случайности на природность и подводные течения.

[leptoptilus]

понятно, да, но ведь в историях обычно одно как раз заменяют другим, иначе какая же вторая реальность, иначе та же самая первая получается, читать неинтересно :)

[augustblue]

первая - это которая вокруг и в голове, а не художественная?

[leptoptilus]

ну типа да
хотя Вам виднее, одна ли это и та же, вокруг и в голове

[augustblue]

одна - в смысле невыдуманная.
в таком случае, интересны как раз попытки, чтобы была "та же самая первая", хотя бы по нескольким параметрам, - минимум произвольности, например, объемность, упругость и пр.

[leptoptilus]

кстати, возможно, тут как раз отличие классического искусства от всякого другого неклассического, в широком смысле. неклассическое достигает упругости и пр. посредством максимального приближения к первой реальности, а классическое -- подчинением себя правилам (я очень люблю в последних строках Чистилища Данте "Узда искусства здесь меня сдержала").

[augustblue]

но тут еще вопрос в том, что мы понимаем под приближением. (Говоря неисторически,) если не понимать под ним претензию на буквальность/документальность, узда искусства может очень здорово коррелировать с тем, что воспринимается как, я не знаю, что-то вроде эйдосов или, наоборот, структуры мышления - как в математике - и тогда-то самый симулятор первой реальности или что-то вроде ложных воспоминаний и получится. Моя мысль имела в виду второй случай, а замена на другое ("наоборот") - в смысле скорее багажа подобных историй про людей с творческим кризисом или чем-то таким (в самом сюжете это, правда, малоадекватно отразилось).

[leptoptilus]

(Коррелировать может, согласен, плюс привычка подчиняться внешним правилам, делая их внутренними.)

Это у Вас похоже на мысленный эксперимент получается, нет?

[augustblue]

для меня загадка, что получается. но хотелось бы, чтобы не именно мысленный эксперимент (чтобы неотъемлемая условность искусства всё-таки не лежала мёртвым грузом). в обучении иностранным языкам иногда используют специальные сочетания слов или скороговорки, чтобы поставить органы артикуляции в правильное положение. вот похоже, мне кажется, на нечто подобное - органы умственного зрения с помощью механизмов искусств как-то правильно фокусируются, чтобы можно было достичь некоего переживания 1-й реальности, ощущаемого как переживание истины. в смысле, хотелось бы построить такую модель, потому что я думаю, что искусство это и делает.
или я на какой-то свой вопрос отвечаю, а не на Ваш?

[leptoptilus]

(простите, я выпадаю периодически; это у меня во всем так)

Да-да, я об этом именно.
Я знаете что подумал. Меня как-то учили рисовать и говорили так: чтобы нарисовать дерево, нельзя пытаться взять дерево и запихнуть на холст/лист. У холста и физического мира свои законы, количество измерений разное и проч. Нужно увидеть дерево на холсте, и обвести. А на холсте ведь вещи иногда сильно не такие, как в жизни; некоторые фигуры на потолке Сикстинской капеллы страсть какие непропорциональные, если линейкой мерить, а вот ведь красота какая. То есть для этого, по-моему, как раз и существует искусство, чтобы моделировать 1-ю реальность по своим законам, и получается самое то. А, извините, инсталляция какая-нибудь, или мысленный эксперимент, это -- по-моему опять же -- как бы ни то ни се, и искусством быть не хочет, и 1-й реальностью не может. И в результате попадает, уже не по своей воле, либо в искусство, либо на свалку. Могу более радикальный пример привести, чтобы уж обострить: можно родить ребенка или написать роман про человека, где он будет живее, чем некоторые живые -- а можно сотворить какого-нибудь, прости Господи, голема, ну и вот.

Но это я, кажется, уже точно о чем-то своем, да?

[augustblue]

нет, Вы точно в тему и пишете то, с чем я совершенно согласна (в инсталляциях я, впрочем, не разбираюсь и почти их не видела). как раз тема моделирования 1-й реальности специфическими средствами искусства меня интересует в смысле конкретных механизмов.

мой пойнт-то был всего лишь в том, что искусство сфокусировано именно на первой реальности, а не на выдумках (как в предположительных замыслах плохого фэнтези), и в идеале именно её убедительно моделирует (хотя, как уже говорилось, не буквальностью и не как в плохой научной фантастике), причём моделирует в т.ч. в смысле непроизвольности - и самое удачное, из того, что я видела, - это, конечно, не "автомат. письмо" и не заснимание камерой всего, что попадается, а следование неким принципам - хотя бы потому, что "внеискусственная" случайность прекрасно переосмысляется и в какой-то мере должна переосмысляться читателем как произвольность и авторский замысел. но я вроде бы уже поняла, что Вы обратного и не имели в виду.