Ну, и мои 5 копеек о набившем оскомину дресс-коде
Сформулированы в комментах у f_dragon869
никого не смутил тот факт, что протоиерей Всеволод Чаплин - священнослужитель - столь безусловно акцентировал внимание общественности на наиболее внешней из существующих стороне личности человека, его одежде?
После чего она, родимая, и стала обсуждаться на все лады в блогах, тысячи их. Мнения разнообразны, они сходятся и расходятся, но в большинстве своем связаны опять-таки со шмотками.
А я бы хотел обратить внимание на нечто иное, то, отражением чего порою и является прикид.
Ум. Мозги. Внутренний мир, если угодно.
В своей рок-н-ролльной юности я варился в неформальной тусовке, с некоторыми людьми дружу до сих пор. И ценю этих ребят и девчонок за то, что никакая их очередная причуда в плане собственной внешности не лишает их начитанности, воспитанности, такта, добродушия.
Хотя пройди они мимо о. Всеволода Чаплина в "полном обмундировании", не проронив ни слова - его первое впечатление, "эффект ореола" был бы однозначным и мы бы еще не то услышали из его уст.
Зато я, в силу работы, постоянно наблюдаю качественно иных внешне девушек. Одевающихся весьма-весьма. Со вкусом, а подчас даже строго, по-деловому. Ухоженных, холеных - ничего не скажешь.
Но все это не отменяет... хмельного гыгыканья, диалогов "а я вчера, ебать блять, замутила с..." "Да ну нахууууй?!))) Клеваааа!" (достаточно невинный пример, на самом деле), раздирания ротиков в яростном перемалывании жвачек и проч.
Скажите, если их безвкусно одеть и неряшливо накрасить, то есть ликвидировать диссонанс между внутренним миром и внешностью - что-то качественно изменится?
А если их принарядить в сарафаны?..
Мое резюме - не о том речи ведутся, не о том копья преломляются, не о том.
"У него хоть шкура овечкина, так душа человечкина" (с)
Я написал "душа"? Какая душа? Вам показалось. Дресс-код важнее да и в словаре он раньше стоит.
никого не смутил тот факт, что протоиерей Всеволод Чаплин - священнослужитель - столь безусловно акцентировал внимание общественности на наиболее внешней из существующих стороне личности человека, его одежде?
После чего она, родимая, и стала обсуждаться на все лады в блогах, тысячи их. Мнения разнообразны, они сходятся и расходятся, но в большинстве своем связаны опять-таки со шмотками.
А я бы хотел обратить внимание на нечто иное, то, отражением чего порою и является прикид.
Ум. Мозги. Внутренний мир, если угодно.
В своей рок-н-ролльной юности я варился в неформальной тусовке, с некоторыми людьми дружу до сих пор. И ценю этих ребят и девчонок за то, что никакая их очередная причуда в плане собственной внешности не лишает их начитанности, воспитанности, такта, добродушия.
Хотя пройди они мимо о. Всеволода Чаплина в "полном обмундировании", не проронив ни слова - его первое впечатление, "эффект ореола" был бы однозначным и мы бы еще не то услышали из его уст.
Зато я, в силу работы, постоянно наблюдаю качественно иных внешне девушек. Одевающихся весьма-весьма. Со вкусом, а подчас даже строго, по-деловому. Ухоженных, холеных - ничего не скажешь.
Но все это не отменяет... хмельного гыгыканья, диалогов "а я вчера, ебать блять, замутила с..." "Да ну нахууууй?!))) Клеваааа!" (достаточно невинный пример, на самом деле), раздирания ротиков в яростном перемалывании жвачек и проч.
Скажите, если их безвкусно одеть и неряшливо накрасить, то есть ликвидировать диссонанс между внутренним миром и внешностью - что-то качественно изменится?
А если их принарядить в сарафаны?..
Мое резюме - не о том речи ведутся, не о том копья преломляются, не о том.
"У него хоть шкура овечкина, так душа человечкина" (с)
Я написал "душа"? Какая душа? Вам показалось. Дресс-код важнее да и в словаре он раньше стоит.