В рамках ликбеза - о России накануне Февраля 1917 г.

[august_1914]

Весьма удавшаяся автору статья с обилием лаконично, но достаточно подробно излагаемой фактологии. С риторикой Степанова можно поспорить; например, термин "царизм" мне и самому не нравится. Но не будем забывать, что это был 1991 год, наука находилась в смятении и поисках нового понятийного аппарата, отказавших от прежнего марксистко-ленинского.

Comments

[august_1914]

1. Насколько я могу судить, автор имеет в виду интенсивность боевых действий, рассчитанную по методу Людвига Гере, предложившего понятие "дивизиедня" - т.е. дивизия плюс число дней ее использования на том или ином участке фронта. Причем использование могло быть как пассивным (грубо говоря, сидение в окопах), так и активным (отражение атак противника, либо наступление).

Так вот у немцев по Гере на 1915 г. получается 5300 активных дивизиедней на Западном фронте, из них 4600 оборонительных, на Восточном же 8460 активных дивизиедней, причем все наступательные.

Данные я транслирую из статьи ув. К. Гайворонского (gaivor) :)

2. По безвозвратным потерям - в другой своей статье из сборника "Первая мировая война. Пролог ХХ века", Степанов, ссылаясь на труд Де-Лазари, рассчитывает их соотношение у союзников как 3,3 млн. у России, 1,4 млн. у Франции, 0,7 млн. у Англии.

3. У всех, но речь в статье идет непосредственно о России. Потери в офицерских корпусах стран-участниц войны же не сделали потерь русского офицерского корпуса незаметными.

4. Опять-таки, см. п.3.

5. Да, до 43 лет в ополчении пребывали еще с 1891 г., ЕМНИП, однако это как-никак предел. Когда ген. Кондзеровский "подбивал бабки" в конце 1916 г., формально у РИА еще были людские резервы. Но на деле их составляли ратники 2-го разряда по 37-40 лет (и тех около 350 тысяч), новобранцы призыва 1919 г. (~700 тыс.) да белобилетники.

6. Несомненно. Но опять-таки - речь о периоде до февраля 1917 г., когда у России начались нерешаемые проблемы, коих у других стран-участниц на тот момент не наблюдалось.

7. Раньше - это 1915-1916 гг., собственно

[sir_malkovich]

это 1915-1916 гг., собственно
что то спада поставок в 17-м не вижу.

на Восточном же 8460 активных дивизиедней, причем все наступательные.
В начале 15-го в карпатах у немцев должны быть и оборонительные. Так что да в 15-м немцы на нашем фронте натсупали на западе оборонялись.но сил на западном фронте все равно было больше.

, однако это как-никак предел.
и его в отличии от других стран не увеличивали.

, когда у России начались нерешаемые проблемы, коих у других стран-участниц на тот момент не наблюдалось.
ну вот насчет еды у немцев сомневаюсь что проблем не было.

Потери в офицерских корпусах стран-участниц войны же не сделали потерь русского офицерского корпуса незаметными.
не делают.
но это обычное в той воне дело с которым другие справлялись как то.

[gaivor]

Так вот у немцев по Гере на 1915 г. получается 5300 активных дивизиедней на Западном фронте, из них 4600 оборонительных, на Восточном же 8460 активных дивизиедней, причем все наступательные.
-----------------------

Ну, справедливости ради тогда надо приводить и данные по 1916 году, где соотношение ровно обратное.

[august_1914]

Да, но здесь речь шла непосредственно о 1915-м

[gaivor]

Как это? Автор пишет: "В итоге выходит, что военная нагрузка на Восточном фронте на 1 русскую дивизию в 2-3 раза превосходила аналогичные показатели для франко-британских соединений на Западном фронте." Ни о каких 2-3 разах ни в каком итоге не получается. Не получается даже и неа 1915 год. но раз уж зашла речь об итоговых цифрах, то тем менее выходит 2-3 раза.