Может ли деспотическая власть существовать без идеологии?
Есть такое мнение, что авторитарная, деспотическая власть может существовать на чистом принуждении. Якобы, если держать население в страхе перед возможностью применения насилия, то этого будет достаточно.
Конечно же, это так не работает. Любая власть начинается с насилия, но то что делает ее устойчивой, заключается в идеологическом доминировании. Поэтому автократы уделяют большое внимание - какой бы кринжовой она не была - формированию идеологии. Обеспечивать послушание и лояльность населения проще, если есть возможность убедить в легитимности своей власти словами, а не силой оружия.
В этом отношении мне понравился термин французского ученого Оливье Ная: «дискурсивные ресурсы» (ressources discursives). Отрывок из его труда:
Действительно, в этих системах власть никогда не основывается на постоянном применении грубой силы, поскольку она делает господство неопределенным и увеличивает вероятность революционного взрыва. Деспоты всегда ищут принципы легитимности, которые могли бы смягчить жестокий и произвольный характер их правления. Обычно они ставят власть в зависимость от универсального порядка, исторической преемственности, высшей судьбы общества или принципов, установленных разумом. Более того, они прибегают к идеологии, чтобы формировать мнение и поощрять лояльность. Таким образом, они связывают силу слов с силой меча.
В этом смысле политические идеи - это не просто какие-то слова, придающие этический смысл политике ; это дискурсивные ресурсы, используемые в политической борьбе, будь то для укрепления власти или для ее оспаривания.
Я бы назвал силу убеждения отдельно взятой идеологии «дискурсивной властью».
Nay, O. (2007). Histoire des idées politiques. Armand Colin.
А.Т.
#комментарий
Political Animals
*
Если что-то и отличает Дональда Трампа от других политиков, то это не идеология, а стиль мышления. Трамп видит мир как игру, в которой выигрыш одного означает проигрыш другого - то есть как игру с нулевой суммой. Отсюда его критика миграционной политики. Граждане США, особенно белые, не могут взаимовыгодно сотрудничать с мигрантами - либо мы, либо они.
То же прослеживается в международных отношениях. Трамп выступает за торговые тарифы и эмбарго потому, что не считает торговлю взаимовыгодной. Это они - Китай, Евросоюз, Мексика - выигрывают от этого, а не мы. В той же логике можно рассматривать и критику НАТО, и жесткое противостояние с Ираном. Если Америка и может быть великой, то лишь в ущерб другим.
Мышление в стиле игры с нулевой суммой также объясняет тот факт, что Трамп гораздо более левый в вопросах перераспределения. Он поддерживает социальное обеспечение и медицинское страхование. Когда одна группа получает много ресурсов, другая их теряет - поэтому государство должно перераспределить от одних к другим. Это делает Трампа гораздо ближе к Берни Сандресу, чем к Рону Полу.
Я думаю, что этот стиль мышления очень близок избирателю Трампа и был одной из многих причин его переизбрания. Также он хорошо объясняет, почему Трамп так сильно нравится людям в развивающихся странах, в том числе и в России.
nonpartisan