Расширение избирательного права в XIX-XX веках - это было благо в глазах элит? Судя по рынку государственных облигаций за рассматриваемый период - не совсем. Предоставление прав широким слоям населения грозила многими опасностями. Например, правительство под влиянием масс могло проводить популистскую фискальную и монетарную политику, стимулирующую расходы и разгоняющую инфляцию. Кроме того, государство могло объявить дефолт по своим обязательствам, а также становилось более подверженной риску финансового кризиса.
Как реагировал рынок?
Как отметил политический ученый Дэниел Зиблатт и его коллега, расширение избирательных прав сопровождалось ростом доходности государственных облигаций. Это отражало опасения инвесторов по поводу сохранности их активов. Расширение избирательных прав на все мужское население сопровождалось ростом доходности на 31%. Однако, когда расширение прав было неполным, эффект был чуть менее выраженным. Например, после принятия новой конституции в Дании в 1849 году, которая давала права голоса мужчинам от 30 лет, доходность выросла на 21%.
Однако спустя некоторое время доходность облигаций начинала падать, а уязвимость финансовой системе снижалась. Почему? Элита, владевшая значительным объемом активов, нашла два способа снизить риски от чрезмерной демократизации:
▪️ Введение золотого стандарта
▪️ Институционализация политических партий
Золотой стандарт обеспечивал мобильность капитала и стабильность цен. Мобильность капитала вынуждала правительства более осторожно проводить фискальную и монетарную политику, избегая проинфляционных мер, чтобы не провоцировать бегство капитала.
Институционализация партий позволила избежать роста популярности популизма, продвигаемого массами. Партии переварили энергию масс и интегрировали их в систему парламентской демократии.
Dasgupta, A., & Ziblatt, D. (2022). Capital meets democracy: The impact of franchise extension on sovereign bond markets. American Journal of Political Science, 66(3), 630-647.
А.Т.
#кратко
Political Animal