Как меняется власть в авторитарных государствах
В дополнение к Милану Сволику. Эрика Франц выделяет пять путей смены власти при авторитарном режиме и её общую динамику с 1950 по 2012 год:
▪️ Внутриэлитный переворот (coup)
▪️ Ненасильственный уход лидера под давлением элит (regular exit)
▪️ Массовое восстание (popular uprising)
▪️ Вооруженное восстание (insurgency)
▪️ Смерть от естественных причин (death in office)
Во время Холодной войны перевороты были самым распространенным способом смены власти: они составляли 55 % всех случаев. Уже в 2000 году в процентном соотношении перевороты составляли всего 6 %. Дело в том, что перевороты чаще всего случались при военных режимах, которые пользовались поддержкой Запада. После окончания Холодной войны нужда в военных диктатурах отпала, что привело к их закату и, соответственно, к падению числа переворотов. Кроме этого, как отмечает Франц, США и ряд других западных стран приняли ряд законодательных мер, которые запрещали предоставлять любую помощь государствам, где произошла насильственная смена власти. Это тоже сыграло свою роль.
Частота же ненасильственного отказа (под давлением элит) от власти возросла среди авторитарных лидеров: к 2012 в процентном соотношении они уже составляли 44 % от всех случаев смены лидера. Франц объясняет это консолидацией существующих авторитарных партийных режимов (Китай и Вьетнам), где работает подобная система.
Особо сильно возросла доля массовых восстаний, которые привели к отстранению автократа. Если в период Холодной войны в процентном соотношении они составляли меньше 5 %, то уже к 2012 году - до 25 %. Как отмечает Эрика Франц, причина, которая стоит за ростом этих случаев, заключается в том, что автократы стали более терпимы к внутренней политической конкуренции, что предоставляет гражданам возможность мобилизоваться и свергнуть правителя.
Frantz, E. (2018). Authoritarianism: What everyone needs to know®. Oxford University Press.
#кратко
Politicanimalis
*
Два стула пост-авторитарной устойчивости
👨🎓Наблюдения из серии "я пишу диссертацию". А пишу я (естественно) по вопросам территориальной целостности. Существующая литература подчеркивает влияние политического режима в стране на вероятность сецессий. Например, слабость или ослабление режима могут стимулировать сепаратистские движения. А количественный анализ, проведенный моим любимым Рёдером, показывает, что автократии очень устойчивы к угрозам сецессий, практически полностью исключая их вероятность.
▪️ Этому есть достаточно простое объяснение. В авторитарных режимах многие внутренние конфликты, в том числе этнические и сепаратистские, подавляются посредством принуждения, административного контроля, законодательного надзора и контроля СМИ. Однако эти конфликты вспыхивают с новой силой, как только авторитарный режим ослабевает или рушится, создавая новую/старую "головную боль" для пост-авторитарного правительства. Исторические примеры включают СССР, Югославию, Чехословакию, Османскую или Австро-Венгерскую империю.
▪️ Однако не все пост-авторитарные многонациональные государства сталкиваются с подобной проблемой. Например, распад СССР привел к возникновению Российской Федерации, сумевшей сохранить свою территориальную целостность (исключая короткий период де-факто независимости одной республики на Кавказе). Аналогичным образом, Узбекистан и Танзания, несмотря на свой далеко не гомогенный характер, сохранили целостность после демократизации.
❓Так каким же образом пост-авторитарные государства сохраняют свою территориальную целостность?
🔻Первый и очевидный ответ - возвращение к автократии. Поскольку, как отмечалось выше, вероятность сецессий из автократии практически равна нулю, этот метод может быть эффективным в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе проблема остается той же. Это все еще «откладывание на потом» и поэтому не может рассматриваться как долгосрочное эффективное решение. Более того, задача сохранения целостности может стать еще более сложной, если возврат к автократии будет завершен не полностью, а лишь в некоторой степени, оставив центр в ситуации ограниченности ресурсов и роста народного недовольства из-за репрессивных мер.
🔻Второй способ сохранить единство такого государства - через децентрализацию, то есть, по сути, предоставление большей автономии регионам в обмен на сохранение территориальной целостности государства. Такой подход мог бы нейтрализовать негативные последствия авторитарного прошлого, но в то же время сочетается с повышенным риском отделения, если новые полномочия будут использованы региональными лидерами для подпитки сепаратистских устремлений или накопления ресурсов для дальнейшего отделения (что вполне вероятно).
Вот такие Сцилла и Харибда.
Мирной Субботы!
1. Roeder, Philip G. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2007.
2. Sustainable peace: power and democracy after civil wars, edited by Roeder, Philip G., and Rothchild, Donald S. USA: Cornell University Press, 2005
3. Ayele, Zemelek, Braden Fuller, and Clionadh Raleigh. 2023. “Ethno-Federalism and Subnational Conflicts in Ethiopia.” Civil Wars, July, 1-28.
4. Sorens, Jason. 2009. “The Partisan Logic of Decentralization in Europe.” Regional & Federal Studies 19 (2): 255-72.
#комментарий
Politicanimalis