Открытие в Америке
Ученые Принстонского Университета обнаружили, что "США больше не является демократией".
Новое исследование ученых из Принстона знаменует собой плохие новости для Американской демократии - собственно говоря, она более не существует.
Спрашивая "Кто правит?", исследователи Martin Gilens и Benjamin I. Page утверждают, что за последние несколько десятилетий политическая система Америки трансформировалась из демократии в олигархию, в которой власть принадлежит богатым.
Используя данные, полученные из 1800 законодательных инициатив с 1981 по 2002 ученые заключают, что богатые особы со связями, находящиеся на политической сцене, определяют курс страны без учета или даже вопреки воли большинства избирателей (перевод мой).
Это пишут о статье журналисты. А в аннотации статьи (статья опубликована в журнале "Perspectives of politics" - "Перспективы политики") авторы пишут следующее(перевод мой):
Каждая из четырех традиций теоретического исследования Американской политики (которые могут быть охарактеризованы как Мажоритарная Выборная Демократия, Экономико-элитная доминация и два типа "плюрализма", Мажоритарный плюрализм и Несимметричный плюрализм) предлагает различные предсказания о степени влияния различных групп на публичную политику: среднестатистические граждане, экономическая элита, и организованные бизнес-ориентированные или массовые (mass-based - надо полагать, имеется в виду группы внутри народных масс - меньшинства, например) группы. Значительная часть эмпирических исследований показывает влияние на политику различных акторов, но до сегодняшнего момента было невозможно проверить эти значительно отличающиеся между собой теоретические предсказания в рамках единой статистической модели. Мы говорим о попытке провести такую проверку, используя уникальные данные, включающие в себя основные положения 1,799 политических инициатив. Анализ показывает, что экономическая элита и бизнес-ориентированные группы имеют значительное влияние на политику Правительства США, в то время как две остальные группы либо имеют небольшое влияние либо не имеют его вовсе. Результаты позволяют говорить о преобладании моделей Экономико-элитной доминации (по сути так называют олигархию) и Несимметричного плюрализма.
Согласитесь, что к подобному исследованию нельзя относиться несерьезно - провели его не какие-то там маргиналы, а ученые одного из крупнейших американских университетов. Опубликовано оно в серьезном научном журнале, а это значит, прошло серьезное рецензирование.
Итак, Америка - скорее олигархия, а не демократия, говорят принстонские ученые. То есть Америка управляется не американской нацией, а некоторой ограниченной группой людей, владеющей основной долей национального богатства, то есть "заводами, пароходами, газетами". А учитывая степень влияния Америки на общемировую политику, "в силу транзитивности" значительная часть мира находится в зависимости от того, как ведет себя и какой стратегический курс прокладывает американская элита. А курс американской элиты вполне понятен - глобальное доминирование Соединенных Штатов Америки. И курс этот придуман и реализуется как минимум с начала ХХ века - едва ли американские солдаты сражались в мировых войнах за то, чтобы у Франции были Эльзас и Лотарингия. Там, где американской элите дают отпор "местные" элиты, доминирование это слабее, там, где местные элиты пошли на уступки ради того, чтобы оставаться элитами (а это, между прочим, и значительная часть Европы тоже), доминирование сильнее (работает положительная обратная связь - чем больше уступаешь, тем меньше есть возможностей противостоять). Самым крупным субъектом такого противостояния в ХХ веке была, безусловно, советская элита. Но и значительно менее крупные национальные элиты при грамотном подходе могли противостоять курсу американских элитариев - как противостояла, например, северовъетнамская элита. Получается, готовность идти на уступки и решительность оказывается гораздо важнее численности - решительное противостояние северовъетнамской элиты позволило ей сохранить себя как элиту и, между прочим, отстоять независимость своего народа. При этом издержки были колоссальные по меркам такой небольшой страны, как Въетнам. Зато сейчас Въетнам прет вверх и на не го оглядываются другие, а не он оглядывается на других. А советская элита в свое время на такие издержки идти не захотела и это, в совокупности с рядом других причин, привело к её краху и краху народа, элитой которого она являлась.
О возможности перехода демократии в олигархию или тиранию писал ещё Платон в своём "Государстве":
Следующим после этого государственным строем была бы, как я думаю, олигархия. ...
Это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении.
...
- Благо, выдвинутое как конечная цель - в результате чего и установилась олигархия, - было богатство, не так ли?
- Да.
- А ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию.
- Правда.
- Так вот, и то, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает.
- Что же она, по-твоему, определяет как благо?
- Свободу. В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе.
- Да, подобное изречение часто повторяется.
- Так вот, как я только что и начал говорить, такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании.
- Как это?
- Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется победой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне.
...
- Но, думаю я, ты не об этом спрашивал, а о том, какая болезнь, встречающаяся в олигархии, так же точно подтачивает демократию и порабощает ее. Этой болезнью я считал появление особого рода людей, праздных и расточительных, под предводительством отчаянных смельчаков, за которыми тянутся и не столь смелые: мы их уподобили трутням, часть которых имеет жало, а часть его лишена.
Конечно, Платон жил в совсем другое время, и понимание понятий демократия/олигархия/тирания у него свое, сильно отличающееся от нашего. Но говорит он простую вещь о гибели общественного устройства при вырождении элит.
А принстонские ученые лишний раз подтвердили то, что давно было понятно - "среднестатистические граждане" (average citizens) давно (они пишут, что около 30 лет, на мой взгляд, на самом деле значительно дольше) практически не влияют на политический курс своей страны. Более того, они даже не влияют на то, кто этот курс определяет (хотя выборная демократия вроде для этого и придумана).
Соединенные Штаты Америки - очень молодое по историческим меркам государство. В этом году США исполнится 239 лет. У истоков этой великой страны стояли великие люди - "отцы-основатели", выдающиеся исторические деятели. Чуть не первая фраза декларации независимости - "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью." То есть в основу государства закладывались самые передовые, действительно гуманистические принципы. И "отцы-основатели" были их носителями. Но эти великие гуманистические принципы "вызревали" в Европе несколько веков. И даже "вырвавшись на свободу", далеко не сразу смогли прижиться. В Америку эти принципы принесли искусственно. В Америке ещё предстояло создать культурную основу для этих принципов.
Мартин Иден, главный герой одноименного романа замечательного американского писателя Джека Лондона - простой американский парень, обычный моряк, типичный американец: усердно работает и на широкую ногу отдыхает. Потом цикл повторяется. Без усердной работы за 200 лет великую страну практически с нуля не построить./Далее почти спойлеры, но я постараюсь поаккуратнее - книга стоящая, прочитать стоит/ Его вводят в дом высоких людей, ему предоставляется возможность прикоснуться к культуре. И увиденное восхищает его - он начинает запоем читать, хочет стать писателем. Успех приходит, понятно, далеко не сразу. Когда он только начинает писать, он сразу прикидывает, что на этом он может неплохо заработать (хотя для него "заработать" это всё-таки не самоцель - он хочет жениться на девушке, которую за бедняка не выдадут). Добившись успеха и став знаменитым писателем, он становится богатым человеком и известным писателем. "Американская мечта" - успех, достигнутый упорным трудом. Но в процессе становления себя как писателя Мартин меняется, становится другим человеком, человеком, глубоко вобравшим в себя эту восхитившую его культуру. Он уже на голову превосходит тех, кем восхищался - и то положение, к которому он стремился, и которого он достиг, становится для него невыносимо. Потому что его как писателя не признавали, пока он не стал много зарабатывать своими произведениями.
Потому что Америка - это страна, где всё, в том числе культура, измеряется в долларах. Успешный ученый - тот, которому дают самые большие гранты, успешный писатель - тот, кому платят больше всех за строчку, успешный художник - тот, картины которого стоят больше всего. Нищий, но великий Ван Гог не смог бы стать Ван Гогом в Америке, американцы бы его не распознали. Американцы и ВУЗ выбирают исходя из простых соображений. "После этого вуза мне будут платить 150000$ в год, а после этого - 200000$, понятно, какой лучше, в какой надо идти." Американцам понятно, что Мартин Иден - выдающийся писатель, когда они видят, сколько он зарабатывает, а не после прочтения его рассказов, стихов и статей (Мартин многостаночник, пишет всё и вдоховенно). Старые произведения, которые все публиковать отказывались, теперь нарасхват. Эта общественная оценка по заработку, а не по содержанию для Мартина невыносима - он прикоснулся к культуре глубоко, по-настоящему, у него уже другие ценности, он по-другому видит мир.
Поэтому вряд ли кого-то в Америке шокирует, что вместо демократии они имеют власть денежных мешков. Для американцев это вполне естественно. "Раз вы такие умные, почему вы такие бедные?" - очень понятная американцу постановка вопроса. Это - их ценности, которые по сути всё та же "протестантская этика", но в сильно упрощенном виде. Эдакая "поп-протестантская этика", как "поп-арт" - это такое "искусство". А всякое упрощение искажает содержание и может привести к краху. Нам это тоже хорошо известно - из-за упрощенного понимания коммунизма, "гуляш-коммунизма" рухнул СССР.
Новое исследование ученых из Принстона знаменует собой плохие новости для Американской демократии - собственно говоря, она более не существует.
Спрашивая "Кто правит?", исследователи Martin Gilens и Benjamin I. Page утверждают, что за последние несколько десятилетий политическая система Америки трансформировалась из демократии в олигархию, в которой власть принадлежит богатым.
Используя данные, полученные из 1800 законодательных инициатив с 1981 по 2002 ученые заключают, что богатые особы со связями, находящиеся на политической сцене, определяют курс страны без учета или даже вопреки воли большинства избирателей (перевод мой).
Это пишут о статье журналисты. А в аннотации статьи (статья опубликована в журнале "Perspectives of politics" - "Перспективы политики") авторы пишут следующее(перевод мой):
Каждая из четырех традиций теоретического исследования Американской политики (которые могут быть охарактеризованы как Мажоритарная Выборная Демократия, Экономико-элитная доминация и два типа "плюрализма", Мажоритарный плюрализм и Несимметричный плюрализм) предлагает различные предсказания о степени влияния различных групп на публичную политику: среднестатистические граждане, экономическая элита, и организованные бизнес-ориентированные или массовые (mass-based - надо полагать, имеется в виду группы внутри народных масс - меньшинства, например) группы. Значительная часть эмпирических исследований показывает влияние на политику различных акторов, но до сегодняшнего момента было невозможно проверить эти значительно отличающиеся между собой теоретические предсказания в рамках единой статистической модели. Мы говорим о попытке провести такую проверку, используя уникальные данные, включающие в себя основные положения 1,799 политических инициатив. Анализ показывает, что экономическая элита и бизнес-ориентированные группы имеют значительное влияние на политику Правительства США, в то время как две остальные группы либо имеют небольшое влияние либо не имеют его вовсе. Результаты позволяют говорить о преобладании моделей Экономико-элитной доминации (по сути так называют олигархию) и Несимметричного плюрализма.
Согласитесь, что к подобному исследованию нельзя относиться несерьезно - провели его не какие-то там маргиналы, а ученые одного из крупнейших американских университетов. Опубликовано оно в серьезном научном журнале, а это значит, прошло серьезное рецензирование.
Итак, Америка - скорее олигархия, а не демократия, говорят принстонские ученые. То есть Америка управляется не американской нацией, а некоторой ограниченной группой людей, владеющей основной долей национального богатства, то есть "заводами, пароходами, газетами". А учитывая степень влияния Америки на общемировую политику, "в силу транзитивности" значительная часть мира находится в зависимости от того, как ведет себя и какой стратегический курс прокладывает американская элита. А курс американской элиты вполне понятен - глобальное доминирование Соединенных Штатов Америки. И курс этот придуман и реализуется как минимум с начала ХХ века - едва ли американские солдаты сражались в мировых войнах за то, чтобы у Франции были Эльзас и Лотарингия. Там, где американской элите дают отпор "местные" элиты, доминирование это слабее, там, где местные элиты пошли на уступки ради того, чтобы оставаться элитами (а это, между прочим, и значительная часть Европы тоже), доминирование сильнее (работает положительная обратная связь - чем больше уступаешь, тем меньше есть возможностей противостоять). Самым крупным субъектом такого противостояния в ХХ веке была, безусловно, советская элита. Но и значительно менее крупные национальные элиты при грамотном подходе могли противостоять курсу американских элитариев - как противостояла, например, северовъетнамская элита. Получается, готовность идти на уступки и решительность оказывается гораздо важнее численности - решительное противостояние северовъетнамской элиты позволило ей сохранить себя как элиту и, между прочим, отстоять независимость своего народа. При этом издержки были колоссальные по меркам такой небольшой страны, как Въетнам. Зато сейчас Въетнам прет вверх и на не го оглядываются другие, а не он оглядывается на других. А советская элита в свое время на такие издержки идти не захотела и это, в совокупности с рядом других причин, привело к её краху и краху народа, элитой которого она являлась.
О возможности перехода демократии в олигархию или тиранию писал ещё Платон в своём "Государстве":
Следующим после этого государственным строем была бы, как я думаю, олигархия. ...
Это строй, основывающийся на имущественном цензе; у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении.
...
- Благо, выдвинутое как конечная цель - в результате чего и установилась олигархия, - было богатство, не так ли?
- Да.
- А ненасытное стремление к богатству и пренебрежение всем, кроме наживы, погубили олигархию.
- Правда.
- Так вот, и то, что определяет как благо демократия и к чему она ненасытно стремится, именно это ее и разрушает.
- Что же она, по-твоему, определяет как благо?
- Свободу. В демократическом государстве только и слышишь, как свобода прекрасна и что лишь в таком государстве стоит жить тому, кто свободен по своей природе.
- Да, подобное изречение часто повторяется.
- Так вот, как я только что и начал говорить, такое ненасытное стремление к одному и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании.
- Как это?
- Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется победой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне.
...
- Но, думаю я, ты не об этом спрашивал, а о том, какая болезнь, встречающаяся в олигархии, так же точно подтачивает демократию и порабощает ее. Этой болезнью я считал появление особого рода людей, праздных и расточительных, под предводительством отчаянных смельчаков, за которыми тянутся и не столь смелые: мы их уподобили трутням, часть которых имеет жало, а часть его лишена.
Конечно, Платон жил в совсем другое время, и понимание понятий демократия/олигархия/тирания у него свое, сильно отличающееся от нашего. Но говорит он простую вещь о гибели общественного устройства при вырождении элит.
А принстонские ученые лишний раз подтвердили то, что давно было понятно - "среднестатистические граждане" (average citizens) давно (они пишут, что около 30 лет, на мой взгляд, на самом деле значительно дольше) практически не влияют на политический курс своей страны. Более того, они даже не влияют на то, кто этот курс определяет (хотя выборная демократия вроде для этого и придумана).
Соединенные Штаты Америки - очень молодое по историческим меркам государство. В этом году США исполнится 239 лет. У истоков этой великой страны стояли великие люди - "отцы-основатели", выдающиеся исторические деятели. Чуть не первая фраза декларации независимости - "Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью." То есть в основу государства закладывались самые передовые, действительно гуманистические принципы. И "отцы-основатели" были их носителями. Но эти великие гуманистические принципы "вызревали" в Европе несколько веков. И даже "вырвавшись на свободу", далеко не сразу смогли прижиться. В Америку эти принципы принесли искусственно. В Америке ещё предстояло создать культурную основу для этих принципов.
Мартин Иден, главный герой одноименного романа замечательного американского писателя Джека Лондона - простой американский парень, обычный моряк, типичный американец: усердно работает и на широкую ногу отдыхает. Потом цикл повторяется. Без усердной работы за 200 лет великую страну практически с нуля не построить./Далее почти спойлеры, но я постараюсь поаккуратнее - книга стоящая, прочитать стоит/ Его вводят в дом высоких людей, ему предоставляется возможность прикоснуться к культуре. И увиденное восхищает его - он начинает запоем читать, хочет стать писателем. Успех приходит, понятно, далеко не сразу. Когда он только начинает писать, он сразу прикидывает, что на этом он может неплохо заработать (хотя для него "заработать" это всё-таки не самоцель - он хочет жениться на девушке, которую за бедняка не выдадут). Добившись успеха и став знаменитым писателем, он становится богатым человеком и известным писателем. "Американская мечта" - успех, достигнутый упорным трудом. Но в процессе становления себя как писателя Мартин меняется, становится другим человеком, человеком, глубоко вобравшим в себя эту восхитившую его культуру. Он уже на голову превосходит тех, кем восхищался - и то положение, к которому он стремился, и которого он достиг, становится для него невыносимо. Потому что его как писателя не признавали, пока он не стал много зарабатывать своими произведениями.
Потому что Америка - это страна, где всё, в том числе культура, измеряется в долларах. Успешный ученый - тот, которому дают самые большие гранты, успешный писатель - тот, кому платят больше всех за строчку, успешный художник - тот, картины которого стоят больше всего. Нищий, но великий Ван Гог не смог бы стать Ван Гогом в Америке, американцы бы его не распознали. Американцы и ВУЗ выбирают исходя из простых соображений. "После этого вуза мне будут платить 150000$ в год, а после этого - 200000$, понятно, какой лучше, в какой надо идти." Американцам понятно, что Мартин Иден - выдающийся писатель, когда они видят, сколько он зарабатывает, а не после прочтения его рассказов, стихов и статей (Мартин многостаночник, пишет всё и вдоховенно). Старые произведения, которые все публиковать отказывались, теперь нарасхват. Эта общественная оценка по заработку, а не по содержанию для Мартина невыносима - он прикоснулся к культуре глубоко, по-настоящему, у него уже другие ценности, он по-другому видит мир.
Поэтому вряд ли кого-то в Америке шокирует, что вместо демократии они имеют власть денежных мешков. Для американцев это вполне естественно. "Раз вы такие умные, почему вы такие бедные?" - очень понятная американцу постановка вопроса. Это - их ценности, которые по сути всё та же "протестантская этика", но в сильно упрощенном виде. Эдакая "поп-протестантская этика", как "поп-арт" - это такое "искусство". А всякое упрощение искажает содержание и может привести к краху. Нам это тоже хорошо известно - из-за упрощенного понимания коммунизма, "гуляш-коммунизма" рухнул СССР.