Большинство новостей об одном из последних высказываний вице-премьера Голодец вышла под заголовками а la
"Голодец считает, что большей части россиян высшее образование не нужно." Что привело понятно к каким комментариям ("Ужас-ужас! Учить не собираются!") , потому что значительное количество граждан (не смотри, что некоторые с высшим образованием) дальше заголовков внимательно не читают. Почему СМИ дают такой заголовок, понятно - нужно "погорячее". В результате - типичная картина: вместо обсуждения получается информационный шум.
А что же на самом деле имела в виду Голодец? (и что, как я вижу, многие пропустили мимо ушей?)
«У нас есть просчитанный баланс, и этот баланс составляет примерно 65 на 35 процентов (...) В дальнейшем эта пропорция будет меняться в сторону увеличения доли специалистов, для которых не требуется высшее образование потому что, например, системный администратор - это сегодня профессия, которая в мире не требует высшего образования», - пояснила чиновница.
Голодец также отметила, что наличие более качественного среднего специального образования позволит получить доступ ко многим профессиям, ранее требовавшим наличия диплома об окончании вуза.
В марте прошлого года министр образования и науки Дмитрий Ливанов заявлял, что подконтрольное ему ведомство планирует сократить количество вузов по стране на 40 процентов, а филиалов - на 80. По его словам, это в первую очередь коснется негосударственных учреждений.
Также в Минобрнауки пытаются поэтапно уменьшить число экономистов и юристов. В ведомстве, в частности, задумались о том, чтобы запретить заочное обучение по этим специальностям. Кроме того, предлагается сократить в 2017-2018 учебном году количество бюджетных мест по ним в колледжах и вузах.
Речь о том, что большинству людей для их, так скажем, повседневной работы будет достаточно хорошего среднего специального образования, без высшего вполне можно обойтись. Но ведь так и есть на самом деле, и ведь, что самое интересное, это не относится только к профессиям, где работать приходится "руками": мастеру на заводе, строителю и т. п. Так уж нужно ли высшее образование школьному учителю, например, иностранного языка? На мой взгляд, нет: школьный учитель знакомит учеников с самыми базовыми знаниями по своему предмету, которые уже давно известны, в них нет ничего нового. Для учителя гораздо более полезным оказывается умение "учить", то есть работать с учениками, из года в год доносить им одни и те же знания. Оператору станка вовсе не обязательно глубоко разбираться, скажем, в физике твердого тела. Какому-нибудь менеджеру вряд ли нужно глубокое знание экономической теории.
Голодец, на мой взгляд, правильно отмечает, что и современным айтишникам высшее образование не требуется, и я с этим согласен: хорошему программисту важнее уметь программировать, а это, на самом деле, большую часть времени довольно рутинная практическая работа. Это я по себе знаю: меня два года на Физтехе учили информатике, из них полтора, по сути - забивали голову какой-то ненужной лабудой, в итоге я ни в лабуде особо не разбирался, ни программировать не умел. Только в последнем семестре нашелся хороший преподаватель, который просто взял и научил, как надо писать программы. Обучение по армейскому принципу: "делай, как я". Очень эффективно, кстати. Чтобы писать операционные системы - конечно, надо знать всё до тонкостей, и математическую логику, и теорию языков программирования и много чего ещё. А приложение для мобильника или, например, свой сайт - это, на самом деле, толковому школьнику по силам.
Высшее образование нужно для освоения переднего края человеческой мысли и - главное - для приобретения способности генерировать новые знания, т. е. этот передний край двигать. А для большинства повседневной работы высшее образование и не требуется. Скажу больше: и в генерации новых знаний обычно 80% времени занимает рутина: перепроверить это, досчитать то, переписать здесь, поправить там.
При это ведь не идет речь о том, мастер на заводе всю жизнь должен работать мастером - пожалуйста, если чувствуешь способность, если есть желание, никто не мешает тебе повышать квалификацию: выучился, пошел работать инженером. Или даже в науку - работать, например, на экспериментальной установке. Там толковые люди с руками ой как нужны.
В нашем сегодняшнем образовании виден очень сильный дисбаланс: восемь лет школьника пытаются научить немного всему, от математики до истории и обществознания. И это, на мой взгляд, правильно - без базовых представлений обо всем (вот для чего школа - дать базовые представления обо всем!) никакую картину мира не построишь и вообще не сможешь понимать, что вокруг тебя происходит. Такие навыки, как умение работать с информацией, анализировать её, критически осмысливать, наконец, формулировать свои мысли - этому тоже надо учить в школе, это нужно всем. И на базовом уровне научить этому в школе - можно и нужно.
Но! Система образования устроена так, что 8 лет тебя учат всему понемногу - а последний год или три ученик зубрит 4-5 предметов, по которым будут экзамены - и вообще непонятно, зачем ему нужны были эти предыдущие 8 лет. Дисбаланс номер один.
Потом ты сдаешь эти 4-5 экзаменов, каждый из которых должен включать и часть для троечников, которым нужен этот экзамен, просто чтобы выпустится из школы, и часть для отличников, которые результаты этого экзамена понесут в приемную комиссию в ВУЗ. В итоге получается экзамен "и не нормальный выпускной, и не нормальный вступительный" ("не мышонок, не лягушка"). В итоге не получается ни нормального выпускников, потому что часть - кое-как сдавшие 4-5 предметов, об остальном они уже не помнят, ни нормальных абитуриентов, потому что половина (если не три четверти) их "вступительных" экзаменов не проверяет знания, которых от них потребуются в вузе. Дисбаланс номер два.
Соответственно, раз в вуз приходят такие неучи, их, ничего не поделаешь, приходится доучивать в ВУЗе. Ну или упрощать программы. И это - оставляя за скобками ещё и всю несовершенность сегодняшнего вузовского образования, которое по идее должно бы учить "переднему краю", а по факту отстает от него лет на 10-20. В итоге и из ВУЗа, по сути, выходит не специалист, а недоучившийся специалист. Дисбаланс номер три.
Поскольку вузов много, и большая их часть (условно) экономико-юридические - к практической деятельности этот специалист оказвыается мало приспособлен (поэтому работодатели стараются брать людей хоть с каким-то опытом работы). А гонору - до фига: у меня же диплом, высшее образование, что вы мне подсовываете плебейскую работу (я утрирую)! В итоге ни работодатель не может найти толкового сотрудника, ни выпускник - устраивающую его работу. Дисбаланс номер четыре.
В итоге имеем систему образования, где школа - это, по факту, "ЕГЭ с бахромой", ПТУ-колледж - по факту, больше место для раздолбаев-троечников, и ВУЗы - по факту, место, где или чуть не в пожарном режиме пытаются хоть чему-то успеть научить отличников, или - просто некое заведение, где молодые люди проводят время перед взрослой жизнью. Конечно, есть отличные школы, отличные ПТУ и отличные ВУЗы - но это, на мой взгляд, не благодаря системе, а скорее вопреки её. И система, кстати, это всё пытается встроить в себя, объединяя хорошие школы/ВУЗы с менее хорошими (ну или просто закрывая).
И в этом смысле качественное специальное образование (о необходимости которого говорит Голодец) может всё это несколько поправить, всё хоть немного сбалансировать. Потому что качественное специальное - оно всяко лучше некачественного высшего, потому что человек получает не диплом, а профессию, которая - опять же - вовсе не означает, что он потом не может пойти дальше на учиться в ВУЗ и - на повышение. Те, кто хочет (и способен) двигать передний край - идет в ВУЗы, причем осознанно, а не потому, что "все идут" и "ну не в ПТУ же идти". Остальные, кто пока не способен - идут получать специальное образование.
Причем это же вовсе не означает, что для тебя закрыты какие-то области человеческой деятельности. Хочешь двигать науку, работать на экспериментальных установках, участвовать в запуске космических ракет - пожалуйста, работай мастером или техником, ракета без таких, как ты - не полетит, без тебя - никак. Поэтому и труд твой оценивается соответствующее, и удовлетворение от своей работы получаешь, как моральное, так и материальное. Потом, если сможешь, выучишься и станешь инженером. В любой деятельности хватает стандартной, обычной повседневной работы, для которой вовсе не надо шесть лет отсижывать в ВУЗе. Я вот даже сейчас, работая, так сказать, самым младшим научным сотрудником, не понимаю - на фига меня учили 6 лет, если сейчас я 80% времени делаю то, что мог спокойно делать ещё в 11 классе. То есть я понимаю, меня, вроде как, готовят к будущим свершениям, но... Становится уже просто скучно. "All work and no rest makes Jack a dull boy." Причем одновременно чувствуешь, что и недоучили, потому что не знаешь многого, что для старших товарищей элементарно, и переучили, потому что знаешь, что есть вещи и поинтереснее, чем полдня таблички составлять да графики строить.
Так что я, если честно, с тем, о чем говорит Голодец, скорее согласен. Не с громкими заголовками от СМИ, а с идеей как-то сбалансировать нашу систему образования. Из её высказываний по крайней мере следует, что у наших чиновников появляется понимание, что важнее подготовить хорошего специалиста, чем готовить непонятно кого в бесчисленных вузах. Что есть различие между качеством образования и его степенью (не уровнем, а именно степенью). Что качественное специальное образование гораздо полезнее (для всех, от обучающегося до работодателя) некачетвенного высшего. Если за этим пойдут какие-то разумные шаги, а не только поголовное закрытие вузов - такое можно только приветствовать.