Гуриев предложил разработать «план Маршалла» для России
Сергей Гуриев написал статью для The Washington Post, в которой призвал западные страны разработать план по восстановлению экономики России. Колонка экономиста, покинувшего Россию в 2013 году, вышла под заголовком «Готовьтесь к серьезным волнениям в России».
Гуриев отметил, что нынешняя российская власть больше не говорит о будущем, а у Кремля полностью исчезло «стратегическое мышление». «Заявления российского руководства концентрируются на конфликте с Украиной и Западом (и их «марионетками» внутри России), в них упоминается героическое прошлое (в основном Вторая мировая война). Режим сейчас полностью сосредоточен на собственном выживании», - указал Гуриев.
Об этом сообщают множество разнообразных интернет-изданий - я прочел на РБК. Что интересно, в некоторых сообщениях на эту тему имя Гуриева не упоминается - просто пишут, что составить "план Маршалла" для России предложил "аналитик газеты Washigton Post". Статья, кстати, называется "Prepare for serious turbulence in Russia" - то есть правильнее перевести не "готовьтесь к волнениям", а "готовьтесь к турбулентности" - а это, согласитесь, более широкое понятие.
Сергей Гуриев - бывший ректор Российской экономической школы, президент Центра экономических и финансовых исследований и разработок РЭШ (с 2005 года). Весной 2013 года эмигрировал во Францию, сейчас - профессор экономики парижской Школы политических наук (Sciences Po). Поясняя свой отъезд во Францию в интервью газете The New York Times, Гуриев сообщил журналистам об ощущении «субъективной неприязни» со стороны властей в России, о том, что после многочасовых допросов начал беспокоиться о возможном привлечении его по делу в качестве подозреваемого, о тревожных перспективах изъятия загранпаспорта и ограничения права передвижения, предстоящей разлуки с семьёй. Гуриев объявил, что не хочет жить в страхе, поэтому не вернётся в Россию, «пока есть хотя бы мизерный шанс потерять свободу». Гуриев, кстати - выпускник МФТИ, даже пока я учился, пару раз выступал у нас с лекциями. Среди некоторых физтехов, студентов и выпускников, Гуриев - фигура популярная, я знаю ребят, которые уходили к нему в РЭШ в магистратуру.
С тем, что основная характеристика нынешней нашей правящей элиты это стратегическая растерянность, лично я согласен. Как я понимаю, вступительная часть статьи Гуриева посвящена именно разбору - про экономику, про майские указы президента Путина и т. д. Самое интересное дальше. В статье Гуриева, напечатанной не где-нибудь, а в Washington Post, есть сразу несколько очень интересных моментов, на которые в наших новостях почему-то не обратили внимания.
Учитывая эти обстоятельства (речь о непростом экономическом положении России после "крымского поворота" - прим. моё), не удивительно, что Запад обсуждает с Россией только краткосрочные проблемы. Но думаем ли мы о будущем или нет, он придет. В какой-то момент, этому [путинскому] режиму придется уйти, и совсем не ясно, что придет ему на смену, насколько турбулентным будут преобразования и сможет ли Россия в конечном итоге превратиться в демократическую страну. Как показала Арабская весна, такие изменения режима могут быть очень мирными или очень жестокими.
Мирный переход не является маловероятным. Россия богаче и образованнее, чем в странах арабской весны; в самом деле, она наиболее богата и лучше образованна, чем любая другая страна в истории, которая перешла от диктатуры к демократии. Но также очевидно, что топ-фигуры в режиме вряд ли легко откажутся от своего пребывания у власти. Они боятся быть привлеченными к ответственности за преступления против международного права и человечности, и крупной коррупции в России. Лучший сценарий, на который можно надеяться, это некая форма переходного правительства, которая будет обеспечивать определенные гарантии за элитами и надзор за новыми выборами.
То есть речь идет о турбулентности, об Арабской весне, о переходном правительстве - и у автора нет сомнений, что такие процессы будут идти. Вот в недавнем интервью Гуриев (ему из Парижа, понятно, виднее) рассуждает о "86%":
Как устроены эти люди, сколько из них готовы бесплатно выйти на митинг за Путина, сколько из них готовы с оружием в руках отстаивать режим, сколько их них готовы пожертвовать своими собственными доходами? Мы видим, что такие опросы показывают, что лишь 16% говорят, что они готовы пожертвовать снижением своих расходов на образование и здравоохранение, если нужно финансировать Крым и Севастополь.
На мой взгляд, разговор про 86% - это ключевой элемент пропаганды. Я не говорю, что социологи не правы, я говорю, что, с учетом цензуры и пропаганды, а также репрессий против оппозиции, аргумент «86%» являются краеугольным камнем устойчивости режима. Как только вместо 86% станет 16%, люди начнут выходить на улицы и говорить, что «Король - голый», что «Мы требуем честных выборов и борьбы с коррупцией». Сейчас гражданин боится выйти на улицу, он считает, что 86% - «против» него, что выход на улицу абсолютно бесперспективен (ну и опасен), участие в выборах бесперспективно и так далее.
Действительно, если от курса на "потребительство отказа не будет - есть опасность дестабилизации страны. Потому что потребителя можно удержать, успокоить только увеличением потребления. А если этот отказ будет? Если наше общество перейдет в новое состояние - а мне кажется, что чем отчетливее оно осознает новую посткрымскую реальность, реальность новой "Холодной войны" с Западом, тем больше потенциал, возможности для такого перехода (при определенных колоссальных усилиях, конечно). Да, сейчас Россия оказалась очень уязвима - но можно ли только так, с точки зрения "человек-машина для потребления", рассматривать российское общество? Именно про такой подход писал "умом Россию не понять" Федор Иванович Тютчев, понятно, что ум имелся в виду западный.
Если есть поддержка лидера в 86% (понятно, что эти 86% - нагнала сурковская пропаганда, иначе и быть не может) - его нельзя свергнуть демократически, это только переворот. Не революция, а именно переворот. Собственно, речь идет именно о возможности в России такого переворота - тем лицемернее, на мой взгляд, разговоры того же Гуриева о "демократии" и "свободных выборах".
Собственно, вся статья, все эти рассуждения нужны, чтобы перейти к главному:
Может ли Запад сдляать что-то, чтобы повлиять на результат? В конце концов, судьба России будет решаться русскими (Russians). Но тем не менее Запад может сыграть свою роль. С программой в стиле плана Маршалла, он может внести свой вклад в формирование новой России, помогая восстановить экономику, разрушенную в результате коррупции; поддержку реформ управления, образования и здравоохранения; инвестиции в инфраструктуру России. Самое главное, Запад должен сформулировать путь для реинтеграции России в свободный мир. Русские (Russians) в конечном счете думают о себе как о части европейской цивилизации, и в своей агрессивной риторике даже Путин относится порой к "своим западным партнерам" и ищет основы своей политики в "истинных европейских ценностях". Запад должен ясно понимать, чем будет для России воссоединение (reengage) с Европейским Союзом, НАТО, Организации экономического сотрудничества и развития и других международных органов.
Для справки - План Маршалла: программа "помощи Европе после Второй мировой войны". Выдвинут в 1947 году американским государственным секретарем Джорджем К. Маршаллом и вступил в действие в апреле 1948 года. В осуществлении плана участвовали 17 европейских стран, включая Западную Германию.
Заявленной США целью реализации плана было восстановление разрушенной войной экономики Европы, устранение торговых барьеров, модернизация промышленности европейских стран и развитие Европы в целом. Позже План Маршалла был применён также к Японии и некоторым другим странам Восточной Азии. Глупо считать, что американцы решили помогать Европе "просто так", американцы - люди практичные и прагматичные, они просто так ничего не делают.
Президент Трумэн подписывает «Программу восстановления Европы». 1947 г.
Так и "план Маршалла" был продолжением "доктрины Трумэна", направленной на расширение американского влияния в Европе, фактически - её порабощения, мягкое и незаметное лишение суверенитета (сейчас именно за этот план, как я понимаю, европейцы и продолжают расплачиваться отсутствием суверенитета, порой просто наступая на горло своим собственным интересам). Например, были в нем и такие пункты: закон об осуществлении плана предусматривал заключение странами - участницами двусторонних соглашений с США об условиях, на которых будет предоставляться американская "помощь". Такие соглашения в течение первой половины 1948 действительно были заключены, причём они включали следующие условия:
а) Предоставление американским товарам свободного доступа в страны Западной Европы путём одностороннего снижения таможенных тарифов в этих странах.
б) Отказ правительств западноевропейских стран от национализации промышленности и предоставление полной свободы частным предпринимателям.
в) Фактический контроль США над промышленностью и финансами западноевропейских стран, в т. ч. установление курса валют в этих странах на уровне, выгодном для США.
г) Контроль США над внешней торговлей стран, примкнувших к "П. М." Запрещение этим странам торговать с СССР и странами народной демократии.
Вот такой план предлагает написать Западным странам Сергей Гуриев - план по лишению России государственного суверенитета. Мне кажется, просить написать такой план ни к чему - он ведь наверняка уже написан и просто лежит и ждет своего часа. И понятно какого именно часа. Надо признать, что в статье Гуриева есть какая-то холодная внутренняя логика - заслуженный (?), известный экономист, гонимый кровавым путинским режимом, из эмиграции наблюдает за тяжелым экономическим положением России - и от увиденного (из Парижа) у него "сердце кровью обливается", он просит "наших западных партнеров" помочь нам с экономикой, составить "план помощи" Marshall-style. Но по факту-то план Маршалла - это не план помощи, а план порабощения, поэтому такой призыв звучит скорее как "Придите и володейте нами".
При этом в плане уже подразумевается не просто "Россия", а "постпутинская Россия". Но в данной политической ситуации - как это возможно? Только через мятеж, через Майдан в Москве, и никак иначе. Но осуществлять этот мятеж будет вовсе не "просвященный класс", не "богатые и образованные люди", о которых говорит Гуриев. Во-первых, потому что далеко не все образованные граждане России желают гибели своей страны (хотя, думаю, очевидно, кого Гуриев подразумевает под "образованными людьми"). И во-вторых, что такие мятежи осуществляют гораздо более темные силы - типа "Правого сектора". Поэтому правильнее было бы назвать статью не "готовьтесь к турбулентности", а "готовьте турбулентность". И - план Маршалла после этой турбулентности, со всеми вытекающими - временным правительством, возвращением Крыма (кому? самих-то жители Крыма борцы за демократию в России спросят?) и так далее.
Собственно, один раз план "в стиле плана Маршалла" для России уже применялся, в 1991 году - правда, в тот раз мы этот план написали для самих себя (хотя без Запада и в тот раз не обошлось - но и к его проискам всё произошедшее тогда не сводится). Просто сравните приведенные четыре пункта с теми же гайдаровско-чубайсовскими реформами, с перестройкой, с тем, что происходило на рубеже 80-90х годов. И применялся ради той же цели, что и гуриевский "план Маршалла" - с целью вхождения в "свободный западный мир". Правда, в западный мир нас принимать никто не собирался, "план Маршалла" - это не план помощи, это план порабощения, план борьбы с национальным суверенитетом. Неужели граждане России захотят такой "план" для своей страны?
Самого-то Гуриева в этот "свободный западный мир" вписали - уважаемый профессор одного из крупных университетов, даже участвовать в заседании Бильдербергского клуба, "мирового правительства", позвали. Говоря о возможности вхождения России в "свободный западный мир", Гуриев говорит о том, что "русские (Russians)" в конечном счете думают о себе как о части европейской цивилизации". Но ведь это же по факту не так - в "конечном счете" Россия никогда не считала себя (и не являлась) чисто западной страной, такой, как Франция или Англия. Россия в силу своей природы, истории так и не приняла до конца западные ценности (на "homo homini lupus est", "человек по природе зол" она ответила "человек человеку друг, товарищ и брат"). И уж тем более Россия отвергает сегодняшние западные ценности (со всеми этими перверсиями, ювенальной юстицией и проч.) Первый план Маршалла писали, думая о Западном мире как мире - условно - Великой Французской Буржуазной революции, мира "свободы, равенства и братства", но ведь сейчас же видно, что Западный мир сам от этих ценностей отказался. Он отказался и от идеи "нести бремя белых" - то есть от своей же идеи развития.
Россия это скорее Запад Альтернативный (ведь та же фраза Тютчева - она и про это тоже) и именно поэтому сохранила возможность предложить свой, альтернативный западному вариант развития. В начале прошлого века она такой план предложила, хотя идеи этого плана к нам действительно пришли с запада - но ведь здесь для них была благодатная почва (о чем пишет Бердяев в "Истоках и смысле русского коммунизма"). И этот план в какой-то степени и жизнь самой западной цивилизации продлил, продлил "проект модерн", и спас этот западный мир от смерти в черном огне фашизма. Да, сейчас Россия слаба и уязвима как никогда ещё, пожалуй, не была. Но возможность-то эту она даже несмотря на эти 25 лет реализации "плана Маршалла" сохранила (скорее всего, именно поэтому с такой злобой на неё смотрит западная элита). И для реализации этой возможности нужно и то, о чем, как ни странно, говорит Гуриев в своей статье: "восстановить разрушенную экономику, реформы управления, образования и здравоохранения; инвестиции в инфраструктуру" и т. д. Но для реализации этого надо много работать, но не по "плану Маршалла", а по совсем другому плану.