ПОНРАВИЛИСЬ РАССУЖДЕНИЯ АВТОРА
Оригинал взят у tatamo в Родная парадигма
Оригинал взят у sushitevesla в Русский ответ
Оригинал взят у domkratov в Сумрачная пелевинщина
Когда вышла последняя книжка Пелевина, прочитавшие френды немедленно перепостили у себя вот этот вот отрывок:
«Но в реальности возможных ответов всегда три: «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт.»
Всех читателей заворожило изящество этого трюизма, украшенного актуальным (и близким сердцу каждого) словосочетанием «пошел ты нахуй». Меня эта фраза как-то сразу напрягла, потому что «пошел ты нахуй» Пелевин воспринимает не как нечто, имманентно присущее российской идентичности, а как некий, случайно появившийся, люфт. Прочитав книжку, я еще больше стал несогласен с процитированной сентенцией.
Не смею спорить с классиком, но хотелось бы обратить внимание почтенной аудитории, что Пелевин описывает некую идеальную вселенную, которой целиком и полностью управляют гламур и дискурс, и в этой вселенной нет места ни для чего другого.
Мы же обитаем в несовершенном мире, где у большинства тупо не хватает денег ни на гламур, ни на дискурс, и парадигма «пошел ты нахуй» имеет совершенно иной, отличный от пелевинского, смысл. Вообще, философская триада «да», «нет» и «пошел ты нахуй» просто отражает заполненность российской ноосферы зашкваренными дихотомиями. Поясню. Зашкваренная дихотомия - это такая дихотомия, когда единственным выбором разумного человека может быть только пресловутое «пошел ты нахуй».
Вы за Милонова или за гомосеков? За взятки в школе или за ЕГЭ? За Госдуму или за Госдеп? За Гундяева или за Пусек? За черных или за нациков? Здесь нет места для «да» и «нет», любой вопрос подразумевает единственный ответ «пошел ты нахуй».
Сразу прошу пардону. Если вдруг нелегкая занесет в мой бложек приличного человека, то он с негодованием воскликнет: «Что за некультурность: в каждом предложении - «пошел ты нахуй»! Действительно, при написании данной монографии автор столкнулся с некоторыми проблемами в части выбора терминологии. Понятие «правовой нигилизм» давно в прошлом, так же, как и термин «аномия» не прижился, так как выдумал его коммунист, а понять и запомнить способны только либералы. Возможно, есть какое-нибудь благозвучное название для описываемого явления. Я человек темный, умных книжек не читал, а вот Пелевин, наверняка, читал, он генеральный секретарь всего постмодернизма, он в фукуямах этих, как в сору, роется, вот я к нему за правильной терминологией и полез, а там - вона чо!
Поверим мэтру, что «пошел ты нахуй» - термин правильный, эндемичный, то есть, исконный. Заодно, про термин «зашкваренный». Он же «зачушкованный», он же «запомоенный», он же «имеющий отчетливо негативную коннотацию». Не являюсь слушателем радио-шансон, поэтому, возможно, выбрал неудачное слово, но смысл его, я думаю, понятен.
Проблема в том, что россиянский разум из каждой рефлексируемой категории выбирает наиболее зашкваренный объект и зашкваривает всю категорию. При слове «европейский» на ум приходят гомосеки, при слове «демократия» - Новодворская и паяльник в жопе, при каком-нибудь другом прогрессивном слове - опять какие-нибудь гомосеки и т.д. Таким образом, вопрос, ну, скажем, о сравнительных преимуществах чувственного или идеациального цивилизационного типа непременно свалится к зашкваренной дихотомии «за гомосеков или за фашистов».
«Ты за ментов или за бандитов», «за чиновников или за демагогов», «за ямы на дорогах или за компрессор под окном» - на эти вопросы человек разумный всегда будет отвечать «пошел ты нахуй», постепенно «нахуй» заполнит всю его вселенную - и не станет ни солнца, ни звезд, ни добра, ни зла, а только один огромный всепоглощающий «нахуй». И, дабы вырваться из этой порочной бесконечности, возопит человек: «да, я за казаков и Гундяева, идите вы нахуй, проклятые либералы!». Или, наоборот, закричит: «да, я за госдеп, Чубайс фтагн!» И, тем самым, зашкварится и станет вечным рабом своей дихотомии, а на его унылое чело навеки будет наложено клеймо либераста/поцреота/мракобеса/кощунника...
Высокая концентрация зашкваренных дихотомий вызывает ноосферный коллапс. Это, как в классической черной дыре: внешний наблюдатель видит вечное падение, а изнутри тщетно стучится и бьется о горизонт событий печальный хор: «пошел ты нахуй!».
Вот, к примеру, в экономике есть две схемы финансирования проектов: командно-административная и либертарианская. Во всем мире как-то пытаются поженить инициативу и контроль - и иногда даже получается. Но у нас выбор «административная/либертарианская» имеет вид зашкваренной дихотомии и формулируется так: «деньги спиздят контролеры и регуляторы, или деньги спиздят исполнители».
Сильный руководитель скажет «пошел ты нахуй» и спиздит сам. Тем самым, он даст ответ на другую дихотомию: «ты спиздил деньги, или ты - лох?». Если в процессе отсутствует некто, обладающий достаточной субъектностью, то на свет рождается схема, которая представляет из себя слоеный пирог из промежуточных контролеров и промежуточных исполнителей.
Данная схема, действительно, очень хороша: невозможно определить, кто же, действительно, спиздил, при необходимости можно обвинить любого участника в том, что спиздил именно он, а поскольку непонятно, кто спиздил, можно уверенно утверждать, что все было по-честному и, вообще, ничего никем не спижжено.
На самом деле, данная схема - это тот же «пошел ты нахуй», только в дисперсной форме. У этой схемы есть свои минусы: во-первых, при дисперсной форме организации бенефициар начинает чувствовать себя обворованным; во-вторых, отсутствие физического результата деятельности гарантировано. Поэтому периодически проводится реформирование ведомства.
Всякая реформа начинается с ревизии базового принципа: административная схема заменяется на либертарианскую или наоборот, но при возврате к базовым принципам тут же выскакивает зашкваренная дихотомия - «спиздят регуляторы, или спиздят исполнители». Немедленно начинается скандал, реформа объявляется коррупционной, потом зашкваренность гасится посредством дисперсии.
Вспомните реформу армии, или полюбуйтесь на текущую реформу РАН - любая попытка выскочить из зашкваренной дихотомии приводит к еще большей зашкваренности. В политике и социологии это проявлено еще более выпукло.
Рассмотрим основное идеологическое противостояние наших дней: «проклятые либералы - быдлопатриоты». Основное методологическое различие между сторонами заключается в способе отсечения зашкваривающих факторов. Либеральная позиция определяется таким образом: «а с мудаками нам разговаривать, вообще, не о чем!». Традиционалистская позиция: «кто не с нами - тот мудак!»
Вынужден признать, что позиция традиционалистов гораздо перспективнее и электорально выгоднее, либералов спасает только то, что традиционалистских партий и платформ примерно столько же, сколько традиционалистов, от этого постороннему наблюдателю кажется, что все традиционалисты - мудаки.
Разумеется, огромная масса людей одинаково кладет на традиционалистов и либералов - и ищет опоры в котиках и сиськах. Бесполезно. Даже самый поверхностный анализ покажет, что котики и сиськи - это просто мимимизированный пошелтынахуй.
Картина кажется довольно безысходной, но я всегда в таких случаях проповедую позитивный подход: если не удается избавиться от какой-нибудь срамоты, значит, надо начинать ей гордиться. Интеллигентный человек сказал бы «институциализировать».
Зигмунд Фрейд пытался разъяснить всякие пятна души через отношения «Я и Оно», Мартин Бубер через «Я иТы». Мелкотравчатые еврейские штучки! Россиянин утверждает свою субъектность через отношение «Я и Пошелтынахуй». В конце-то концов, мы уникальная культура, или где?
Оригинал взят у sushitevesla в Русский ответ
Оригинал взят у domkratov в Сумрачная пелевинщина
Когда вышла последняя книжка Пелевина, прочитавшие френды немедленно перепостили у себя вот этот вот отрывок:
«Но в реальности возможных ответов всегда три: «да», «нет» и «пошел ты нахуй». Когда это начинает понимать слишком много людей, это и означает, что в черепах появился люфт.»
Всех читателей заворожило изящество этого трюизма, украшенного актуальным (и близким сердцу каждого) словосочетанием «пошел ты нахуй». Меня эта фраза как-то сразу напрягла, потому что «пошел ты нахуй» Пелевин воспринимает не как нечто, имманентно присущее российской идентичности, а как некий, случайно появившийся, люфт. Прочитав книжку, я еще больше стал несогласен с процитированной сентенцией.
Не смею спорить с классиком, но хотелось бы обратить внимание почтенной аудитории, что Пелевин описывает некую идеальную вселенную, которой целиком и полностью управляют гламур и дискурс, и в этой вселенной нет места ни для чего другого.
Мы же обитаем в несовершенном мире, где у большинства тупо не хватает денег ни на гламур, ни на дискурс, и парадигма «пошел ты нахуй» имеет совершенно иной, отличный от пелевинского, смысл. Вообще, философская триада «да», «нет» и «пошел ты нахуй» просто отражает заполненность российской ноосферы зашкваренными дихотомиями. Поясню. Зашкваренная дихотомия - это такая дихотомия, когда единственным выбором разумного человека может быть только пресловутое «пошел ты нахуй».
Вы за Милонова или за гомосеков? За взятки в школе или за ЕГЭ? За Госдуму или за Госдеп? За Гундяева или за Пусек? За черных или за нациков? Здесь нет места для «да» и «нет», любой вопрос подразумевает единственный ответ «пошел ты нахуй».
Сразу прошу пардону. Если вдруг нелегкая занесет в мой бложек приличного человека, то он с негодованием воскликнет: «Что за некультурность: в каждом предложении - «пошел ты нахуй»! Действительно, при написании данной монографии автор столкнулся с некоторыми проблемами в части выбора терминологии. Понятие «правовой нигилизм» давно в прошлом, так же, как и термин «аномия» не прижился, так как выдумал его коммунист, а понять и запомнить способны только либералы. Возможно, есть какое-нибудь благозвучное название для описываемого явления. Я человек темный, умных книжек не читал, а вот Пелевин, наверняка, читал, он генеральный секретарь всего постмодернизма, он в фукуямах этих, как в сору, роется, вот я к нему за правильной терминологией и полез, а там - вона чо!
Поверим мэтру, что «пошел ты нахуй» - термин правильный, эндемичный, то есть, исконный. Заодно, про термин «зашкваренный». Он же «зачушкованный», он же «запомоенный», он же «имеющий отчетливо негативную коннотацию». Не являюсь слушателем радио-шансон, поэтому, возможно, выбрал неудачное слово, но смысл его, я думаю, понятен.
Проблема в том, что россиянский разум из каждой рефлексируемой категории выбирает наиболее зашкваренный объект и зашкваривает всю категорию. При слове «европейский» на ум приходят гомосеки, при слове «демократия» - Новодворская и паяльник в жопе, при каком-нибудь другом прогрессивном слове - опять какие-нибудь гомосеки и т.д. Таким образом, вопрос, ну, скажем, о сравнительных преимуществах чувственного или идеациального цивилизационного типа непременно свалится к зашкваренной дихотомии «за гомосеков или за фашистов».
«Ты за ментов или за бандитов», «за чиновников или за демагогов», «за ямы на дорогах или за компрессор под окном» - на эти вопросы человек разумный всегда будет отвечать «пошел ты нахуй», постепенно «нахуй» заполнит всю его вселенную - и не станет ни солнца, ни звезд, ни добра, ни зла, а только один огромный всепоглощающий «нахуй». И, дабы вырваться из этой порочной бесконечности, возопит человек: «да, я за казаков и Гундяева, идите вы нахуй, проклятые либералы!». Или, наоборот, закричит: «да, я за госдеп, Чубайс фтагн!» И, тем самым, зашкварится и станет вечным рабом своей дихотомии, а на его унылое чело навеки будет наложено клеймо либераста/поцреота/мракобеса/кощунника...
Высокая концентрация зашкваренных дихотомий вызывает ноосферный коллапс. Это, как в классической черной дыре: внешний наблюдатель видит вечное падение, а изнутри тщетно стучится и бьется о горизонт событий печальный хор: «пошел ты нахуй!».
Вот, к примеру, в экономике есть две схемы финансирования проектов: командно-административная и либертарианская. Во всем мире как-то пытаются поженить инициативу и контроль - и иногда даже получается. Но у нас выбор «административная/либертарианская» имеет вид зашкваренной дихотомии и формулируется так: «деньги спиздят контролеры и регуляторы, или деньги спиздят исполнители».
Сильный руководитель скажет «пошел ты нахуй» и спиздит сам. Тем самым, он даст ответ на другую дихотомию: «ты спиздил деньги, или ты - лох?». Если в процессе отсутствует некто, обладающий достаточной субъектностью, то на свет рождается схема, которая представляет из себя слоеный пирог из промежуточных контролеров и промежуточных исполнителей.
Данная схема, действительно, очень хороша: невозможно определить, кто же, действительно, спиздил, при необходимости можно обвинить любого участника в том, что спиздил именно он, а поскольку непонятно, кто спиздил, можно уверенно утверждать, что все было по-честному и, вообще, ничего никем не спижжено.
На самом деле, данная схема - это тот же «пошел ты нахуй», только в дисперсной форме. У этой схемы есть свои минусы: во-первых, при дисперсной форме организации бенефициар начинает чувствовать себя обворованным; во-вторых, отсутствие физического результата деятельности гарантировано. Поэтому периодически проводится реформирование ведомства.
Всякая реформа начинается с ревизии базового принципа: административная схема заменяется на либертарианскую или наоборот, но при возврате к базовым принципам тут же выскакивает зашкваренная дихотомия - «спиздят регуляторы, или спиздят исполнители». Немедленно начинается скандал, реформа объявляется коррупционной, потом зашкваренность гасится посредством дисперсии.
Вспомните реформу армии, или полюбуйтесь на текущую реформу РАН - любая попытка выскочить из зашкваренной дихотомии приводит к еще большей зашкваренности. В политике и социологии это проявлено еще более выпукло.
Рассмотрим основное идеологическое противостояние наших дней: «проклятые либералы - быдлопатриоты». Основное методологическое различие между сторонами заключается в способе отсечения зашкваривающих факторов. Либеральная позиция определяется таким образом: «а с мудаками нам разговаривать, вообще, не о чем!». Традиционалистская позиция: «кто не с нами - тот мудак!»
Вынужден признать, что позиция традиционалистов гораздо перспективнее и электорально выгоднее, либералов спасает только то, что традиционалистских партий и платформ примерно столько же, сколько традиционалистов, от этого постороннему наблюдателю кажется, что все традиционалисты - мудаки.
Разумеется, огромная масса людей одинаково кладет на традиционалистов и либералов - и ищет опоры в котиках и сиськах. Бесполезно. Даже самый поверхностный анализ покажет, что котики и сиськи - это просто мимимизированный пошелтынахуй.
Картина кажется довольно безысходной, но я всегда в таких случаях проповедую позитивный подход: если не удается избавиться от какой-нибудь срамоты, значит, надо начинать ей гордиться. Интеллигентный человек сказал бы «институциализировать».
Зигмунд Фрейд пытался разъяснить всякие пятна души через отношения «Я и Оно», Мартин Бубер через «Я иТы». Мелкотравчатые еврейские штучки! Россиянин утверждает свою субъектность через отношение «Я и Пошелтынахуй». В конце-то концов, мы уникальная культура, или где?