Отчет по конференции
ЧЧетвертая всероссийская конференция Клуба Касталия завершилась. Как всегда - море впечатлений, восторг и чувство глубокого интеллектуального насыщения.
Хочется немного рассказать о нашей конференции тем кто по какой то причине не смог попасть, но понимаю что каким бы подробным не был рассказ - самое главное - это удивлительное ощущение пространства мысли, пространства культуры особого дуновения мысли, , которое сразу рождается там где поднимается флаг Касталии - вот это удивительное и неповторимое чувство невозможно передать.
Поскольку в этом году организация конференции совпала с "Весенним прорывом" я решил в принципе не вкладываться в рекламу. Было интересно посмотреть разницу - в прошлом году на рекламу ушло около 30 тысяч, в этом - ни копейки.
И что показательно народа было столько же! Ну разве что человека на три поменьше. Более того - обрадовало что приходили люди из других городов - Архангельск, Вологда, Санкт Петербург, проездом был человек из Киева. Люди понимают уникальность нашего пространства. И как показывает время - наличие или отсутствие рекламы не может повлиять на константу Элиты.
Конференцию начал я с небольшого рассказа о работе Касталии в этом году. А рассказать было о чем - новый дизайн нашего сайта, Работы Сео, невиданный доселе размах изданий и переводов, налаженная работа клуба в двух столицах. Правда и печальные новости и выводы были сделаны - крах воронежского отделения показал полную невозможность работы в условиях провинций. Одиночка в провинции еще может сепарироваться, и даже гореть ярче чем те кто изначально формировался в более здоровых условиях находятся, но создать сильную и культурно целостную группу в условиях провинции практически невозможно.
После выступал Евгений Кузьмишин. Начал в двух любопытных кинофрагментов, в которых сравнивается разные взгляды на масонство, он рассказал о сложнейшей проблеме автора и текста, применительно к масонскому описанию.
Затем последовал доклад Владимира Винокурова, посвященный Майринку. К сожалению львиную долю этого доклада я был вынужден пропустить - встреча гостей, передача книг и наконец подготовка пиршественного стола требовали своего. Но даже по тем минутам которые я мог присутствовать на докладе я смог понять главную идею - исправление прошлого. Магия есть исправление прошлого. Машина времени. Особая игра сознания бросающего себя точно камень из пращи в прошлое и одновременно в будущее. Исправление прошлого как основа магии и терапии.
Доклад Нестора Арканиуса был посвящен достаточно малоизвестному роману "Феникс и зеркало". Докладчик показал что в отличии от сотен и тысяч романов жанра фентези "Феникс и зеркало" - едва ли не единственный всерьез опирающийся на герметическую традицию. Причудливая игра воображения автора оказывается единой с фундаментальными знаниями, и игрой с этими знаниями. Нестору удалось показать, как автору удалось играя причудливыми соответствиями создать герметический шедевр, в котором под кожей фантастико-детективного сюжета скрывается инициатическая проза.
Брат Марсий рассмотрел эзотерические мотивы в художественной прозе Кроули, одновременно весьма криттично отзываясь о тех аспектах творчества Кроули которое связано с самовосхвалением.
Наконец, пришло время доклада Льва Хегая. Тема которая была им избрана - это магия и психология - пьеса "Буря" Шекспира. "Буря" - это первое произведение Шекспира ставшее своей вселенной, мифом. Хегай прекрасно показал как квартерность двух пар противоположностей столкновение которых и рождает Магию. К сожалению, к докладу Льва Аркадьевича цейтнот уже начал брать нас за горло, поэтому развернуть полноценную дискуссию не было возможности. А между тем именно этот доклад оставлял большое пространство для обсуждения. Ведь в сущности именно в этом докладе мы максимально приблизились к принципиальному для Касталии принципу близости магии и психологии.
Следующий доклад - Сестры IC посвященный Кроули, но уже как литературному персонажу. Основная идея доклада - отсутствие полноценных литературных и биографических источников о Кроули. "черная легенда" и "апологетика" оказываются двумя сторонами одной медали которая не приближает нас к реальному Кроули.
Последний доклад был посвящен научно-историческому исследованию мифа Иисуса но здесь я уже ничего не могу сказать, поскольку в это время занимался подготовкой пространства грядущей мистерии в соседнем зале.
Гностическая месса - главное таинство Телемы. Я убежден, что по настоящему узнать Телему, возможно только хоть раз причастившись в таинстве Гностической мессы. Можно читать много трудов Кроули и его последователей. Можно даже погрузиться в свою личную практику. Но интеллектуальное узнавание - лишь пыльные вихри Даат, в которых в каждое слово каждый волен вложить своё значение. Даже личная практика не исключает искажений, ведь тот поток который мы можем воспринять пропускается через призму. Месса снимает все границы. И только участие в этом таинстве позволяет понять насколько традиция Телемы близка вам, насколько вы находитесь в родстве с этими ценностями, символами, богами.
На следующий день, лекции начались с выступления профессора культурологии Игоря Яковенко - человека который ввел в научный оборот само понятие "Малой традиции" и тонкости диалектики большой и малой традиции. Собственно без вот этой статьи: http://ecsocman.hse.ru/data/2010/12/16/1214862850/Yakovenko.pdf вообще невозможно говорить о каком либо научном и философском осмыслении феномена эзотерической традиции. По сути в этой лекции Игорь Григорьевич не просто раскрыл исторический процесс малой традиции но и поставил вопросы о положении малой традиции в современном мире. В самом деле, если ты двадцать веков стремишься убить дракона, что происходит когда наконец это достигнуто? По мнению Игоря Григорьевича именно здесь начинается самая большая опасность - превращение в того самого "дракона" с которым все это время шла борьба. И эта опасность по сути куда серьезнее чем все предполагаемые гонения и цензуры.
Затем был доклад Лидии Суриной посвященной Пер Гюнту. Идея Лидии - парадоксальная индивидуация - на примере "Пер Гюнта" и "Снежной Королевы" Лидия продемонстрировала те принципы по которым проходит мужская и женская индивидуация. Очень много интересных и тонких наблюдений. Однако поймал себя на мысли что не могу согласится с докладчиком в главной идее - в том что может быть какая то различная модель женской или мужской индивидуации. Даже осмысленная так тонко и парадоксально. Для меня индивидуация всегда солярна вне зависимости от биологического пола индивидуирующегося.
Доклад Алексея Васильева я пропустил практически полностью - из за необходимости готовить обед, а вот Елену Головину слушал не отрываясь. В каком то смысле, Елена затронула те идеи которые лично для меня являются ключевыми и принципиальными. Сила её доклада была в том, что в вопросе где для меня все однозначно и определено, она смогла проблематизировать некоторые идеи до сих пор принимавшиеся мной аксиоматически.
Основная тема её доклада - Юнг и Ницше. В настоящее время Елена переводит семинары Юнга о Ницше, которые он проводил в течении пяти лет. Именно на этих семинарах и их осмыслении был построен доклад, в котором фактически ставился вопрос о непростых отношениях психологии и философии.
За вопросом о Ницше скрывается другой, принципиальный вопрос - является ли психология "служанкой философии" как гневно заметил Хайдеггер или наоборот - философия должна стать не более чем служанкой психологии. Вторая позиция кажется мне куда более логичной - во первых потому, что истинная психология оперирует всеми четырьмя функциями а философия только мышлением. При этом зачастую пренебрежение тремя другими функциями ставит философию в неловкое положение, тех самых "благих намерений" с которыми приходили утописты.
Елена процитировала потрясающую фразу - "Юнг хочет чтобы дух и природа сыграли в ничью". Из уст того философа это было обвинение, но для меня - эта фраза - суть выражение той позиции за которую я люблю Юнга. Остальные - становятся либо на ту л ибо на другую сторону. Юнг хочет именно ничьей. К этой фразе мне решительно нечего добавить, кроме одного - с каким знаком мы говорим эту фразу.
Конфликт Юнга и философов - это конфликт драматического ноктюрна и Диурна. Логос желает безусловной победы духа над природой. хаос мистического ноктюрна - победы природы над духом, но режим драматического ноктюрна желает именно этой самой заветной ничьей, которая в сущности - является высочайшей целью.
Пожалуй из всех докладов, доклад Елены зацепил меня глубже всех ввиду проблематизации наиболее актуальных для меня вопросов.
Затем последовал доклад Елены Анатольевны Пуртовой. Доклад касался покинутости и странничества. Как всегда у Елены Анатольевны - доклад создавал ощущение полноценного погружения, в сюжет, в идею, в миф. Пожалуй это был самый личный, самый даже исповедальный доклад. Меня поразила эта глубина проживания сюжета.
Последний доклад был посвящен Таро и Финикии - но его я уже не видел, поскольку мне вновь пришлось работать по подготовке творческого вечера. Уверен что он был очень интересен, поскольку я читал статью на которой основывался этот доклад: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Krylatye-byki-drevnego-alfavita
К моему огромному сожалению не все докладчики смоги присутствовать. Не пришла Светлана Лютова, Ольга Зограбян, Ольга Сорокина, Роман Городницкий. В перспективе я надеюсь что не пришедшие хотя бы смогут прислать свои доклады в качестве статей.