Про кризис и стабфонд
Есть мнение ( вот тут, например), что всему виной Кремль, который не так использовал стабфонд. Надо было государству его, мол, правильно вложить (в производство чего-то полезного и высокотехнологичного), и щас было бы всё лучше, кризис бы легче переносили и т.д. Вообще, такое мнение вытекает из бытового опыта.
Чтобы было понятно, почему это не верно, рассмотрим такую модель, в которой роль государства играет мелкий предприниматель, держатель ларька. Такое сравнение корректно потому, что государство играет роль своеобразного буржуя, при этом значительную часть дохода вынуждено проедать (на всякие социальные и не только вещи).
Итак, вы - лавочник, ваша лавочка приносит вам 100 тыс. руб в месяц чистого дохода (после уплаты аренды, всех взяток и т.д.). Можно было бы
1) проедать все 100к и жить хорошо,
можно было бы жить на 50к, а
2) остальные 50к откладывать на чёрный день
3) инвестировать в своё лавочное дело. Например, взять кредит на постройку второго ларька, и этими деньгами и прибылью от второго ларька гасить кредит.
Первый вариант мы отметаем, т.к. мы читали Макса Вебера. Остается 2) и 3). В случае 2) резервы лучше держать в очень надёжных активах, т.е. или в крупном банке под низким процентом, или вообще в СтеклянБанке под 0% годовых. Тут мы несём курсовые риски и риски дефолта (банк может погореть, валюта может обвалиться).
Во втором варианте мы получаем два ларька, которые в перспективе (когда погасим кредит) будут нам приносить вдвое больше денег. Долг, возможно, гасим... или не успеваем погасить...
И тут случается кризис. От наших действий он не зависит, т.к. доля нашего ларька в экономике города незначительна. И вот, допустим, в городе единственный завод остановился, работяги оттуда в последний раз затарились в нашем ларьке водкой и всё, ларёк (или оба ларька) стоят и денег почти не приносят.
В случае 1) наше потребление сразу бы обвалилось почти до нуля, но зато хоть до кризиса пожили бы нормально. В случае 2) мы бы могли продержаться какое-то время за счёт резервов, может быть даже пережить кризис, если зарезервировано достаточно много денег. Уровень жизни можно было бы снизить незначительно. 3) Если кредит не успели погасить, то мы - банкроты. Ларёк уйдёт за долги, а может быть даже оба (т.к. кризис, ларьки подешевели). Если кредит погашен, то второй ларёк можно будет смело закрыть на консервацию (спроса нет), единственный ларёк будет давать столько же денег как в варианте №1, но падение уровня потребления будет вдвое меньше. В случае чего, можно будет лишний ларёк продать, но с дисконтом, ибо кризис.
Итак, получаем, что если наша цель - максимальная стабильность уровня жизни, не смотря на кризисы, то самый оптимальный вариант - это 2). И тут медведопуты действовали совершенно правильно, минимизируя будущее народное недовольство в случае кризиса. Другое дело, что этот кризис ещё как минимум весь следующий год продлится (всё самое интересное только начинается) и накопленных резервов явно не хватит.
Чтобы было понятно, почему это не верно, рассмотрим такую модель, в которой роль государства играет мелкий предприниматель, держатель ларька. Такое сравнение корректно потому, что государство играет роль своеобразного буржуя, при этом значительную часть дохода вынуждено проедать (на всякие социальные и не только вещи).
Итак, вы - лавочник, ваша лавочка приносит вам 100 тыс. руб в месяц чистого дохода (после уплаты аренды, всех взяток и т.д.). Можно было бы
1) проедать все 100к и жить хорошо,
можно было бы жить на 50к, а
2) остальные 50к откладывать на чёрный день
3) инвестировать в своё лавочное дело. Например, взять кредит на постройку второго ларька, и этими деньгами и прибылью от второго ларька гасить кредит.
Первый вариант мы отметаем, т.к. мы читали Макса Вебера. Остается 2) и 3). В случае 2) резервы лучше держать в очень надёжных активах, т.е. или в крупном банке под низким процентом, или вообще в СтеклянБанке под 0% годовых. Тут мы несём курсовые риски и риски дефолта (банк может погореть, валюта может обвалиться).
Во втором варианте мы получаем два ларька, которые в перспективе (когда погасим кредит) будут нам приносить вдвое больше денег. Долг, возможно, гасим... или не успеваем погасить...
И тут случается кризис. От наших действий он не зависит, т.к. доля нашего ларька в экономике города незначительна. И вот, допустим, в городе единственный завод остановился, работяги оттуда в последний раз затарились в нашем ларьке водкой и всё, ларёк (или оба ларька) стоят и денег почти не приносят.
В случае 1) наше потребление сразу бы обвалилось почти до нуля, но зато хоть до кризиса пожили бы нормально. В случае 2) мы бы могли продержаться какое-то время за счёт резервов, может быть даже пережить кризис, если зарезервировано достаточно много денег. Уровень жизни можно было бы снизить незначительно. 3) Если кредит не успели погасить, то мы - банкроты. Ларёк уйдёт за долги, а может быть даже оба (т.к. кризис, ларьки подешевели). Если кредит погашен, то второй ларёк можно будет смело закрыть на консервацию (спроса нет), единственный ларёк будет давать столько же денег как в варианте №1, но падение уровня потребления будет вдвое меньше. В случае чего, можно будет лишний ларёк продать, но с дисконтом, ибо кризис.
Итак, получаем, что если наша цель - максимальная стабильность уровня жизни, не смотря на кризисы, то самый оптимальный вариант - это 2). И тут медведопуты действовали совершенно правильно, минимизируя будущее народное недовольство в случае кризиса. Другое дело, что этот кризис ещё как минимум весь следующий год продлится (всё самое интересное только начинается) и накопленных резервов явно не хватит.